До Богуславського районного суду
м. Богуслав, вул. Франка 29, 09700
Позивач: Івахов Володимир Миколайович
с. Карандинці, Богуславського району,
Київської області,
номер засобу зв'язку: 093-736-99-49
адреса електронної пошти:
[email protected] Відповідач: ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Миронівка,
Інспектор з дізнання ВДАІ
Ст.лейтенант міліції Шилько Юрій
Юріевич
08800 м.Миронівка , вул, Степова 3
тел.045 745 59 87
Адміністративний позов
На постанову серії АІ 1 № 366855 від 05.12.10 в справі про адміністративне правопорушення
Постановою серії АІ 1 № 366855 від 05.12.2010 року про адміністративне
правопорушення, винесеної інспктором з дізнання ВДАІ, ДПС ВДАІ м.Миронівка при УДАІ Київської області ст. лейтенантом міліції Шилько Юрій Юріевичем (далі - Шилько Ю.Ю.) на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок ) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
05.12.2010 я, Івахов Володимир Миколайович, в м.Миронівка по вул 40-річчя Перемоги (біля ринку ), зупинився згідно правил дорожнього руху, якомога правіше, (щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), для розвантаження-завантаження сільськогосполарських продуктів. Підійшовши до мене, інспектор в грубій формі наказав передати йому документи, мотивуючи свою, незаконну вимогу тим, що я нібито порушив правила дорожнього руху а саме п. 15.4. Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Натомість, я попросив інспектора показати службове посвідчення, на що він відповів “ Я не довжен Вам нічого показувати” Мої законні вимоги вивели з рівноваги інспектора , як наслідок він ледве надав вищевказану інформацію, і сказав, що «оформить мене по максимуму ».
Нащо я, інспектору пояснив, що мною не було порушено п. 15.4 Правил Дорожнього руху, а саме: я зупинився згідно ПДР, аж ніяк не в другому ряду, але інспектор взяв до уваги непрямі докази правопорушення –автомобілі, що стоять на тротуарі, приймаючи їх розташування, як на проїжджій частині , докази моєї невинності-фото не взяв до уваги, і склав протокол серія АІ1№195771, та постанову серія АІ №366855
Вважаю дії ст. лейтинанта міліції Шилько Ю.Ю. неправомірними, дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином, вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до пункти ПДР 11.1.( РОЗТАШУВАННЯ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ НА ДОРОЗІ ) Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
В той день 05.12.2010 на дорога була вкрита снігом, і не видно було дорожньої розмітки, я оцінивши дорожню ситуацію, зупинився не створюючи перешкод для руху автомобілів
Відповідно до пункти ПДР 15.2. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП:
«Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».
Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи –На місці скоєння .Грубо порушуючи складання свого,- незаконного протоколу, не вказавши адресу яка повина виглядати як: м. Миронівка, вул. 40-р Перемоги.
Хочу особливо підкреслити як аргумент на користь того, що інспектор Шилько Ю.Ю. всупереч ч.2 ст 33 КУпАП при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність негайно прийняв упереджене рішення про максимальний розмір штрафу 340 грн. за Статтею 122 частини 1 КУпАП ще до початку розгляду справи і складання протоколу без всебічного вивчення матералів справи (Стаття 252 КУпАП), хоча Стаття 122 частина 1 КУпАП передбачає штраф від 255 до 340 грн. Тобто метою ІДПС було не встановлення об'єктивної причини нібито виявленого ним порушення, а бажання якомога сильніше покарати мене.
У Протоколі зазначено, що до нього вже додається готова Постанова, проте це свідчить про необ’єктивність інспектора та формальний розгляд справи. Тобто, незважаючи не те, які я пояснення впишу до протоколу, чи заявлю якій клопотання, інспектор вже підготував Постанову, відповідно до якої на мене накладено штраф. А повинно бути навпаки – саме протокол є додатком до постанови, адже вона виноситься зокрема на його підставі відповідно до ст.279 КпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Але інспектор ніяких доводів не наддав, також не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а просто написав в постанові що стояв в другому ряду без здійснення будь яких замірів.
Крім того інспектор не роз`яснив мої права та обов`язки , чим порушив ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, Закону України про міліцію
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначаю, що ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову серії АІ №366855 від 05.12.2010 в справі про адміністративне правопорушення скасувати а справу щодо мене закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби в м. Миронівка інспектора з дізнання старшого лейтинанта міліції Шилько Ю.Ю від 05 грудня 2010 р. №366855 - визнати незаконною та скасувати.
4. Визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ в м.Миронівка Шилько Юрія Юрієвича
неправомірними.
ДОДАТКИ:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 серія АІ1 №195771;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ №366855;
3.Копія позовної заяви для відповідача (1 примірника на 3 аркушах);
4. Копія водійського посвідчення, та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - 2 примірника .
5. ФОТО 1,2,3.
Вход
FAQ
Поиск
