infernalloid писал(а):
подскажите пожалуйста как парировать это заперечення.
В заперечені вказано, що протокол про адмін правопорушення є "
Найважливішим джерелом доказів у справах про адмін правопорушення... ця норма закріплена ст. 251 КУпАП" Представник ДАІ однобоко трактує норми законодавства, т.я. ст. 251 КУпАП не визначено що протокол являється найважливішим джеролом доказів, а лишень може використовуватись як доказ поряд з іншими, які посадова особа, що уповноважена розглядати справи про адмін правопорушення оцінює за своїм внутрішнім переконанням. І головне - заявити клопотання, щоб суд не брав до уваги данне заперечення в зв"язку з тим, що воно викладене не на офіційному бланку МВС, відсутня мокра печатка та не має підтверджень повноважень деякого представника УДАІ Стехіна В.В. (довіреність), тому не зрозуміло ким написано вказане заперечення та хто несе за нього юридичну відповідальність.
Это если нету подверждения полномочий этого Стехина.
Ну и на следующем заседании заявить ходатайство о рассмотрении дела без ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 128 КАСУ
Стаття 128. Наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь у справі
1. Суд відкладає розгляд справи в разі:
1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки;
2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка
бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
2. Неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
3. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж
наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
{ Частина четверта статті 128 із змінами, внесеними згідно із
Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
5. Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї
статті, застосовуються й у разі, якщо сторона без поважних причин
залишить залу судового засідання.
6. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
{ Статтю 128 доповнено частиною шостою згідно із Законом N 2453-VI
( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
Вход
FAQ
Поиск
2 года назад закончил местную бурсу мвд. Посмотрим что он на суде запоет. Вот ссылка на этого стехина 
. Судью тоже это очень улыбнуло