Как на счет такого ходатайства?

КЛОПОТАННЯ
В проваджені суду знаходиться справа про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП на підставі протоколу ___________ від ________ року.
Звертаю увагу суду на протокол ________ від ___________ року в якому зазначено, що нібито мною порушено п.п. г) п. 31.3 Правил Дорожнього Руху (надалі ПДР) за що відповідальність передбачено ст. 122-5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (надалі КУпАП).
В протоколі інспектор_________________________ зазначив : _________________________________________________________ ________________".
Вважаю, що дії інспектора протиправними з наступних підстав:

1. Твердження інспектора що транспортний засіб _________ обладнано без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими сигналами є безпідставним.
Згідно з Наказом Мінистерства Внутрішніх Справ України № 534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт
перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.
Проте, а ні інспектор ________, а ні інша уповноважена особа такої перевірки не проводила, акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу _______ не складався.

2. КУпАП передбачає коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення так і визначено форму і основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Так. згідно ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У ст. 221 КУпАП зазначено, що правопорушення за ст. 122-5 КУпАП розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди. Стаття 255 КУпАП вказує виключний перелік статей за якими уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи за правопорушення розгляд яких підвідомчий судам. Але, даний перелік не передбачає ст. 122-5 КУпАП. Тобто, співробітники ДАІ не уповноважені складати протоколи за порушення, що передбачені ст. 122-5 КУпАП.
Проте, інспектором ______ на порушення вимог закону, із перевищенням своїх владних повноваженнь та службових обов’язків було незаконно складено протокол.

3. Згідно п. 31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;
в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;
г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
В транспортному засобі __________д/н ___________ не встановлено спеціальних звукових сигналів. Всі ці роки автомобіль проходив обов’язковий технічний огляд згідно постанови кабінету міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року, останній у ________ року і жодного разу питань з приводу переобладнання, або обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими сигналами транспортного засобу - не виникало.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких інших доказів вчинення мною адміністративного порушення за ст. 122-5 КУпАП інспектором __________ не представлено.

На підставі викладеного, керуючись _______________
ПРОШУ.
1. Встановити відсутність компетенції інспектора _______________ щодо складання протоколу серія "__" №__________ про адміністративні правопорушення від "__" "_________" 2010 року.
2. Закрити провадження в справі ______________на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додаток:

Кстати, а возможно давить на то, что сотрудник гаи остановил из окна, на не рабочей машине, и проверить находился ли он тогда при исполнении, а так же на то, что инспектор не ознакомил с 63 и 286 статьей, типа так как это гражданин США, его обязаны были ознакомить.

А почему Вы даёте информацию частями, с помощью паяльника?!
Тут целый букет... писать-не переписать!

На светофоре рядом с ним остановился жигуль, в котором сидел сотрудник ГАИ и спросил его - типа ты на лево поворачиваешь - он такой ну да, он говорит, что повернешь и остановись там, я типа сотрудник гаи. Жигуль повернул вместе с ним, подрезал его, вышел из машины гаец, потребовал в грубой форме права и документы на машину, под предлогом сверки номерных агрегатов потребовал открыть капот, капот открыл, увидел там сирену, остановил 2 машины с понятыми, составил протокол по статье 122-5, в протоколе не указал свидетелей что сидели у товарища в машине, потом сотрудник гаи попросил посмотреть талон ТО и изъял его.
Вел себя крайне дерзко, грубил и хамил, в ближайшее время попробую выложить видео.

В протоколе есть роспись, что с правами ознакомлен.

"3. Істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян."

В данном случае такого ущерба не было! А действия мента подпадают под статью КоАП:

Будет выкручиваться, что он не владеет в полной мере украинским языком, поэтому подписывал там. где ему указывал гаец.

Это ты написал материальную сторону, а есть еще и нематериальная! Так вот, в данной ситуации есть иностранец. У него незаконно изъяли талон и незаконно составили протокол. Во-первых, ему сразу ограничили его права на свободное передвижение (время, которое затрачено на написания протокола, изьятие талона). Второе - он куда-то ехал и в связи с этим опоздал. Третье - приехал домой, весь нервный, пил карвалол, валериану, скакало давление и т.п.. Четвертое - не может покинуть страну - нету талона ТО (а здесь уже идет и материальная сторона - кушать то нужно, да и жить где-то). Пятое - нужно являться в суд и что-то доказывать, хотя ничего не нарушал (и опять материальная - адвокат).
makssav, как ты думаешь, достаточно причин считать наличие "істотної шкоди (нематеріальної)"?

[ И как он мог доехать домой, если небыло талона ТО? Без него же передвижение запрещенно. Значит вызывал эвакуатор, заплатил 100500грн ну и т. п.

И есть квитанция????
Давайте без маразма!