Выкладываю свой опус на постановление суда, которое я выложил ранее. Может будут какие исправления, дополнения или замечания. Завтра несу подавать.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(у порядку ст..294 КпАП України).
У справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст122-2 КпАП України,
Зазначеною постановою мене визнано винним у тому, що я „21”жовтня 2010р. керував транспортним засобом хххххххх номерний знак ххххххххххх в смт.Красне Буського р-ну, і не зупинився на вимогу працівника міліції, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму153 грн. по ст.122-2 КУпАП.
Дана постанова є необґрунтованою, невідповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
Стосовно звинувачення у скоєні, так званого «правопорушення» пояснюю. Я дійсно чудово бачив вимогу інспектора про зупинку мого ТЗ, але враховуючи мій досвід керування автомобілем (25 років), а також неодноразових спілкуваннях з інспекторами ДАІ, які досить часто звинувачували мене, як і інших водіїв, в тому що я зупинявся на їхню же вимогу в недозволених місцях, (випадки в м.Тернопіль, Львів, Харків), я керуючись ПДР п.2.4. а також п.8.9 в яких досить чітко вказано на обов’язок водія зупинитись лише з дотриманням правил дорожнього руху, продовжував рух. Слід вказати, що я рухався досить повільно, близько 40 км/год, тому що підозрював що інспектор мене зупинить. Підозри мої базувалися на тому, що в минулому році я змусив керівництво ВДАІ Львівської обл.. притягнути до відповідальності інспектора також з м.Буськ пр.-ка Затхей, а також за три дні до даного інциндента, а саме 18.10.2010р. я також притягнув до дисциплінарної відповідальності їхнього співслужбовця мл.с-та Нестерова, з одного підрозділу. На даних інспекторів в мене є офіційні відповіді їх керівництва. Зважаючи на це, гадаю, що дії інспектора Копилова були провокативними, тому що, якщо би я зупинився в недозволеному місці, то в будь якому разі, все рівно було б складено протокол про правопорушення. Так і сталося, але зважаючи на дорожні обставини, враховуючи дорожні знаки, я жестом дав зрозуміти інспектору, що тут нема де зупинитись і вказав що зупинку буде виконано далі в зоні де нема обмежень зупинки та стоянки.
Слід зауважити, що ст.. л-т Копилов прекрасно зрозумів мій жест, тому що ствердно кивнув головою, що до речі можуть підтвердити свідки, три пасажири що були зі мною в автомобілі. Суд у своїй постанові зазначив, що я вважав на те, що не мав права там зупинятися, в той же час робить посилання на п.2.4 ПДР (є також і п.8.9 який вказує на ту саму дію), визнаючи мій обов’язок так вчинити, тому що на перехресті і після перехрестя на якому мене зупиняли правилами заборонена зупинка та стоянка. Відразу за перехрестям стоїть знак пішохідний перехід, а метрів за 3-5 від нього знак «Зупинка заборонена». Більше того, суд визнає що я рухався далі та перетнув залізничний переїзд та міст і зупинився. Як вбачається з досліджень суду, неправомірних дій при зупинці я не вчиняв, жодних посилань на ПДР які я порущив, відсутні. Крім того, жодних мотивів щоб не виконувати законі вимоги інспектора ДПС відсутні, тому що, як виявилось всі необхідні документи у мене були в наявності.
Виходячи з матеріалів справи, суд не вбачає моєї вини у порушені будь якого пунктів ПДР, а акцентує головну увагу на правомірності законних дій при прийняті рішення інспектора про зупинку ТЗ. У цій частині, також жодного посилання суду на будь який нормативно-правовий акт який підтверджував би законність дій ст..л-та Копилова нема. Більше того, як я неодноразово заявляв у суді, хоча суд просто проігнорував мої звернення та вказівки на велику кількість порушень органами ДАІ не тільки законодавства України а в тому числі їх внутрішніх наказів. Дії інспектора були протизаконними, і ось чому:
1.Згідно КУ ст.. 19 «..Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2. ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» Стаття 5. Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність
Оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами:
Міністерства внутрішніх справ України – кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, судовою міліцією; (Прим. Органи ДПС ДАІ не зазначені)
Проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється. (Прим. Перевищення влади та владних повноважень ст.365 КК).
3.Наказ МВС №111 п.3.10. Здійснення спільно з іншими підрозділами ОВС розшуку транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану. (Прим.Були присутні лише інспектори ДПС).
4.Наказ МВС №111 п.14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж. (Прим. Лише для перевірки документів на право керування і ТЗ).
5. Наказ МВС №111 п.17.4 Категорично забороняється переслідування:
на службових автомобілях (автобусах, мотоциклах), які не мають спеціальних світлових та звукових пристроїв, на власних або приватних транспортних засобах; (Прим.ТЗ ДПС був без спеціального обладнання).
6. ЗУ «Про міліцію» Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. (Прим.Порушили ЗУ «Про міліцію», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність, відповідальність ст.364 КК-зловживання владою, службовим становищем).
7. ЗУ «Про міліцію» Стаття 11. Права міліції
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
п.2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу (Прим.Жодних підозр про вчинення мною правопорушеня не було озвучена).
8. ЗУ «Про міліцію» ст..11 п.21)зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; (Прим. Також жодна з причин не була названа).
Прошу суд врахувати також і те, що після зупинки мого ТЗ, причиною зупинки була названа не операція (будь яка ), а озвучено « Не зупинка на вимогу інспектора» !!!. Виходячи з цього, інспектор наперед знав що я не зупинюсь? Абсурд чи нонсенс? Згодом була названа операція про проведення заходів , щодо незаконного обігу наркотичних засобів у навчальних закладах!!! І лише третя версія була озвучена як розшук, але не ТЗ а безвісті зниклих осіб? Постає питання, з врахуванням вище згаданих НПА, яке мають відношення до таких заходів органи ДПС ДАІ? До того, жодного натяку про те, що проводилося відпрацювання території під назвою «Генофонд» не було. Як до речі, не було надано карточки маршруту, яка обов’язково видається згідно наказу МВС №111 на кожне патрулювання, про яку я нагадував інспекторам, що говорить про відсутність службової необхідності, порушення дисципліни та самоуправство інспекторів.
Постановою Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, передбачено:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суддя хххххххх. підійшла до справи в спрощеному порядку, не вивчивши матеріалів справи, не дослідивши відео зйомку, не беручи до уваги план місцевості винесла незаконну постанову про притягнені мене до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на те, що сам протокол виносився з порушеннями, вносилися свідки які були відсутні під час даних дій, вносилися зміни до протоколу після мого підписування, не доведено своєчасно ст..268 КУпАП та ст..63 КУ, що не дало мені право своєчасно скористатися правовою допомогою, суддя прийняла рішення, яке змусило мене з недовірою ставитися до органів державної влади .
Враховуючи все вище викладене, керуючись ст..294 КпАП України
ПРОШУ:
1.Оскаржувану постанову №3-1294 від 28.12.2010р. скасувати, а справу щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення.
30.12.2010р. ххххххххххххххххххххххххх.
Додатки:
Копія постанови судді.
P.S. Весь процес мого спілкування інспектора зі мною є можливість переглянути за адресою:
Дивитись всі частини 1 ; 2 ; 3
http://rutube.ru/tracks/3696399.html?v= ... 959cda5c61http://rutube.ru/tracks/3696407.html?v= ... e034458761http://rutube.ru/tracks/3696411.html?v= ... b568d488e1До речі: З вікіпедії - Генофонд — поняття з популяційної генетики, що описує сукупність всіх генних варіацій (алелей) певної популяції. Популяція володіє всіма своїми алелями для оптимального пристосування до умов навколишнього середовища.
Можливо керівництво ДАІ переплутало генофонд з геноцидом проти водіїв?
Вход
FAQ
Поиск
