|
Я такой наклепал может что то поможет
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
23.10.2010 року, рухаючись на автомобілі КІА д\н ххххх СА по Столичному шосе в м. Києві зі швидкістю 60 км/год, був зупинений зі створенням аварійної ситуації (інспектор ДАІ вибіг на середину проїжджої частини, чим змусив аварійно гальмувати інших учасників дорожнього руху, а мене зробити аварійний маневр) інспектором полку ДПС ДАІ в м.Києві, Чудо Богдан Григорович (надалі- інспектор). Виконавши безпідставну вимогу інспектора я зупинився біля правого краю проїздної частини.
Підійшовши до мене, інспектор наказав передати йому документи, мотивуючи свою, незаконну вимогу тим, що я нібито перевищив максимально дозволену швидкість.
Слід зазначити, що інспектор визначив швидкість мого автомобілю «на око», так як приладу вимірювання швидкості т/з він не мав. На це я повідомив інспектору, що хочу знати чи є в нього докази того, що саме мій автомобіль порушив дозволену швидкість, встановлену п. 12.4. Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
На що інспектор повідомив, що десь на надземному пішохідному переході встановлений вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА», який передає дані до автомобілю ДАІ.
Я звернувся до інспектора з проханням надати мені дані (фото або відеозапис), які зафіксували перевищення швидкості моїм автомобілем та надати сертифікат на технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903216, а також повідомити хто з інспекторів акредитований його використовувати.
Мої законні вимоги вивели з рівноваги інспектора , як наслідок він не надав вищевказаної інформації, замість цього сказав, що «оформить меня по полной».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 №293371 вбачається, що в порушення наведеного положення до них не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалася швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск технічного засобу - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903216 до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 №293371 вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки позивач рухався в щільному потоці транспорту.
Таким чином, не надавши жодного доказу по справі, Позивача було притягнуто до відповідальності, чим було порушено пункти 1.6., 1.7. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. N 466, саме:
1) п.1.6.: Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
2) п.1.7. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Взагалі, на вимогу Позивача пред’явити документи, які підтверджують технічну справність технічного засобу - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903216, інспектор відмовив. Тобто, технічна справність даного приладу та наявність такого приладу взагалі, підпадає під сумнів.
Окрім цього, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «АРЕНА» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, інспектор відмовив, не роз’яснив ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №466.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
Звертаю увагу Суду на те що, дану позовну заяву було відіслано до суду 02.11.2010, але Богуславським районним судом Київської області було постановлена ухвала про усунення недоліків до 18 листопада 2010 р. Необхідні документи були надіслані через поштове відділення 15.11.2010 р. та отримані судом 18.11.2010 р., що підтверджується копіями повідомлення та поштової квитанції. Але 26 листопада 2010 р. було постановлено ухвалу у справі №2-а-174/ 10 про визнання позовної заяви не поданою.
На підставі викладеного, керуючись ст.288 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати такими, що не відповідають чинному законодавству та є незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 р. серія АА1 №293371.
3. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА №618591 про притягнення Івахова В.М.. до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення;
4. Визнати дії інспектора 3 взводу 1 батальону полку ДПС ДАІ в м.Києві Чудо Богдана Григоровича неправомірними.
ДОДАТКИ:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 серія АА1 №293371;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА №618591;
3.Копія позовної заяви для відповідача (1 примірника на 4 аркушах);
4. Копія водійського посвідчення, та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - 2 примірника .
5. Копія повідомлення про вручення -1 примірник , та копія платіжки про відправленя –
1 примірник.
6. Копія Ухвали №2-а-174/ 10- 1 примірник.
_________________
Ну пачиму люди не летают каг птицы???
|
Вход
FAQ
Поиск
, позвонил предупредил, но сказали справочку, косить нет смысла.