|
Вот что накалякал!!!!!!
Что тут надо исправить??????
До Куйбишевського
районного суду м. Донецька
Від Ткаченко В.А
Який проживає за адресою
м. Донецьк, вул. Рахманінова 18.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді до Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17.09.2010 р. у справі за адміністративним позовом № 3-2457/10 0531
17. 09.2010р., суддею Черткова Н.І . районного суду м. Донецьк , була винесена постанова по справі 3-2457/10 0531 про накладення на мене, Ткаченко В.А. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень (надалі – «постанова»). Відповідну постанову було отримано 22.09.2010р. під розписку.
Згідно зазначеної постанови, судом встановлено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме , 13.09.2010року рухаючись по вулиці Офіцерська в бік вулиці Порт-Атурна, виконував лівий поворот відповідно до п. 9.4, 10.1 ПДР включив лівий покажчик повороту, переконався в безпечності маневру, почав здійснювати поворот наліво на вулицю Порт-Артурна Після того, як я закінчував маневр , з лівого боку в належний мені автомобіль Mitsubisi, скоїв зіткнення автомобіль Skoda Fabia, тим самим пошкодивши ліве заднє крило,та ліву задню дверку мого автомобілю. Постановою суду встановлено, що провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 024868 за що передбачена відповідальність по ст 124-.ч. 1 КУАП.
Вважаю зазначену постанову незаконну з таких підстав:
Я чітко дотримувався правил дорожнього руху, про що вище писав в своїх поясненнях. Не вбачаю і не визнаю складу правопорушення у вчинених мною діях, так як я керувався пунктом 1,4 правил дорожнього руху, що зазначає наступне:
"Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила"
Добре знаючи ПДР, я об'єктивно розраховував на те, що водії, в тому числі й видій автомобіля Skoda Fabia ., будуть дотримуватись правил дорожнього руху, і аж ніяк не міг передбачити, що комусь спаде на думку обганяти мене, оскільки я під’їжджав до повороту уже з увімкненим лівим покажчиком повороту.
Як випливає з формулювання ч. 1 ст. 124 КУАП дана стаття застосовується при порушенні п. 10.1 ПДР, а саме при виконанні повороту, не переконався в безпеці свого маневру, чим створив перешкоду іншому ТЗ. Вважаю що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а саме, водій автомобіля Skoda Fabia почав обгін в процесі завершення виконання мною маневру, тим самим порушивши п. 14.6. ПДР - Обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Також приступивши до виконання обгону водій автомобіля Skoda Fabia порушив п. 14.2. Правил дорожнього руху - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч
У протоколі не вказано, на підставі яких даних інспектором зроблено висновок про те, що при повороті ліворуч я не переконався в безпечності маневру, і створив перешкоду транспортному засобу, що проводить обгін. Пункти 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху не містять імперативного вимоги «поступатися дорогу транспортному засобу, що проводить обгін».
Одночасно суд повідомляю що інспектором не було взято пояснення свідка - Алексєєва П.А., у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки П.І.Б. відсутні. У протоколі про адміністративне порушення повинні зазначатися всі свідки, які можуть володіти, який якою інформацією по скоєного правопорушення. У відповідності до ст.256 КпАП Дані ціх осіб є відомостями, ЯКІ мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про Яке йде мова, говорити про неможливість ЙОГО вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є докази по справі. Відсутність у справі НЕ Тільки пояснення, але й даних потерпілих та свідків грубо протірічіть ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Хочу зазначити, що на підставі відсутності доказів, у протоколі я своєї провини, у скоєнні адміністративного правопорушення ,не визнав, чим може підтвердити моє пояснення написано мною в присутності ІДПС к протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 024868. Але суддя який проводив судове засідання ,а саме Черткова Н.І. порушив принцип рівності сторін.
Виносячи постанову суд не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, не брав до уваги мої пояснення щодо обставин справи, та не викликав свідка по справі якій був зазначенні в пояснені написаному мною к протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 024868. За основу винесення рішення, суддею були прийняті з фальсифіковані і незаконні матеріали протоколу, складеного з чисельними порушеннями.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів, та надав перевагу протоколу, складеному безпідставно та з численними порушеннями.
Отже для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.
Зважаючи на викладене, постанова судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17.09.2010 р. у справі за адміністративним позовом № 3-2457/10 0531 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також моє право на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).
Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП України, ПРОШУ:
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
- повідомити мене про час та місце судового розгляду;
- скасувати постанову № 3-2457/10 0531 від 17.09.2010, та провадження у справі у зв'язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
«__»______ 2010 Підпис :__________
|
Вход
FAQ
Поиск
