|
Помогите Пожалуйста подкорректировать Иск. Собрал с разных кусков.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК
о признании противоправным и отмене постановления о наложении
административного взыскания за нарушение Правил дорожного движения
Украины, закрытие производства по делу об административном
правонарушениях от ____.09.2010 серия _____________.
Этот иск подлежит рассмотрению в судах на основании ст.288 ч.3 КУАП Украины, которая прямо предусматривает право лица обжаловать в районном (приравненного к нему) суде постановление органов государственной власти и должностных лиц, к которым относятся и органы ГАИ и их должностные лица.
Я, ________________________, 03 сентября 2010 управляя автомобилем Форд, регистрационный номер ___________, ехал в г.Саки, по трассе, Около 08:50 мин. мне было подано знак об остановке. Выполняя требования об остановке, я остановился с соблюдением ПДД. Ко мне подошел инспектор ДПС Ткаченко В Н (Нагрудный знак ________) и попросил передать документы. В ответ на мой вопрос о причине остановки инспектор пояснил, что с помощью прибора «Визир», была установлена скорость моего автомобиля 85 км в час, чем я нарушил требования пункта 12.4 ПДД, за что частью 1 статьи 122 КУоАП предусмотрена ответственность . Я объяснил, что двигался со скоростью 60 - 65 км в час и не превышал установленной скорости более чем на 20 километров в час, а такое нарушение не подлежит ответственности по ч.1 ст. 122 КУпАП, и попросил предоставить доказательства совершенного мною правонарушения. Но доказательства мне так предоставлены и не были. В результате, взяв мое удостоверение водителя и свидетельство о регистрации моего транспортного средства, ИДПС Ткаченко В Н направился к патрульного автомобиля составлять протокол об административном правонарушении. Я со своей стороны согласно ст 268 КоАП и 276 КоАП сообщил инспектору что я приложу Ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту проживания. Через несколько минут я спросил почему инспекторы ДПС решили, что это именно мой автомобиль, но ответа не получил. Таким образом ИДПС Ткаченко В Н нарушил п.1.6. Распоряжение № 466 от 21.05.2009 «Об организации работы подразделений ГАИ по профилактике правонарушений с использованием средств фото-и киносъемки, видеозаписи» Исключить случаи составления относительно водителей транспортных средств административных протоколов без доказательства их вины или достаточных доказательств допущенным ими нарушений ПДД (фото-, видеоматериалов, показаний свидетелей и т.п.). После инспектор подошел ко мне для ознакомления меня с протоколом об административном правонарушении. Хочу заметить то факт что дело было рассмотрено не в моем присутствии что противоречит (256ст адм.к). Мною было заявлено ходатайства: о переносе рассмотрения дела по месту жительства которое было приложено к протоколу, но инспектор его проигнорировал. Хочу заметить, что скоростной режим я не нарушал и в момент фотофиксации якобы моего нарушения рядом с моим автомобилем двигался автомобиль с более высокой скоростью.
1. Полностью была Нарушена процедуру рассмотрения административных правонарушения ст 256,268,251 КУАП, приказ 466, ст 33 КУАП а также Инспектор не ознакомил меня с ст. 63КУ и лишил меня права защищать себя .
2. Считаю, что скорость указана на измерительном приборе «Визир» не принадлежит моему автомобилю, поскольку во время движения рядом с моим автомобилем ехал другой автомобиль, который двигался со значительно большей скоростью. Данный измерительный прибор - «Визир» может фиксировать скорость любого транспортного средства, которое находится в поле действия «Визира» (400 метров), и максимальная скорость любого из этих транспортных средств, будет приписана тому автомобилю, на который направлен объектив « Визиря ». Это было доказано при тест контроле измерительного прибора «Визир», проведенным по заказу Автожурнал «Авторевью» (Приложение 4). Возможность ошибки признает и производитель измерительного устройства. Из официального объяснения фирмы-производителя измерительного прибора «Визир» на адвокатский запрос видно, что для достижения более точного результата необходимо, чтобы в кадре отображалась вся дорога и был изображен один-единственный автомобиль (Приложение 5).
3. В соответствии со ст.10-15 Закона Украины "О метрологии и метрологической деятельности", на измерения в сфере, в которой их результат могут быть использованы в качестве доказательства по делу, распространяется государственный метрологический надзор. При таких условиях каждое средство измерительной техники должно быть укомплектовано документами о допуске данного типа средств измерительной техники для использования в Украине, и о поверке данного экземпляра средства измерительной техники. Таких сведений мне предоставлено не было, дата следующей поверки неизвестна.
Кроме того грубо нарушены Приказ Министерства внутренних дел Украины от 27 марта 2009 N 111, а именно:
18.10. ЗАПРЕЩАЕТСЯ использовать во время несения службы технические средства и приборы, которые не сертифицированы в Украине и не прошли проверку или имеют свидетельство о проверке, срок действия которого истек.
К тому же, в протоколе отсутствуют указания на то, кто именно проводил фото фиксацию. Между тем, это должно быть зафиксировано, тем более что в соответствии с п.12.4 к использованию специальных средств надзора за дорожным движением допускаются лишь сотрудники, которые согласно п 1.21 Распоряжения МВД Украины № 466 от 21.05.2009 изучили и сдали зачеты по использованию таких приборов и должны знать составные части, технические характеристики и порядок использования технических средств и технических устройств, применяемых для выявления нарушений правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому при оценке как законности, так и достоверности фиксации нарушений ПДД необходимо иметь сведения об этих сотрудников.
Это также говорит о нарушении нормативных актов МВД при фиксации нарушений, и препятствует применению ее результатов для привлечения лиц к административной ответственности.
4. ст. 14-1 КУАП говорит о том что, фиксация правонарушения возможна, если нарушение зафиксировано прибором, работающем в автоматическом режиме.
Поскольку административно-процессуальное законодательство не конкретизирует понятие автоматического режима работы прибора, возможно обратиться к формально-логического толкования этого понятия, согласно которому, автоматическим - есть такой режим работы прибора выполняется без вмешательства в его деятельность посторонних факторов, т.е. без человека.
Прибор «Визир» которым проводился надзор за дорожным движением с целью фиксаций нарушений ПДД Украины, не является автоматическим средством фото - или видеофиксации, поскольку он находится у сотрудника ГАИ, управляется им непосредственно или через компьютер (определяются те параметры, которые фиксируются прибором, в частности, скорость, что ли, объект съемки, ее режимы, угол обзора прибора и т.д.) Это подтверждает п.1 Приказа МВД № 33 от 01,03,2010, который относит к приборам с активированной функцией «автоматический режим» новый модифицированный устройство «Визир 03» остальные приборы из серии «Визир», данной функции не имеют. В подтверждение того факта что указанный прибор «Визир» не является средством автоматической фиксации, есть инструкция к этому прибору, где в 2 разделе отмечается, что прибор работает в 2х режимах-Стационарный и Патрульный, но отнюдь не автоматический, копия первых двух страниц инструкции прилагается (Приложение 2).
Между тем, ст. 14-1 КУоАП предусматривает, что для ее применения необходимо, чтобы фиксация велась именно средствами фото - кино - или видеосъемки, которые работают в автоматическом режиме. При таких условиях, такая фиксация не отвечает требованиям закона.
Надо обратить внимание и на то, что даже сама фотография сделана "Визир" не является доказательством того, что автомобиль который есть в кадре двигался со скоростью указанной на этой фотографии. Согласно техническим характеристикам прибора "Визир" максимальная дальность измерения скорости равна 400 метрам, а расстояние на котором можно зафиксировать номерной знак равен не более 80 метрам (Приложение 6). Следовательно можно сделать вывод, что прибор может фиксировать автомобиль который превышает скорость на расстоянии более 80 метров, а в кадр попадает автомобиль движущийся ближе 80 метров но не нарушает ограничений скорости.
Отсутствуют такие основания, подтвержденные надлежащими доказательствами, что скорость зафиксирована "Визирем" относится именно к моему автомобилю.
Считаю что инспектор не объективно рассмотрел дело, опираясь исключительно на показатели измерительного прибора «Визир», сознательно не учел моих объяснений, что противоречит требованиям ст. 256,268,251 КУАП, приказ 466, ст 33 КУАП и ст 280 КУоАП и в нарушение требований законодательства Украины сознательно неправомерно составил на меня протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.3. ст .. 62 Конституции Украины которая указывает на то, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Так как замечания излагаемые мною не были учтены инспектором ДПС, полагаю, что Протокол составлен на основании ничем не аргументированным предположений инспектора ДПС и с нарушением п.1.7. Распоряжение № 466 от 21.05.2009 «Об организации работы подразделений ГАИ по профилактике правонарушений с применением средств фото-и киносъемки, видеозаписи» В ходе документирования нарушений ПДД работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеют функции фото-, киносъемки, видеозаписи или средствами фото и видео снимки, видеозаписи, до вынесенного постановления добавлять 3-4 снимка зафиксированного нарушения правил дорожного движения. Снимки должны содержать информацию о месте, времени совершения нарушения, четкое изображение автомобиля нарушителя.
С данною Постановлением не согласен, считаю что ПДД Украины не нарушал, Протокол об административном правонарушении серия ___№ _______ от 03.09.2010 является незаконным, не отражает действительных обстоятельств дела, составленный при отсутствии надлежащих доказательств и с грубым нарушением Законодательства Украины.
Учитывая вышеизложенное считаю, что постановление № _________ по делу об административном правонарушении от ____ сентября 2010 вынесено с грубым нарушением моих прав и действующего законодательства, содержит неверную информацию, является необоснованным, противоправным, незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.72 КАСУ в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
Более того, эта обязанность ответчика подтверждено ч.2 ст. 62 Конституции Украины.
Согласно ч. 5 ст. 288 КУАП, лицо, которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ст. 2,6-11,18,19,71 Кодекса административного судопроизводства Украины, -
ПРОШУ:
1. Согласно ч. 5 ст. 288 КУпАП освободить меня от уплаты государственной пошлины.
2. Вытребовать из Ответчикам доказательства нарушения ПДД гражданином _______________. в подтверждение \ опровержения фактов, изложенных в протоколе № _________ от 03.09.2010, согласно требованиям пункта 1.6. распоряжение МВД Украины № 466 от 21.05.2009.
3. Действия инспектора ДПС Ткаченко Виктор Николаевич по составлению протокола ____ № _________ от 03.09.2010 и вынесения постановления от ____.09.2010 года № ____________ признать неправомерными и противоправными.
4. Постановление по делу об административном правонарушении от ______.09.2010 года № __________, о наложении на меня - ____________ административного взыскания по ст. 122 ч.1 КУпАП в размере ______ (____________________) гривен отменить.
5. Производство по административному делу - закрыть, согласно п. 1 ст. 247 КУпАП в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложения:
|
Вход
FAQ
Поиск
