|
До Миргородського міськрайонного суду
37600
вул.Гоголя, 133
м.Миргород
Полтавська обл.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності
----------------
--------------
---------------
---------------
КЛОПОТАННЯ
В провадженні суду знаходиться справа, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія АІ №--------, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повідомити наступне.
30.07.2010р., приблизно о 18год., керуючи автомобілем ------------------, на 126км автодороги Київ-Харків був зупинений інспектором ДПС Гопкало Андрієм Григоровичем.
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, не назвав спеціальне звання та причину зупинки транспортного засобу, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Даний інспектор звинуватив мене в перевищенні швидкості, та склав протокол про адіністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.
Зі звинуваченням інспектора я був не згоден, про що йому і повідомив.
Обгрунтовуючи свою позицію ІДПС посилався на виміри швидкості приладом „Беркут”.
Згідно з інструкції з використання прилад вимірювання швидкості „Беркут” не має функцій фото-відео фіксації як того вимагає ст.251 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Тобто ІДПС міг виміряти швидкість будь-якого з автомобілів, які рухалися поряд з моїм.
Не маючи жодного доказу по справі ІДПС порушив пункт 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, який забороняє складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
У протоколі, складеному ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Гопкало Андрієм Григоровичем, Серія АІ №285335 про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі.
Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Показники швидкості, встановлені приладом Беркут, не можуть вважатись доказом скоєння саме мною правопорушення, так як неможливо встановити аутентичність та належність зафіксованої швидкості до мого автомобіля.
Протокол складено з порушенням ст.2.14 „Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”.
На порушення ст.251 КпАП не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, „правопорушення” не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
Також на порушення ст..256 КпАП при складанні протоколу не були роз’яснені мої права та обов’язки передбачені статтею 268 КпАП та ст.63 Конституції України.
Також слід зауважити, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 С.Г.Нікулеско):
2.2. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.
Про це йдеться і в Наказі МВС України №77 від 26.02.2009 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Як видно з протоколу не витримано жодного з наведених вимог.
Заявляю що в даній ситуації діяв згідно ПДР України, адміністративного правопорушення не скоював.
В звязку з чим, прошу закрити щодо мене провадження у звязку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Також прошу залучити до справи наступні матеріали в якості доказів по справі, що додаються:
1. Інструкція з експлуатації вимірювача швидкості „Беркут”.
17.08.2010 ----------------.
Підпис
_________________
Машины для гаишников как женщины... На молодую и красивую жезлы сами поднимаются!!!!!
|
Вход
FAQ
Поиск
