Составил заяву. Где есть ошибки или неточности подскажите пожалуйста. Думаю ещё стоит ли все же указывать в заяве то что гаи были в гражданской машине.
Цитата:
До Комсомольського районного суду м. Херсона
Адреса: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6\29
Позивач: Іванов Іван Іванович
адреса : 73000, м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії
телефон : ххххххх
адреса електронної пошти :хххххх
Відповідач: Поліщук Евгеній Олександрович
прапорщик міліції, інспектор ДПС БДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області
адреса : 73034, м.Херсон, вул.Сенявіна, 128
телефон : (0552) 432535
адреса електронної пошти : невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВТ ХХХХХХХ від 22.05.2010
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
09.07.2010 о 16:05 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврия д/н ХХХХХХХ я рухався по вулиці Перекопській у напрямку вулиці Дружби зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км\год. Наближаючись до перехрестя вулиць Перекопськії та Чекистів, зупинився на червоне світло світлофору. Попереду мене стояв тролейбус. Як тільки загорівся зелений, я, керуючий статтями 1.10, 10.1, 11.1 ПДР здійснів випередження тролейбусу (тобто рухався із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі). Відразу після перехрестя я був зупинений инспектором ДПС Поліщуком Евгеніем Олександровичем, який звинуватив мене у порушені пункту 14,6 (підпункт А) ПДР - "обгін (тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху) на перехресті", чим передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Був складений протокол ХХХХХХХ та винісено постанову ХХХХХХХ.
Зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки при складенні протоколу, як єдиного доказу нібито вчиненного правопорушення, інспектором були здійснені наступні порушення:
1) Інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , а підписатися я був змушений тому, що інспектор наполягав, що поки не розпишусь, копію не отримаю.
2) Інспектор порушив вимоги ст. 256 КУпАП, в якій зазначається, що “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є”.Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків, яким є принаймні водій зазначеного тролейбуса. Відсутність показань обвинувального характеру водія тролейбусу та інших свідків підтверджує дотримання мною правил дорожнього руху, а саме пункту 14,6 (підпункт А), достовірність моїх слів та неправомірність дій відповідача.
3) Наказ № 33 МВС України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, за допомогою яких посадові особи Державтоінспекції зобов’язані фіксувати правопорушення. Жодного з цих технічних засобів використано не було, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року. Зазначеними діями інспектор грубо порушив розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 в п. 1.6, яке зобов’язує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
4) У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ці норми також були грубо порушені інспектором.
5) Протокол заповнений нерозбірливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), обов’язок доказування в зазначеній справі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів. Тобто кінцевий термін оскарження зазначеної постанови – 19 липня 2010 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 288, 289, 293, 295 КУпАП, ст. 2, 6-11, 71, 104-106 КАС України
ПРОШУ:
1. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, відповідною ухвалою зупинити дію постанови серії ВТ номер ХХХХХХХ, на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову серії ХХ № ХХХХХ від 22.05.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
3. Закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення та складу правопорушення у моїх діях.
4. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Поліщука Евгенія Олександровича під час винесення постанови по справі.
Додатки :
1. Копія позовної заяви.
2. 2 Копії постанови ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
3. 2 Копія протоколу ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року про адміністративне правопорушення.
4. 2 Копії паспорту
Вход
FAQ
Поиск
