Высший административный суд Украины
01010, г. Киев, ул. Московская, д. 8, корп.

Истец: **********************
****************************
****************************

Ответчик: сержант милиции
Маслов Захар Витальевич,
место работы: ОГАИ в г. Ялта
Адрес: 98600, г. Ялта,
ул. Сеченова, 25/а,
тел: (654) 31-35-23

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Киевского районного суда г. Симферополя
по делу №2а-437/2010 от 27 января 2010 года,
решение Севастопольского апелляционного административного суда
по делу №2а-437/2010 от 3 июня 2010 года.

27 января 2010 года Киевским районным судом г. Симферополя было вынесено постановление о частичном удовлетворении иска к инспектору ДПС ОГАИ в г. Ялта сержанту милиции Маслову Захару Витальевичу о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным. 3 июня 2010 года Севастопольский апелляционным административным судом было вынесено постановление о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
С данными решениями я не согласен в, как с решениями, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Во-первых, суд апелляционной инстанции признал не относящимся к делу тот важный факт, что дорожный знак 3.1 «Движение запрещено», (требования которого я якобы нарушил) установлен с нарушением ДСТУ 4100-2002. И в тоже время, в решении Севастопольского апелляционного административного суда сказано, что водитель транспортного средства как участник дорожного движения, не является ответственным за организацию дорожного движения, в том числе за порядок и правильность размещения дорожных знаков на дорогах.
И далее отмечено, что в соответствии с. п. 3.3 Инструкции по вопросам деятельности подразделений Дорожно-патрульной службы ГАИ МВС одним из заданий подразделений ДПС является предупреждение и прекращение преступлений и административных правонарушений в сфере дорожного движения.
Ответчик, являясь инспектором ДПС, вместо предупреждения правонарушения вызванного неправильной установкой дорожного знака выносит постановление об административном правонарушении относительно меня как водителя.

Во-вторых, мой довод в апелляционной жалобе (о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что я признал, что совершил административное правонарушение), не взят во внимание. Хотя его легко можно проверить, прочитав (прослушав) стенограмму (аудиозапись) судебного слушания.
Из всего выше изложенного следует, что рассматривая дело, суд отступил от принципов полноты и объективности судебного рассмотрения и нарушил требования Постановления Верховного Суда Украины а именно:
От 11.06.2004 г. №11 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении судами ст. 276 КУоАП», которое предусматривает, в соответствии со ст. 245 КУоАП «судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен своевременно, всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и решить его в точном соответствии с законом. При рассмотрении дел указанной категории необходимо выяснить все обстоятельства, перечисленные в ст. 247 и 280 КУоАП в том числе путем допрашивания свидетелей и назначения экспертиз. Содержание постановления суда должно отвечать требованиям предусмотренным ст. 283 и 284 КУоАП. Кроме того в нем необходимо привести доказательства, на которых обосновывается вывод о совершении особой административного правонарушения, и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылается правонарушитель, или высказанных последним доводов.

В-третьих, я как лицо, непосредственно принимающее участие в деле, не был надлежащим образом уведомлен о дате его рассмотрения. Таким образом, апелляционным судом были допущены нарушения при делопроизводстве (ст. 33-36 КАС Украины). В результате чего были нарушены мои права согласно ст. 49 КАС Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 210-213 КАСУ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций
2. Принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
3. Кассационную жалобу рассмотреть в мое отсутствие.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Квитанция об оплате судебного сбора – 3.40 грн;
2. Копия кассационной жалобы;
3. Копия решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу №2а-437/2010 от 27 января 2010 года;
4. Копия решения Севастопольского апелляционного административного суда по делу №2а-437/2010 от 3 июня 2010 года.

5 июля 2010 года *****************

Но с другой стороны в суде ответчик должен доказывать, что вы там НЕ живёте, НЕ работаете, НЕ обслуговуете. Ведь так получается?

Мой друг при составлении протокола сознался в том, что он проехал к магазину для самовывоза товара.
Так что в этом смысле поздно. Да и сомневаюсь, что это сработало бы.

Ну а что, большая проблема на работе сворганить справочку с печатью, что такой то такого то числа действительно направлялся туда то для обслуговування?

ст. 211 пункт 3 КАСУ:
Підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

ГОСТ:
10.2.8Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1—1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити:

від 1,5 до 2,2 м — у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м — у населених пунктах;
не менш ніж 0,6 м — у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги;
від 5,0 до 6,0 м — у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на про­гінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менш ніж 5 м, знаки не повинні виступати за їхній нижній край.
Висоту установлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.
Якщо знаки розміщено один під одним, висоту установлення визначають за нижнім знаком.
10.2.10Відстань між сусідніми знаками, розміщеними на одній опорі, що поширюють свою дію на ту саму проїзну частину, за винятком знаків, виконаних в одному корпусі, повинна становити від 50 до 200 мм.
10.2.11Знаки не повинні установлюватись на відстані меншій ніж 1 м від проводів лінії високої напруги. В межах охоронної зони високовольтних ліній підвішувати знаки на тросах-розтяжках заборо­няється.

по поводу кассации.
не забывайте, что решение апелляционного суда окончательное и оспаривать его, наверное, не совсем верно.
Вам нужно основание для кассационной жалобы
думаю что в преамбуле нужно писать не о том что вы несогласны с решениями двух судов. а про то, что при рассмотрении дела были процессуальные нарушения [перечисляете порушення] и вы на основании
подаете кассационную жалобу.
а вот уже далее по тексту просите отменить, учесть допущенные нарушения (в т.ч. дать вам возможность приобщить к делу то и то) и т.п.

Часто ремонтники нарыют ям и перед ямой ставлят знаки прям на асфальте...
По идеи перечитав ГОСТ этот знак не действителен....

Ну совсем не по ГОСТу!!!
И это, видимо, никого не касается. Даже если бы он там в кустах валялся.
Это у меня такой вывод сложился на основании решений двух судов.

если придет положительный ответ, то подать встречный иск к дорожным службам.

Если надо, могу скинуть нашу апелл. жалобу.