|
ну вот текст без ссылок на недействующую нормативку
по сути могу сказать следующее - в целом приемлемо... но..у каждого свой стиль составления иска, у меня немного другой. мотивировачная часть иска у тебя немного специфическая - ты смешиваеш вместе описание событий и пречень нарушений инспектора при составлении протокола и вынесения постановления....Таким образом, иск превращается в "захватывающее повествование". Намного более эффективно во вступительной части рассказать о том, что было и что ты не виноват, а в мотивировачной части указать ошибки инспектора. До судьи так сущность дойдет быстрее.
Если хочеш - раздели эти два описания по примеру иска, на который я давал ссылку. Времени еще предостаточно.
И еще одна важная фишка - категорически не рекомендую указывать сходу ответчиком облГАИ, поскольку появится мелкий геморрой в лице представителя облГАИ, который начнет вставлять палки в колеса своими письменными возражениями. Там уже, если судья какого-то х... скажет его добавить - добавиш. Хотя я не могу врубится, почему судьи так делают, ведь ясно же сказано :
Стаття 50 КАСУ. Сторони
3. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Стаття 3 КАСУ. Визначення понять
7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Ковпаківський районний суд м.Суми
40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 12
Позивач:
Відповідачі:
1. Посадова особа – Басенко Сергій Григорович
Інспектор ДПС взводу ДПС м. Суми
40009, м. Суми, вул. Бiлопiльський шлях, буд.24
Телефон - невідомий
адреса електронної пошти – невідома
2. УДАI ГУМВС України в Сумськiй областi
40009 м.Суми, вул.Бiлопiльський шлях, 18/1,
Телефон - 0542675414
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови серії ВМ № від 07.06.2010р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Я, _________________, паспорт _________, ідентифікаційний номер _______, 07.06.2010р. підійшов до автомобіля ____, державний номер ____________, на право управління яким маю доручення № _____ припаркованого біля тротуару по вул.Кооперативній м.Суми і зайняв місце за кермом. В цей час до мене підійшов представник ДАІ в званні рядового та попросив дочекатися старшого наряду. Прапорщик міліції Басенко С.Г. , що прибув за його викликом, стверджував що я порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Був складений протокол серія ВМ1 № та постанова серії ВМ № про адміністративне правопорушення. Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи.
. Зокрема, він не дав можливості надати додаткові пояснення на окремому аркуші та додати його до протоколу, вимагаючи всі пояснення розмістити у відведенному для цього місці в бланці протоколу. это одно из пунктов нарушений инспектором твоих прав с ст. 268 КУоАП
При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було допущено порушення, які свідчать про неправомірність накладення адміністративного стягнення на мене з наступних підстав:
1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія ВМ №006031 про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. уже было за это сказано Феликсом
2. В момент зупинки автомобіля за кермом перебувала інша особа. Згідно пп 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів N 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до
вимог цих Правил.»
Обставини того дня склалися таким чином, що відвізши брата до лікарні я виявив що посвідчення на право управління транспортним засобом залишилось у нього в сумочці-барсетці. Мені терміново треба було попасти до свого дипломного керівника, тому я вирішив попросити допомоги у водія таксі. Перевіривши у нього наявність необхідних документів я сів поруч і займався вичитуванням диплому тому не помітив що на вул.Кооперативній появився новий знак та не вказав йому про це. Зі мною в автомобілі знаходився громадянин України _________________ якого я прошу визнати свідком подій того дня.
Після зупинки я розплатився з водієм таксі та ми побігли друкувати плакати. Ці обставини я пояснив інспектору Басенко С.Г та хотів зазначити їх на окремому аркуші пояснень, проте він заявив, що всі пояснення я зможу надати у суді а зараз повинен вмістити все в бланку протокола.
3. Відповідач стверджував, що саме я був за кермом у момент зупинки транспортного засобу. На моє запитання чому тоді він не припинив це порушення в той же момент відповіді не отримав. На моє прохання пред`явити докази порушення скоєного мною, відповідач сказав, що має фотографію на мобільному телефоні припаркованого в недозволеному місці автомобіля, але показати її відмовився.
Прилад, яким нібито проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та інспектор керується ним безпосередньо.
Між тим, ст.14-1 КУпроАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. тут не катит использование этой статьи в таком ракурсе
Ненадання мені паперових фотографій з результатами фотофіксації при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу носить ознаки порушення ст. 268 КУпАП, адже я маю право знайомитися зі всіма матеріалами справи.
Крім того, ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), обов’язок доказування в зазначеній справі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПРОШУ :
1. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, відповідною ухвалою зупинити дію постанови серії ВТ номер ХХХХХХХ, на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України.
2. Скасувати постанову серії ХХ № ХХХХХ від 07.06.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
3. Закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення та складу правопорушення у моїх діях.
4. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Дяченко Олексія Миколайовича під час винесення постанови по справі.
До заяви додаються:
1. 2 Копії паспорта позивача.
2. 2 Копії ідентифікаційного коду позивача.
3. Копія позовної заяви.
4. 2 Копії Постанови ВМ № по справі про адміністративне правопорушення
від 07.06.2010р.
5. 2 Копії Протоколу ВМ1 № від 07.06.2010р.
_____ _______________ 20___ року
|
Вход
FAQ
Поиск
