bazar76
я вельми уважно читав назву теми.
і хочу ще раз вказати на ст.162 и ст.247 КпАП.у ст.162 КАС є норма що дає право суду першої інстанції прийняти рішення,яке відновить порушені права позивача,який подав позов про визнання неправомірними дії ідпс/посадової особи.а тому не забуваючи про ст.195,де зазначено що суд не може вийти за межі доводів ап.скарги,крім встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених
судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Але ж це поняття-неправильне вирішення справи,кожна сторона розуміє на свою користь.
і про ту ж ч.3 ст.195 КАС 3. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
взагалі про скаргу не можу нічого конкретного сказати.
а чому у позові до суду першої інстанції йдеться про постанову ст.122 ч.1?

Про выход за рамки того что небыло заявлено в суд первой инстанции......
Оно должно быть заявленно в письменном виде или на словах?, просто я неписал в первом иске про порваный протокол, надеясь что суд это и так заметит, а на суде я его и показывал и говарил судье словами что он заполнен с нарушениями и порваный......и поидее мои слова можно подтвердить аудо записиью суда которая записовалась.
Про ст. 126 я в первом иске неписал сознательно, думал незаметят и вёл разговор про то што скорость я ненарушал... еслиб я нашол это форум раньше то писал бы обязательно и про неправильность заполнения и за неуказание по какой причине вписали такой шраф, будет мне наука на будущее, на ошибках учатся, пусть даже они стоят денег.

у такому вигляді-Ні.

протокол не є рішення і не підлягає оскарженню.оскаржуються дії ідпс при складанні.а предметом є рішення посадової особи/ідпс .
де цей абзац
і знову нема підтвердження неправомірності складання протоколу і винесення по ст.126.
Так у рішенні суду зазначено лише норми права які повинен виконувати ідпс при здійсненні владних повноважень згідно КпАП і НПА.Але суд не вказав які саме докази прийняті судом як належні при розгляді мого ад.позову.,і чому мої посилання на порушення моїх прав не були прийняті судом для виявлення обставин складання ідпс хххх протоколу № ххх від і винесення постанови №ххх від ххх.
ну і далі можешь продовжити у дусі правознавців.))

я привел норму для того чтобы ты готовился к таким вопросам.и нашел обоснование добавления требования о закрытии провадження согласно ст.247 КпАП.если не потянешь-то не ставь этот пункт.
если судье не указывать,желательно в письменном виде,свои замечения и ходатайства,то судья не будет за тебя это делать.а запись должна быть распечатана.ты с делом в суде ознакомился после вынесения решения?

не смешно.

Про прокол, яж это и писал для апп.суда что типо первый суд немог его принимать во внимание......но я так понял эту строчку надо вписать в том пункте на который Вы указали, про взятые во внимание доказы

А деятый обзац это тот што на втором скрине решения самый первый. он по счёту какраз получается 9.

Ознакомился с делом? это как мне прийди и сказать дайте мне...... я дкмаю уже нет смысла...так как пока они его дадут....... подойдёт время аппеляции и неуспею...

Про 247 , я думаю непотяну уже нечего.. ))))))) у меня за эти 2 недели голова опухла,5 день невылажу из инета, читаю законы... первый раз пишу аппеляцию с нуля.... прочитал стока законов что неодин юрист наверно нечитал.......

ознакомиться можно уже в апеляции.после винесения ухвалиы про принятие к расмотрению.
я прочитал как написано-/протокол есть предметом обжалования/.
еще раз,согласно всех пояснений ВАСУ и ВСУ-протокол не является решением субъекта власти.

я снова про закриття справи.вот пример в решении суда по иску Мирослава http://www.miroslav.org.ua/2010/05/prevyshenie-skorosti-berkut-sud-isk-dai.html?showComment=1275713190180#c5440624156195865675
и еще советую прочитать http://draff.org.ua/viewtopic.php?f=17&t=53У брошурі “Путівник по судовій системі: Судова система України у запитаннях та відповідях” подано інформацію про те, як побудована і діє в Україні судова система, розкривається механізм реалізації
конституційного права громадян України на звернення до суду для захисту своїх прав і свобод, подається опис основних способів здійснення цього права.Брошура стане у нагоді не лише громадянам та представникам інститутів громадянського суспільства, але і представникам органів влади

не смешно. [/quote]
Зато я нашол такойже номер только ЦПК он какраз для судей неписан, мож мне поможет сделать штраф меньше пункт 5

При розгляді скарги на постанову про адміністративне стягнення суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК перевіряє: 1) чи накладено стягнення правомочним органом, їх перелік і компетенція визначені статтями 218—244і КпАП; 2) чи є в діях особи, щодо якої винесено постанову про адміністративне стягнення, ознаки проступку, за який законом встановлена відповідальність у вигляді такого стягнення. Перевірка цього питання провадиться згідно з протоколом про адміністративне правопорушення і за нормами глав 5-15 КпАП, якими передбачено певні види адміністративних стягнень за конкретні правопорушення; 3) чи не перевищує сума накладеного штрафу або обсяг іншого стягнення встановленого законом розміру, зважаючи, що за кожне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення (ч. 2 ст. 25 КпАП); 4) чи не закінчився строк давності для накладення адміністративного стягнення. Статтею 38 КпАП закріплено правило, за яким адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні — двох місяців з дня його виявлення; 5) чи враховано при визначенні адміністративного стягнення тяжкість вчиненого проступку, особу винного та її майнове становище.

ЗЫ. Данный текст найден в инете, а на сайте верховной зрады ст. 247 ЦПК говорит ваще о других понятиях, мож кто подскажыт правильный номер статьи в котором выше изложенные рекомендачии для судей.

ВОТ, изменил и местами некоторые пункты поменял, теперь вроде всё рzдом, про доказы рядом, про нарушения тоже по порядку.....
ПРОВЕРЬТЕ кто-нибудь, мож и Вам она когдато пригодится.
[]
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10


Постановою судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10 відмовлено повністю у задоволеннi заяві -------------------до інспектора Новомосковськоi роти ДПС Зайченко В.В. «про оскарження постанови серії АЕ 248094 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Позивач ------------------------ Геннадiйович не може погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:
У рішенні суду зазначено лише норми права які повинен виконувати iнпектор ДПС при здійсненні владних повноважень згідно КпАП. Але суд не вказав які саме докази прийняті судом як належні при розгляді мого адміністративного позова, і чому мої посилання на порушення моїх прав не були прийняті судом для виявлення обставин складання інспектором ДПС Зайченко В.В. протоколу № АЕ 347873 від 18.04.2010 та винесення постанови № АЕ 248094 від 18.04.2010.

1.. Вважаю що копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) не може бути використана судом першоi iнстанцiї в якості доказу моєї провини, оскільки саме цей протокол є предметом оскарження. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Виносячи оскаржувану постанову, суд, у десятому абзацi, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у оскаржуваному Протоколі обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість, а саме «Радiс», не має такої функції про що свiдчить перелiк техничних засобов за наказом МВС Украiни №33 вiд 01.03.2010. Це підтверджується відсутністю в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозапису скоєння адміністративного правопорушення. Також суд не врахував, що у відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів анi мені а нi суду співробітником ДАІ надано не було.
Фактично при розгляді справи, в порушення ч.2 ст.71 КАСУ на яку посилается суд у дев`ятому абзацi постанови, судом на мене було покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, (хоча ця стаття прямо вказуе на те що докази повинен надавати вiдповiдач («ч.2 ст. 71 - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»)), що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».
Також суд не врахував, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу. З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
2.. Також виносячи постанову суд неврахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу (а.с.5) інспектором ДПС були грубо порушено вимоги п.1.6. Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 , а саме: «1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДД (фото-, відеоматеріалів, свідчень свідків, тощо).»Працівник міліції не зазначив у протоколі (а.с.5) прізвища й адреси свідків правопорушення, а також провiв виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 6 год. 15 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 6 год. 15 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий короткий період часу. Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.
3.. Крiм того вiдподiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI пiдчас документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв (2008 року), якщо пiд час офрмлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлен типогравський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність пртоколiв про адмiнiстративне правопорушення. Данi вимоги небули дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.5) вiд 18.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.
4.. У дванадцятому абзацi постанови суд посилаеться на п. 4.1 та 4.2 Iнсрукцii з дiяльностi пiдроздiлов дорожно-патрульноi служби Державтоiнспеекцii МВС Украiни яка була затверджена Наказом МВС 13.11.2006 №1111. Хочу звернути увагу суду на той факт що дана інструкція вратила чиннiсть 17.07.2009 на пiдставi виходу нового наказу №111 вiд 27.03.2009 (z0576-09). Таким чином можна прийти до висновку що суд першої інстанції не володіє всією інформацією щодо виходу нових підзаконних актів, що доводить, що суд першої інстанції некомпітентен в даному питанні.
5..Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Як видно iз протоколу (а.с.5), i я пiдтверджую цей факт зараз, я тимчасово непрацюючий, i є єдиним годувальником у родині з непостійним доходом, i сплатити штраф у розмiрi 800 гр. я неможу у зв'язку скрутного фінансового становища.

Зважаючи на викладене постанова судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-665/10 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також право позивача, Поiздника В`ячеслава Геннадiйовича, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП, на основі ст., ст. 6, 9, 185, ч. 4 ст. 187, ст., 198, ст. 202 КАС України.

ПРОШУ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2. Повідомити позивача, Поiздника В`ячеслава Геннадiйовича, про час та місце судового розгляду;

3. Скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду про скасування постанови серії АЕ № 248094 від 18.04.2010.

4. Провадження по адміністративній справі 2а-665/10 – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

5. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ст.288 КУпАП.

Додаток:

1. Копія апеляційної скарги.
2. Постанова суддi Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10, що оскаржується

борцы выложили решение суда об отмене постановы,почитай про мотивы суда при принятии решения об отмене-а именно нет никаких в протоколе данных о приборе измерения и т.д. http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=22&t=2077

Спасибо за ссылку...... теперь моя скарга выглядит так.......
.
.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
49083, г. Днепропетровск, просп. Им. Газеты 'Правда', 29, оф.504.

Через Iндустрiальний районий суд м.Днiпропетровськ
просп. им. газ. Правда, 84.

(Справа за адміністративним позовом № 2а-665/10).


Позивач: -------------------------------
Що мешкае за адесою: ----------------------------

Вiдповiдач: НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна

Заяву «про апеляційне оскарження» подано до суду 26.05.2010 р.


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10


Постановою судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10 відмовлено повністю у задоволеннi заяві ----------------------------------до інспектора Новомосковськоi роти ДПС Зайченко В.В. «про оскарження постанови серії АЕ 248094 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

--------------------------- Геннадiйович не може погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:

1.. У рішенні суду зазначено лише норми права які повинен виконувати iнпектор ДПС при здійсненні владних повноважень згідно КпАП. Але суд не вказав які саме докази прийняті судом як належні при розгляді мого адміністративного позова, і чому мої посилання на порушення моїх прав не були прийняті судом для виявлення обставин складання інспектором ДПС Зайченко В.В. протоколу № АЕ 347873 від 18.04.2010 та винесення постанови № АЕ 248094 від 18.04.2010.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ньому, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Виносячи оскаржувану постанову, суд, у десятому абзацi, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у протоколi (а.с.5) обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість, а саме «Радiс» 2088, не має функції фото- і кінозйомки чи вiдеозпису, про що свiдчить перелiк техничних засобов за наказом МВС Украiни №33 вiд 01.03.2010. При цьому, з огляду на положання ст. 251 КУпАП, ця норма носить iмперативний характер щодо можливостi використання тiлки тих технiчних приладiв та засобiв, що мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису i можуть бути використанi, як доказ по справi . Це також підтверджується, відсутністю в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозапису скоєння адміністративного правопорушення.
Також, суд не врахував, що у відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів анi мені а нi суду співробітником ДАІ надано не було.
Також суд не врахував, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
Фактично при розгляді справи, в порушення ч.2 ст.71 КАСУ на яку посилается суд у дев`ятому абзацi постанови, судом було на мене покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, (хоча ця стаття прямо вказуе на те що докази повинен надавати вiдповiдач («ч.2 ст. 71 - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»)), що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».

2.. Також виносячи постанову суд неврахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу (а.с.5) інспектором ДПС були грубо порушено вимоги п.1.6. Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 , а саме: «1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДД (фото-, відеоматеріалів, свідчень свідків, тощо).»Працівник міліції не зазначив у протоколі (а.с.5) прізвища й адреси свідків правопорушення, а також провiв виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 6 год. 15 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 6 год. 15 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий короткий період часу. Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.

3.. Крiм того вiдподiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI пiдчас документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв (2008 року), якщо пiд час офрмлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлен типогравський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність пртоколiв про адмiнiстративне правопорушення. Данi вимоги небули дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.5) вiд 18.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.

4.. У дванадцятому абзацi постанови суд посилаеться на п. 4.1 та 4.2 Iнсрукцii з дiяльностi пiдроздiлов дорожно-патрульноi служби Державтоiнспеекцii МВС Украiни яка була затверджена Наказом МВС 13.11.2006 №1111. Хочу звернути увагу суду на той факт що дана інструкція вратила чиннiсть 17.07.2009 на пiдставi виходу нового наказу №111 вiд 27.03.2009 (z0576-09).
Таким чином можна прийти до висновку що суд першої інстанції не володіє всією інформацією щодо виходу нових підзаконних актів, що доводить, що суд першої інстанції некомпітентен в даному питанні.

5..Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Як видно iз протоколу (а.с.5), i я пiдтверджую цей факт зараз, я тимчасово непрацюючий, i є єдиним годувальником у родині з непостійним доходом, i сплатити штраф у розмiрi 800 гр. я неможу у зв'язку скрутного фінансового становища.

Зважаючи на викладене постанова судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-665/10 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також право позивача, Поiздника В`ячеслава Геннадiйовича, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП, на основі ст., ст. 6, 9, 185, ч. 4 ст. 187, ст., 198, ст. 202 КАС України.

ПРОШУ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2. Повідомити позивача, ---------------------Геннадiйовича, про час та місце судового розгляду;

3. Скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду про скасування постанови серії АЕ № 248094 від 18.04.2010.

4. Провадження по адміністративній справі 2а-665/10 – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

5. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ст.288 КУпАП.

Додаток:

1. Копія апеляційної скарги. (1 примiрник)

„____”__________ 20__р. (Підпис)


ЗЫ.
И ещё. Может в графе ПОШУ мне заменить пункт 3 навсякий случай на такой....
3. Скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду, про визнання дiй iнспектора Зайченко В.В. протиправними та скасування постанови серii АЕ № 248094 від 18.04.2010.

Просто хочу если вдруг выйграю подать иск на моральный вред, для этого нужно признать действия гайца непровамерными.

Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

--------------------------- Геннадiйович не може погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:
Дата,суд виніс рішення по справі хххх.З данним рішенням я не згоден з тих підстав,що рішення суду хххххх,винесене з порушення матеріального права,відхилення доказів,неповне дослідження усіх обставин справи щодо дослідження правомірності дій ідпс ххх при складанні протоколу" ххххх від хххххі винесенні постанови № хххх від хххх.Також судове рішення по справі № ххххх від хххххх,не відновило мої порушені права щодо використання мого транспортного засобу у дорожному русі,гарантовані КУ України,і чинним законодавством.
да ,так п.3 буде кращим

[quote="олег алексеевич"]Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

--------------------------- Геннадiйович не може погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:[quote]
Тоесть то что Вы подчеркнули надо убрать а вместо этого вписать другое?

Насколько я понял вместо этих строк я вписую это....
21 травня 2010 року,суд виніс постанову по справі № 2а-665/10. З данною постановую я не згоден з тих підстав, що постанова суду винесена з порушення матеріального права,відхилення доказів,неповне дослідження усіх обставин справи щодо дослідження правомірності дій iнспектора ДПС Зайченко В.В. при складанні протоколу № АЕ 347873 від 18.04.2010 та винесення постанови № АЕ 248094 від 18.04.2010.. Також судова постанова по справі № 2а-665/10 від 21.05.2010,не відновило мої порушені права щодо використання мого транспортного засобу у дорожному русі,гарантовані КУ України,і чинним законодавством.

Если я её впишу (строчку которую дал выше), то можно уже нести в суд эту петицию, или чтото ещё подправить?
И ещё один вопрос, нужно ли платить пошлину в 3.40 гр? Или достаточно пункта 5 (графа ПРОШУ) в моей скарге про ст. 288? Или её (пошлину) всётаки нужно оплатить а потом мне её типо вернут на основании ст.288?

bazar76
Ну первое предложение можно вставить.а второе моё предложение немного недоработано,надо лучше пояснить суду -какие именно права нарушил идпс и суд первой инстанции не восстановил.
Извини,я особо не вникаю,просто даю совет на скорую руку,так сказать.
А вообще задача №1-подать ап.жалобу так,чтобы приняли к рассмотрениюа уже при рассмотрении в суде,просмотрев судебное админ.дело из суда первой инстанции,-убедить суд в нарушении идпсом НПА и ЗУ.
про пошлину-если по первом иску не платил,то и в апелляции указывай ст.288 КпАП,и не плати.

Нужно ли в апп.скарге указвать обстоятельства дела?

Всмысле писать как всё было..... думаю вписать это....

18.04.2010 я, ------------------- Геннадiйович, керуючи власним автомобілем марки Шевроле, державний номер ------------, рухався в потоці транспорту по трасі Днiпропетровськ-Харкiв со скоростью 40 км/год.
О 6:15 я був зупинений інспектором ДПС Новомосковськоi роти прапорщиком міліції Зайченко Володимир Вiкторовичем на 23км траси. На моє прохання назвати причину зупинки прапорщик міліції Зайченко В.В.. відповів, що я, нібито, порушив ПДД, перевищив швидкісний режим на 30 км/год і, що зафіксовано це було на приладі «Радiс».
З правопорушенням я категорично не погодився, та намагався дати пояснення по суті - що рухався в потоку транспорту з дозволенною швидкістю згідно з ПДД, та попрохав Зайченко В.В ознайомити мене з доказами правопорушення – фото-, видеофиксаціей, показами свідків (як вимогае стаття 251КУпАП), та ніяких доказів мені не було представлено.
Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення та заявлене клопотання про розгляд справи за містом проживання, інспектором ДПС Зайченко В.В стосовно мене був складений протокол сер. АЕ №347873 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено на місці постанову сер. АЕ № 248094 від 18.04.2010 (копія додається) i постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот гривень) на Поiздник В.Г. по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України

А потом продолжать писать почему суд был неправ...., короче говаря я хочу вставить этот текст после первого обзаца,
или нестоит этого делать ведь как я понял мой первоначальный иск будет в материалах дела.....????????