Сообщение, не относящиеся к теме

текст жалобы на прокурату в суд

[offtop]СКАРГА
На рішення прокурора

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прийняте прокурором рі-шення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду. Предметом даної ска-рги є протиправне рішення прокурора м. Нова Каховка щодо пересилання заяви про зло-чин, направленої в порядку ст. 95 КПК України, до начальника УДАІ УМВС України в Херсонській області.


Суть справи:

22.12.2011 до прокуратури міста Нова Каховка була направлена заява в порядку ст. 95 КПК України, щодо вчинення старшим інспектором роти ДПС м. Таврійськ Тертичним Олегом Дмитровичем систематичних дій, що містять ознаки складу злочину передбачено-го ст. 366 КК України.
В заяві була указана адреса перебування заявника, натомість відповідь прокуратури м. Нова Каховка було відправлено за адресою реєстрації заявника звичайним поштовим відправленням, - що ускладнило одержання відповіді. Орієнтовно 10.01.2012 надійшла ві-дповідь, зареєстрована в журналі обліку кореспонденції 29.12.2011 р., що заява направле-на для розгляду до начальника УДАІ УМВС України в Херсонській області. Пересилання заяви суперечить вимогам ст. 7 абзацу 4-го ЗУ «Про звернення громадян» - забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рі-шення яких оскаржуються.

Рішення прокурору міста Нова Каховка є незаконним за таких підстав:

Як вбачається з заяви від 22.12.2011, в ній повідомляється про те, що рішеннями чо-тирьох судів скасовано чотири постанови старшого інспектора роти ДПС м. Таврійськ Те-ртичного О.Д. , якими він притягував громадян до адміністративної відповідальності. Та-ким чином, є доведений факт, що Тертичний О.Д. як мінімум чотири рази незаконно на-клав на громадян штрафні санкції, не маючи для цього законних підстав. Це вказує на те, що Тертичний О.Д. систематично фальсифікує адміністративні матеріали, та складає до-кументи (протоколи та постанови), твердження в яких не відповідають дійсності. Це хара-ктеризує Тертичного О.Д. як злісного правопорушника.

В діях Тертичного О.Д. вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 КК України: підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів заві-домо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Такі дії караються штрафом до двохсот п’ятдесяти не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох ро-ків, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зо-бов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані не пізніше триденного терміну прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в пору-шенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Оскільки заява від 22.12.2011 була направлена в порядку ст. 95 КПК України та міс-тила в собі повідомлення про вчинення злочину, прокуратура була зобов’язана розглянути її згідно ст. 97 КПК України та прийняти відповідне рішення. Проте, всупереч вимогам закону, прокурор Захаров М. проігнорував свій обов’язок.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскаржен-ня в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самов-рядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправним рішення прокурора м. Нова Каховка Захарова М. щодо пе-ресилання заяви до начальника УДАІ УМВС України в Херсонській області.
2. Забовязати прокуратуру м. Нова Каховка розглянути заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України.



Додатки:

1. Копія заяви до прокуратури від 22.12.2011 (2 арк.)
2. Копія відповіді прокуратури від 29.12.2011 (1 арк.)
3. Копія конверту (1 арк.)