Ну по ходу "частково" - это что тебе не полностью протокол отменили, а отменили только решение районного суда (постанову). И когда ГАИшники предоставят все доказательства (если они захотят с этим возится), что они должны были сделать согласно 77 приказа, то районный суд должен будет по новому принимать решение.
Это моё мнение. Но я не юрист

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

я как бы тоже так понимаю... но есть 3 месяца на подобные дела - следовательно они должны вписаться в сроки ? так ? Интересно, есть ли у них что то... особенно привязка к местности...

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Сомневаюсь... Разве что в фотожопе склепают что то

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

ага... у меня фрилансеров хватает... и у самого видеопродакшн маленький есть... пусть только пришлют - я им так рожи разукрашу ). знакомый юрист говорит, что фиг что пришлют...

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

ЗадовІльнили частково: дальше читаете решение суда - там четко написано.
т.е. в исковом заявлении у вас 3 требования:например 1. отменить постановление 2. обязать .... выплатить мне компенсацию 10 тыс зелени 3. обязать.... 100 раз сказать "я дурак". Если суд принимает решение в вашу пользу по 1 или 2 требованиям, а 3 не принимает - это и будет удовлетворить частично. Если суд поддерживает все ваши требования, т.е. 3 из 3 - удовлетворить иск полностью.
Нет текста решения суда - разговор ни о чем.

текст есть, по ссылке нужно скачать. (см. выше)

_________________
В раю хорошо, а в аду знакомых больше))))

вот

_________________
Знай, паскуда, вольных!

Я апеляцию выкладывал и просил лишь 1. скасувати. всё.
а частково это потому, что судья как бы дал возможность гайцам дослать документы.
Доктор Макс - спасибо, что выложили... чёт не умею я с этим возиться как то ). В любом случае текст судьи и подход к делу заслуживает и прочтения и уважения.

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Я уже даже забыл про эту историю, и вот мне снова приходит повестка в суд на 2е декабря.
Пошёл знакомиться с материалами.
Дают мне в руки увесистое уже весьма дело. Листаю. Суд 1, апеляция, зауваження, фото, документы - всё в целости. И гаишники дослали 4 документа:
1. свидетельство о поверке на визирь, которым меня щёлкали
2. ведомость зачётов на допуск к визирю , в т.ч. с фамилией инспектора, составившего протокол
3.довидка какого то государтсвенного АТ, что дорожные знаки на белом фоне 5.45 Калиновка находятся на трассе Киев чоп 48+185 км и 55+455 км.
4. прислали фотографию автомобиля, где указана падающая скорость 120 кмч (странно, я вроде разгонялся при выезде из НП). Фотография заслуживает особого внимания. На стандарной бумаге для лазерника (80г) на струйном принтере в уголочке распечатано фото размером где то 6 на 9 см, на котором видно авто. Перефотографировал мобилкой, но качество, что вы видите - вполне соответствующие. Не разобрать не то , что номера но и даже марку машины. Кто не читал пост - анука угадайте ка, что за авто на снимке и где оно едет. Даже я место не узнаю - вообще какой то фуфел, простите, из камышов снятый. Посмотрите тему сначала - там есть мои фото, сделаные не самой дорогой мобилкой.
Фото одно. Единичное. На первом фото примерно можно понять, какой размер оно занимает на А4, 2 фото следущие - одинаковые. Просто 2 дубля делал себе, может что не видно будет, думал. Как вы думаете - про что свидетельствует данное фото ? ))) По моему яркий пример того, как не надо соблюдать 77й приказ ). Номера видно абсолютно чётко ! Вернее место, где мог бы находиться номер. ) На фото это место идеально ровносерое, без малейшего намёка на цифры.





В любом случае сертификат они не прислали, привязки к местности так же нет, а это фото... даже комментировать не хочется. Даже в решении апеляционного суда было всё "как для тупых" расписано - какие доказательства нужны, какого качества и т.д. ))) в основном 77й приказ брался. Думаю, что судья не станет "ломать" дело, по которому уже есть выиграная апеляция. Думаю про другое - протокол от 14.06. апеляция была 26.08го по моему. Сейчас уже 11й месяц кончается. В любом случае прошло более 3х месяцев.
Имеет ли право суд вообще открывать дело ? Ребятам 3 месяца понадобилось, чтобы 4 бумажки состряпать. Возможно, решение апеляционного суда как то раздвинуло временые рамки рассмотрения дела ? Не юрист. Прошу разъяснений по данному вопросу.

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Кто нибудь отзовётся ?

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

ты же сам все написал, добавить нечего, можно только похвалить.

что касается сроков - дело рассмотрено вовремя, сейчас идет продолжение. лишний раз напомнить, что прошло 3 месяца не помешает, но и акцентировать на этом особое внимание не стоит.

т.е. спустя более чем 5 месяцев дело ещё в силе ? )

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Вот, пока рыбу возражений написал. Завтра подчищу и по орфографии так же.
Что скажете ? напомню, в деле есть пояснение в суд первой инстанции, где всё расписано по пунктам и апеляційна скарга, где всё более лаконично. тем более есть постанова апеляции. Так же прошу сравнить фото на 10й странице с фото на 1й странице и найти отличия, особенно на заднем плане - моё фото сделано на мобилку с 1,3мп камерой всего то... Что за лес сзади и почему слева знак синий. И что за камыши слева и поворот какой то... Вы можете 100% идентифицировать оба фото ?

итак:

Заперечення
до наданих матеріалів та доказів по справі

16 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області ХХХХХ., розглянувши справу стосовно мене про адміністративне порушення за апеляційною скаргою, скасував Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року та направив матеріали начальнику Бороднянського взводу ДПС ДАІ РВУУМВС України в Київській області, як неналежно оформлені.

Своє рішення суддя мотивував особливостю провадження у справах про правопорушення, яке визначено Інструкцією МВС України №77 від 26.02.2009р.
Зокрема, в Постанові чітко зазначено, що порушення має бути зафіксоване таким чином, щоб забезпечити визначення суті правопорушення, чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що находився за кермом. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі.
Роздруківка фото з автомобілем, яка долучена до справи, не дозволяє визначити марку автомобіля, його державний номер та будь яку іншу інформацію, яка може свідчити про скоєне правопорушення. Навіть якщо припустити, що силует на фото належить саме моєму автомобілю, то за відсутнісю серії знімків не можна стверджувати, що в зону дії вимірювального приладу з дальністю вимірювання 800 метрів не попали інші автівки, виходячи з фото авто крупним планом.
П.1.6 Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009р., яке діяло на той час, також прямо вимагало: «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Як я вже доводив в попередніх засіданнях, в місці фіксації правопорушення відсутня застройка, яка може свідчити про наявність населенного пункту. На фотографії також не видно будинків та будь яких об’єктів, які могли б свідчити про наявність населенного пункту. Навпроти – можна здогадатись що машина рухається на швидкісній трасі, а саме фото зроблене з камишей та, ймовірно, з руки, а не з триноги. Адже фото з Візіря, яке долучено до матеріалів справи, неможливо зробити у такому самому ракурсі, якщо б він стояв на тринозі, виходячи з моїх фото, долучених до справи. Більш того, впевнений, що фото, роздруковане з приладу «Візір», має зовсім інші розміри та якість, тому не виключаю думку, що дане фото пройшло комп’ютерну обробку та, вірогідно, фальсифіковане.

Тим не менш стверджую, що хоча я їхав значно менш 90 км на годину, в цьому місці рух легкових автомобілей дозволений зі швидкістю 110 кілометрів на годину та без штрафних санкцій до 130 кілометрів на годину, про що я зазначав у поясненнях та зауваженнях під час попередніх слухань.

Серед долучених до справи документів немає також сертифіката на даний прилад та прив’язки до місцевосці, про що також робилось зауваження суддєю апеляційного суду. Також не надані документи про похибку даного приладу.

Згідно з довідкою, долученою до справи, населений пункт Калинівка знаходиться між 48 та 55 кілометрами траси Київ –Чоп. Одже, протокол, складений на 55му кілометрі траси не можна чітко віднести до такого, який складено саме у межах населенного пункту, адже не вказано чітко, на яких саме метрах 55го кілометру закінчується дія дорожнього знаку 5.46 «кінець населенного пункту». Саме для виключення різних тлумачень у подібних питаннях та згідно п.1.5. розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 працівник ДПС був забов’язаний перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» зробити знімки службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучити до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення. Такі знімки у справі також відсутні.

Хочу також зауважити, що рішення апеляційного суду набуло чинності ще 16 серпня 2010 року, через 2 місяці після складення протоколу. На час надходження справи минуло більш, ніж 5 місяців з дня складення протоколу. Також минуло більш, ніж 3 місяці з моменту винесення постанови апеляційним судом.
Таким чином вважаю, що начальник Бороднянсткого взводу ДПС ДАІ РВУУМВС України в Київській області мав щонайменше 2 неділі для роздруківки трьох аркушів паперу, щоб не пропустити строки притягнення мене до адмінвідповідальності та мав щонайменше вивчити протягом трьох місяців Постанову апеляційного суду, Інструкцію МВС №77, наказ МВС №466 та статті КУпАП, які стосуються правопорушень у галузі ПДР. Строк в 3 місяці вважаю більш, ніж достатнім також для того, щоб мати змогу зробити фальсифікат фотографії у комп’ютерній програмі. Тим не менше, зробити більш, ніж одне фото без виникнення підозр у підробці значно складніше.
Прошу суд закрити провадження по справі у зв’язку з відсутніми доказами та згідно з 38ю статтею КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення
правопорушення

Своєї вини у порушенні п.12.4 правил дорожнього руху України та, відповідно у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, я не визнаю, оскільки не перевищував допустимої правилами дорожнього руху швидкості руху.
Матеріали адміністративної справи також не містять жодного доказу вчинення мною правопорушення.
Прошу суд закрити провадження по справі у зв’язку з відсутніми доказами та згідно з 38 статтею КУпАП, адже стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення
правопорушення

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Стрелка вниз "ближняя цель".. сорри, протупил... суд на 9е

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

а случайно она не обозначает что цель двигается НА прибор ??? т.е. приближается?