Цитата:
Стаття 171-1. Особливості провадження у справах
щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності
Верховної Ради України, Президента України,
Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України
Смотрите :
{ Кодекс доповнено статтею 171-2 згідно із Законом N 2453-VI
( 2453-17 ) від 07.07.2010 } - это тот самый "акт" , а внесение его в КАСУ - это действие Верховной Зрады. Допустим, был шестимесячный срок для его обжалования с момента подписания (или опубликования), но у гипотетического истца не было мотивов этого делать, поскольку на тот момент он не являлся субъектом ,чьи права ущемляет этот "акт", у него не было на руках отказного решения местного суда по админштрафу с припиской "...обжалованию не подлежит на основании 171-2 КАСУ".
Получая такое решение, гражданин автоматически получает основания для обжалования НПА (Закона N 2453-VI в части внесения в КАСУ Статьи 171-2) , ущемляющего его конституционное право на правосудие ,а согласно п.2.ст.171 КАС ,
...2. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Только обжаловать это придётся в ВАСУ ,согласно п.2.ст. 171-1 КАС. Приводя эту мотивацию, в иске просим многоуважаемый суд восстановить сроки (или шестимесячный срок по п.2.ст.99
) и обжалуем НПА, причём массово. Естественно, суд запросто может отказать в восстановлении сроков обращения
, не говоря уже о положительном решении в пользу истца, но на данный момент гораздо бОльшие сомнения
вызывает тот момент, что в Кодексе говорится о возможности обжалования именно постановлений ВР, но не законов, которые, так же являются следствием действий ВР. Кто что думает по этому поводу?
Вход
FAQ
Поиск
