Добрый день. Обжаловал в суде незаконное постановление об админ нарушении. В протоколе написал, что не согласен, доказательств вины - НЕТ, свидетелей - НЕТ. Судья выносит решение об отказе в скасуванні постановы, аргументируя что протокол является доказательством вины. Хочу идти дальше в апеляционный суд. Как писать аппеляцию? Каковы сроки подачи? Имею ли я наэто право, ведь оскарженню не підлягає?

вполне может оказаться, что решение окончательное и обжалованию не подлежит

получается, что любой гаишник может составить на тебя протокол, за любое нарушение, и ты даже в суде его не оспоришь?

почти. зависит от многих факторов

если выложишь иск и решение суда, можно будет глянуть, где ошибки.
также многое зависит от того, что ты наговорил в суде, впрочем, наравне с упередженістю судьи.

Дніпровській суд м. Херсон
Позивач: Козлов Юрій Геннадійович
73000, м. Херсон, смт Антонівка, пров. Дружний, буд. 10, тел. 067-552-78-00
Відповідач: посадова особа – заступник командира взводу ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон ,
Старший лейтенант міліції Грицевич Сергій
Валентинович
73034, м. Херсон, проспект Сенявіна, буд. 128

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Ця адміністративна позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст.288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст.14-1 КУпАП України,а також ст.14 Закону України «Про дорожній рух», де передбачено право учасника дорожнього руху оскаржувати дію працівників органів Державтоінспекції МВС України у разі порушення з їх боку чинного Законодавства. А також на підставі п.4 ч.2 ст.105 КАС України що передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди (як матеріальної, так і моральної). Таку шкоду мені, справді, спричинено. У відповідності до ст..1172 ЦК України, відповідач відшкодовує шкоду, завдану під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків .

Я маю багаторічний досвід керування автомобілем та завжди дотримуюся Правил дорожнього руху. Цей випадок не був виключенням, оскільки я рухався дотримуючись швидкісного режиму, безпечної дистанції та інших вимог, що закріплені у Правилах дорожнього руху. Однак, був незаконно зупинений зам. ком. взводу ДПС БДПС ДАІ м. Херсон ст. лейтенантом міліції Грицевич С.В.
Постановою ВТ1 № 054942 від 16 травня 2011 року, складеною зам. ком. взводу ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон ст. лейтенантом міліції Грицевич С.В., на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 510,00 (п’ятсот десять)грн. 00 коп. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, 16.05.2011 року, рухаючись на автомобілі Шевролет державний номер ВТ 9035 АІ , нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче 50 м від пішохідного переходу. В зв’язку з цим, було складено Протокол серія ВТ1 № 142232 про адміністративне порушення від 16.05.2011 року, та постанова ВТ1 № 054942 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
1. Керуючі транспортним засобом на ділянці дорозі по вулиці Перекопської обгін не здійснював. В поясненнях по суті порушення це читко зазначено.
2. Мною було заявлено письменне клопотання, котре додавалось до протоколу. Чим була зроблена заспись в графе «Пояснення».
3. Згідно Конституцій України стаття 62: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
4. Ні яких доказів моєї вини немає.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Тем не менш, на мене була складена постанова с максимальним покаранням, передбаченим цією статтею 510 гр. Тож дії ст. лейтенантом міліції Грицевич С.В. є неправомірними та безпідставними.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, що я подав клопотання. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовою особою органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій відповідача я був змушений витрачати час на складання документів, звернення до суду. У мене зірвалися життєві плани, я змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із складання неправомірного, незаконного протоколу за правопорушення, якого насправді не було) є для мене стресовою. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 5100 (П’ять тисяч сто) гр. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України, та п.4 ч.2 ст.105 КАС
Прошу:
1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 054942 від 16.05.2011 року про накладення на мене – Козлова Юрія Геннадійовича адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510,00(п’ятсот десять) грн. 00 коп. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та відповідача, яким винесено постанову про адміністративне правопорушення;
3. Дії відповідача у частині складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення Протокол серія ВТ1 № 142232 та Постановою ВТ1 № 054942 визнати незаконними;
4. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5100 (П’ять тисяч сто) гр. 00 коп.


ДОДАТКИ:
1. Позовна заява (2 прим.);
2. Оригінал Постанови – ВТ1 № 054942 по справі про адміністративне правопорушення;
3. Оригінал Протоколу ВТ1 № 142232 про адміністративне правопорушення;
4. Копія Постанови – ВТ1 № 054942 по справі про адміністративне правопорушення (1 прим.);
5. Копія Протоколу ВТ1 № 142232 про адміністративне правопорушення (1 прим.);
6. Квитанція про сплату державного мита.

Решение суда ещё на руки не получил. Суд состоялся 08.06.2011. Но решение ещё не готово, я связывался с канцелярией.
В суде присутствовала представительница ГАИ, сказала только, что не согласна с иском.

абсолютно безграмотный, неинформативный и омерзительный иск (прошу великодушного прощения за прямоту)
ты заведомо предрешил исход.
голословно кичишься опытом, подтверждения нет. в иске это лишнее
где факты?
письмове клопотання. о чем ходатайствовал? кому?
какой злочин? не попутал уголовное преступление с административным правонарушением?

ты позиваєшся. следовательно докази должен предоставить ты.
за яких умов? ты себя не признаешь виновным, это логично. где доказательства?

где-то здесь собака порылась, если конечно покарання действительно максимальное.
ты стыдливо умолчал, почему именно покарання максимальне. явно имел место быть конфликт - просто так по максимуму гайцы штраф не выписывают. судья это прекрасно знает и понимает
посчитал? где калькуляция?
шо за клопотання? кем отказано? в чем?
ггг. это ты письмо дедушке писал или иск в суд?
как грицца, проблемы индейцев. тебя никто не заставлял
щас слезу пущу. нефик было нарушать (именно так или близко должен был подумать судья, читая твой опус)
прикольно конечно. в этом месте судья тебя обругал нехорошими словами, вероятно матом


извини, получилось несколько экспрессивно переписывать некогда, пора убегать

Принимаю критику. Нормально. Но самое интересное, что я действительно не нарушал ПДД. Если есть конкретные рекомендации, как поступать в данной ситуации, буду благодарен.

если я ничего не забыл еще за пол года, то оскарженню не подлежит

ну... для начала нужно было поискать подходящий иск, благо тут их хватает.

дальше строить его под себя.
кому, от кого, зачем, на основании чего

самое интересное - сабж. что произошло, где произошло, как произошло, когда произошло. что ты сделал или не сделал и чем руководствовался.
желательно своим поступкам давать цифро-текстовую характеристику - пункты или статьи правил, законов кодексов.
и конечно факты. это важно.

покончив со своей правильностью, переходишь к неправильности ответчика
здесь обязательно факты. каждое твое слово должно быть подкреплено и доказано, ибо ты обвиняешь. даже выделил, шоб было понятнее. то есть доказать твою вину гаец должен был, когда он тебя обвинял. он это благополучно сделал, в результате чего на свет родилась постанова, которую ты опротестовываешь.
да, тут тоже желательно давать цифро-текстовую характеристику - пункты или статьи правил, законов кодексов.

про моральный ущерб ты конечно из американских комиксов вычитал. ну, бывает. этим ты усугубил.
впрочем, даже представляя себя судьей, а тебя своим сыном (кумом, братом, сватом...) не нашел ни единой зацепки, чтобы удовлетворить твой иск.

остальное вроде описал вчера

то есть доказать твою вину гаец должен был, когда он тебя обвинял. он это благополучно сделал, в результате чего на свет родилась постанова, которую ты опротестовываешь.

Не совсем понимаю каким образом гаец доказал мою вину??? В проколе я указал, что не согласен и правонарушения не совершал.

как бы процедурно:
1. нарушение
2. выявление нарушения
3. протоколирование нарушения. сюда входит сбор информации и запись в протокол
4. рассмотрение дела. сюда входит доказательство вины или невиновности. отут ты должен был доказывать свою невиновность, подавать клопотання и т.д.
5. вынесение постановления. принятое решение по результатам рассмотрения дела


как правило, между протоколом и постановлением ничего не происходит.
ты клопотання подал либо до протокола, либо после постановы. точно также и доказательства. запись в протоколе не является доказательством вины, равно как и твое несогласие доказательством невиновности.

Именно в промежуток ремени между выпиской протокола и вынесением постановления я подал ходотайство, о чем сделал запись в протоколе. Представитель ГАИ в суде поморозилась, мол нет ходотайства, судья не отреагировал.
А максимальный штраф - не для кого не секрет, несогласен с протоколом - получай по максимому.
И всётаки, по ст. 62 Конституции я не должен доказывать свою невиновность. А доказательств моей вины НЕТ. На это я и расчитывал в нашем "самом гуманном суде".

нужно было ссылаться не на 62 ст. КУ, а на 72 ст. КАСУ..

действительно несколько экспрессивно и не всегда объективно
хотябы потому, что не должен он приводить доказательства, а какраз ГАИ должно


Мне кажется тут собака порылась какраз в возмещении ущерба, действительно очень нагло выглядит.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук