Подскажите, кто в данном ДТП на самом деле виновен. Или обоюдная вина? И как грамотно мне выходить с данной ситуации.

И как к данному тексту прикрепить рисунок( схему ДТП)?!

Ночью я двигался на своем авто по улице города. Двухстороннее движение. Шел сильный дождь, видимость ограничена.
Ширина дороги около 16 м. Дорожной разметки возможно не было или была, но сильно затертая ( 2 человека говорят не было, 3-й говорит была местами). Но на схеме ДТП она есть, а на дороге на днях свеженькую нарисовали – по середине проезжей части идет прерывистая линия местами достигает 6,30 – 6,70 м.
В моей машине также ехала пассажирка.
Она сообщила мне, что ориентировочно через 100 – 200 м будет поворот налево (въезд во двор, но выезжая из него знак 2.1. висит -уступить дорогу подъезжающим к нерегулируемому перекрестку…) , где и нужно будет повернуть, чтобы попасть к месту назначения. Двигался не спеша, приблизительно - 40 км/ч, я совершил объезд авто, при этом притормозил, чтоб не забрызгать людей выходящих из этого авто. И двигаюсь не спеша дальше посередине проезжей части с включенным левым поворотом, ищу свой поворот. В зеркалах заднего вида увидел единственный автомобиль быстро приближающийся, он двигался со скоростью более 60 км/ ч. Возможно 70км, может больше. Он двигался с включенными фарами, при этом автомобиль не показывал ни правого, ни левого поворота. Но летел, толи обгонять он меня надумал, или шел на опережение правее. Но при своем движении он смещался ближе к правой стороне, уходил правее. Вроде, как и логично. Справа от меня и грузовик проедет, и самолет пролетит. Я беру руля немного левее, уже переместился на те 7-8м встречного полотна. Встречного движения не было, в левом зеркале своей машины, в эти секунды или доли секунд второй машины не наблюдаю. Соответственно не было необходимости останавливаться. И я беру руля еще левее, начинаю плавно входит в поворот скорость 8 -15 км и тут задняя машина бьет меня в левое переднее крыло. Приехали…

Я осознаю, что произошло ДТП ( мое первое, надеюсь последнее). Реально растерялся, машина разбита, самочувствие хреновое, мысли до кучи собрать не могу, как пассажирка со стороны сказала - находился в состоянии аффекта. Одно хорошо сами все целые.
Позвонил товарищу, попросил его, чтоб подсказал номер ГАИ и сам приехал.
После этого подходит к моей машине второй участник ДТП и нервозно говорит: “Второе или третье ДТП за неделю. И все как назло при совершении обгона”. И бампер на его машине почему-то отсутствовал (парень опытный, не первый раз попадает). Но ГАИ вызывать он не спешил. Вел себя не корректно. Данный этап закончился тем, что я через номер милиции 102 вызвал ГАИ.
Далее второй участник ДТП поинтересовался, какие ГАИшники приедут - районные или городские, я ответил ему, на что он среагировал с ухмылкой, мол, у меня там все Ок, связи. Давай, давай… вызывай и жди...
Далее моя пассажирка удалилось, не могла долго ожидать, оставила свой номер телефона как свидетель ДТП.
Приехал товарищ, приехали ГАИ. ГАИ приехали на гражданском авто. Я попросил их представиться и предъявить свои документы. На что меня культурно послали... Здесь я ушел в стопор окончательно…
Зато взяли все мои документы вмести с полюсом гражданской ответственности.
ГАИшники переговорили со вторым участником, затем нас с ним посадили в одну машину, чтоб мы дружно написали свои объяснения. Я три раза на бланке Объяснений пытался понять, что же гласит ст 63 Конституции Украины, на четвертый раз я переспросил у инспектора, он был третьим в машине. Мне он что-то ответил. Я не понял.
Единственно, что я понимал, так это то, что мои мозги в данный момент отключены и я не хочу находиться в одной машине ни с этим инспектором, ни со вторым участником ДТП, и не в состоянии давать какие либо письменные объяснения. В итоге инспектор мне – соберись и пиши, все как было.
Мои объяснения сводились к фразам: при движении заблаговременно включил левый поворот, так как моя пассажирка сказала, что через 100м должен быть поворот во двор. При повороте налево занял крайнее левое положение. Сзади меня двигался в моем направлении автомобиль. При моем движении налево автомобиль пошел на обгон и зацепил меня.

Объяснения второго: Двигался со скоростью 50 – 60 км. Выполнял обгон машины 2, около въезда во двор водитель машины 2 включил поворот (непосредственно при маневре) и резко повернул на встречную полосу движения, тем самым создал мне помеху, после чего у нас произошло столкновение.

Далее инспектор ГАИ составил схему ДТП. Я и ее подписал, смотря на звезды.
Затем инспектор попросил меня сесть к нему в машину. Где и попросили подписать протокол, уже составленный на меня: нарушение п.10.1 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. Я отказывался его подписывать, на что сотрудники ГАИ сказали, что если я не подпишу, то и права заберут и временные не выдадут. В итоге подписал протокол, но в объяснениях сделал пометку, что виновным себя не признаю. Права все рано забрали, но дали временные.
Также ГАИ объяснили, что основанием для обвинения меня в одностороннем порядке и составлением данного протокола являются наши объяснения и схема ДТП, которая на мой взгляд не содержит: ни точки столкновения, ни радиуса с кривой в плане(поворота), масштаб не соблюдается( ширина второстепенной дороги реально 3м.), и следов ни каких.
Протокол абсолютно не читаемый- почерк ужасный, разобрать не возможно ничего. За свидетельницу, которая была в моей машине ГАИ и не вспомнили, или не желали ее видеть или слышать. Для них все просто и спорных вопросов не возникло.

На второго участника, не составляли ни какого протокола он ничего не нарушил и права не забрали. Хотя человек во время разбирательств не предъявил и полюса гражданской ответственности. По крайней мере, это не видел ни я, ни понятые.
Сейчас жду Суд…

На протяжении последующих нескольких дней после ДТП, второй участник, названивал мне, угрожал и физической расправой, и уголовным розыском, всячески пытался сбить с меня деньги за причиненный ему ущерб. Предполагаю, к сумме реальных повреждений приплюсовал все повреждения, которые его машина получила при предыдущих ДТП с его участием. И тот же бампер, которого не было. Хотя визуально его машина выглядела нормально, только бампера изначально не было, один усилитель весел, даже не повело.

Визуальные повреждения моей - 60% крыла покоцано(крыло менять), бампер в хлам, левая фара – крепления оторваны, бачок для омывателя стекла – лопнул.

нужно подкрепится справкой из дорожной службы, о том, когда была нанесена разметка.
и он либо есть, либо её нет, смотреть ДСТУ по дорожной разметке.
картинку загружаешь на спец сайт и ссылку сюда даёшь (например http://www.radikal.ru/)
так же следует уточнить был это выезд из прилегающей или перекрёсток...

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Считаю, что вы правы.
В данном случае обгон вообще можно было не совершать, так как справа была свободная полоса.

Это тоже нужно использовать в суде.
Загружайте все документы на http://piccy.info/ и размещайте здесь.

про погрози можливо варто заяву написати? ДАІ або Ви місце пригоди сфотографували? В суд подайте клопотання щоб вашу пасажирку в якості свідка викликали. точно не знаю але думаю варто також клопотати суд про призначення експертизи. також не заважало б написати скаргу в ДАІ або прокуратуру за те що тільки на вас склали протокол, хоча скоріше всього повинні були скласти на обох учасників пригоди. окрім того краще проконсультуватись з адвокатом по дтп.

Выезд со двора со знаком- это скорей всего не выезд а перекресток. Посмотри по карте если это улица -100% перекресток, значит дело выигрышное(обгон на перекрестке запрещен). Может это место обозначено знаками 1.23.(1-2-3), тогда адвокат не нужен, запрос в дорожную службу, и фото знаков, и суд. + жалобы на подлог -подставу на мусаров.
Если это не перекресток, то дело гнилое, все зависит от схемы дтп, уверен там гаёнышы все подправили.

Не просто "можна було не обганяти", а обганяти заборонено:

Только если это перекресток, советую тянуть до последнего- собирать материалы, подготавливать ходатайства, жалобы, требования. На суде если гаишники не придут, подать ходатайство о их присутствии, и аудио-видео фиксации слушания.

Пришли - пусть полностью опишут данную ситуацию и в чем тебя обвиняют, под запись на суде. Полностью их выслушав подать бумагу с дорожной службы что это перекресток + фото знаков - и у тебя в кармане несколько гаишников - парочка что оформляла и их начальник. Жалобу в прокуратуру, иск в суд.... возмещение потерь, моральный ущерб...

Удачи.

те що там стоїть знак дати дорогу не означає що це перехрестя. думаю варто шукати свідків якіб підвердили що був увімкнений поворот тоді проблем не буде.

фото з місця події є хоча б якісь? ширина прилеглої дороги велика можна робити упор посилаючись на пдр проте що це перехрестя. моя думка як у Карпа звернутись з запитом в дорожню службу щоб дали відповідь чи це перехрестя чи прилегла територія. якщо перехресатя проблем не має. якщо ні то на суді казати що це перехрестя посилаючись на знак 2.1

Фото дороги из далека- для оценки ширины проезжей части, может есть знак 1.23.3. То что линию нарисовали забудь, она была, дождь тоже забудь, все было видно.
Ты поворачивал на перекрестке, обозначенным знаками 2.1, 5.35.1-2, и не мог предположить что автомобиль двигающийся за тобой -пойдет на обгон, через сплошную линию разметки. При этом ширина проезжей части позволяет объехать тебя с права.

Схема ДТП составлена не верно, нет привязки к электро-опоре. Дорожники за вечер все могут изменить до неузнаваемости. Разметка не верна (нет сплошной с разрывом, а была всегда ).

До Куйбишевського
районного суду м. Донецька


Від Ткаченко В.А
Який проживає за адресою
м. Донецьк, вул. Рахманінова 18.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на постанову судді до Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17.09.2010 р. у справі за адміністративним позовом № 3-2457/10 0531

17. 09.2010р., суддею Черткова Н.І . районного суду м. Донецьк , була винесена постанова по справі 3-2457/10 0531 про накладення на мене, Ткаченко В.А. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень (надалі – «постанова»). Відповідну постанову було отримано 22.09.2010р. під розписку.

Згідно зазначеної постанови, судом встановлено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме , 13.09.2010року рухаючись по вулиці Офіцерська в бік вулиці Порт-Атурна, виконував лівий поворот відповідно до п. 9.4, 10.1 ПДР включив лівий покажчик повороту, переконався в безпечності маневру, почав здійснювати поворот наліво на вулицю Порт-Артурна Після того, як я закінчував маневр , з лівого боку в належний мені автомобіль Mitsubisi, скоїв зіткнення автомобіль Skoda Fabia, тим самим пошкодивши ліве заднє крило,та ліву задню дверку мого автомобілю. Постановою суду встановлено, що провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 024868 за що передбачена відповідальність по ст 124-.ч. 1 КУАП.
Вважаю зазначену постанову незаконну з таких підстав:
Я чітко дотримувався правил дорожнього руху, про що вище писав в своїх поясненнях. Не вбачаю і не визнаю складу правопорушення у вчинених мною діях, так як я керувався пунктом 1,4 правил дорожнього руху, що зазначає наступне:
"Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила"
Добре знаючи ПДР, я об'єктивно розраховував на те, що водії, в тому числі й видій автомобіля Skoda Fabia ., будуть дотримуватись правил дорожнього руху, і аж ніяк не міг передбачити, що комусь спаде на думку обганяти мене, оскільки я під’їжджав до повороту уже з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Як випливає з формулювання ч. 1 ст. 124 КУАП дана стаття застосовується при порушенні п. 10.1 ПДР, а саме при виконанні повороту, не переконався в безпеці свого маневру, чим створив перешкоду іншому ТЗ. Вважаю що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а саме, водій автомобіля Skoda Fabia почав обгін в процесі завершення виконання мною маневру, тим самим порушивши п. 14.6. ПДР - Обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Також приступивши до виконання обгону водій автомобіля Skoda Fabia порушив п. 14.2. Правил дорожнього руху - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

У протоколі не вказано, на підставі яких даних інспектором зроблено висновок про те, що при повороті ліворуч я не переконався в безпечності маневру, і створив перешкоду транспортному засобу, що проводить обгін. Пункти 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху не містять імперативного вимоги «поступатися дорогу транспортному засобу, що проводить обгін».

Одночасно суд повідомляю що інспектором не було взято пояснення свідка - Алексєєва П.А., у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки П.І.Б. відсутні. У протоколі про адміністративне порушення повинні зазначатися всі свідки, які можуть володіти, який якою інформацією по скоєного правопорушення. У відповідності до ст.256 КпАП Дані ціх осіб є відомостями, ЯКІ мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про Яке йде мова, говорити про неможливість ЙОГО вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є докази по справі. Відсутність у справі НЕ Тільки пояснення, але й даних потерпілих та свідків грубо протірічіть ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Хочу зазначити, що на підставі відсутності доказів, у протоколі я своєї провини, у скоєнні адміністративного правопорушення ,не визнав, чим може підтвердити моє пояснення написано мною в присутності ІДПС к протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 024868. Але суддя який проводив судове засідання ,а саме Черткова Н.І. порушив принцип рівності сторін.
Виносячи постанову суд не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, не брав до уваги мої пояснення щодо обставин справи, та не викликав свідка по справі якій був зазначенні в пояснені написаному мною к протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 024868. За основу винесення рішення, суддею були прийняті з фальсифіковані і незаконні матеріали протоколу, складеного з чисельними порушеннями.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів, та надав перевагу протоколу, складеному безпідставно та з численними порушеннями.
Отже для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Зважаючи на викладене, постанова судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17.09.2010 р. у справі за адміністративним позовом № 3-2457/10 0531 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також моє право на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).


Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП України, ПРОШУ:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- повідомити мене про час та місце судового розгляду;

- скасувати постанову № 3-2457/10 0531 від 17.09.2010, та провадження у справі у зв'язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.


«__»______ 2010 Підпис :__________



може згодиться для пояснення в суд,тільки під свою ситуацію перероби.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Позовна заява про відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
Голосіївський районний суд м. Киева
ПОЗИВАЧ:
Іванов Андрій Миколайович
03134, м. Київ,
вул. Симиренка, 5, кв. 7
тел. 460-00-00
ВІДПОВІДАЧІ:
L Національний аграрний Університет
03041 м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15 тел.: 267-82-33
2, Іванов Костянтин Володимирович
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с Хотів, вул. Корскторна, 2
тсл.5-30-00
ТРЕТЯ ОСОБА:
Рязанов Василь Семенович
02001 м. Київ,
вул. Лятошинського, 1, кв. 2
500-00-00
ЦІНА ПОЗОВУ: 5067,69 грн.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
09 грудня 2004 р. о 15 годині по пул. Васшіьківській в с. Новосілки Києво-Святошинського району відповідачі в результаті порушення правил дорожнього руху здійснили зіткнення з моїм автомобілем (на підставі довірчої власності) ВАЗ 2101 державний номер 89000 КХ, 1971 року випуску, двигун № 21000603100, кузов № 21010163000, при наступних обставинах.
Відповідач Іванов К.В., керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 00500 KM 09 [рудня 2004 р. о 15 годині по вул. Васильківській в с Новосшки Києво-Святошинського району не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з моїм автомобілем, чим по¬рушив п. 12.1 ПДР. В цей же час третя особа Рязанов В. С під час виконання своїх трудових обов'язків, як працівник Національного аграрного Університету (ВІдповідач-1 на підставі ст. 1172 ЦК), керуючи автомобілем ЗИЛ державний номер 20200 КА, перед початком руху та перестроюванні не переконався в безпеці і при повороті ліворуч не .з крайнього лівого положення не пропустив авто¬мобіль, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер 00500 KM (Відповідача-2) та з моїм автомобілем, чим порушив п. 10.1., 10.4 ПДР.
Розв'язати цю дорожпьо-транспортну пригоду мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідачі від сплати вартості матеріальних збитків, спричине¬них моєму автомобілю, відмовились.
22 грудня 2004 р. І Іостановою Голосіївського районного суду м. Києва було визнано Рязанов В. С винним у скоєні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. 28 грудня 2004 р. Постано¬вою Києво-Святошипського районного суду Київської обл. було визнано Іванова К. В. винним у скоє¬ні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мені завдана матеріальна шкода, згідно Висновку ав-тотоварозпавчого дослідження від 27.12.04 р, на суму 4777,50 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень, 50 копійок).
61

Про час та день проведення автотоварознавчого дослідження відповідачі повідомлялись належним чином шляхом направлення їм телеграм, проте, ніхто з них на огляд не з'явився. В наслідок направ¬лення відповідачам телеграм мною було витрачено 11,88 грн.
За проведення автотоварознавчого дослідження я сплатив 278,31 грн.
Згідно ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, від¬шкодовується на загальних підставах.
Згідно ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізич¬ної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, майнова шкода, за¬вдана відповідачами становить: 4777,50+ 11,88 + 278,31 = 5067,69 грн.
Окрім того, неправомірними діями відповідачів мені, також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які я зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміні ритму життя. Заподіяну моральну шкоду я оцінюю в 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 125 ЩІК,
Прошу:
1. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь відшкодування заподіяної майнової шкоди у
розмірі 5067,69 грн. (п'ять тисяч шістдесят сім гривень 69 копійок).
2. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь у відшкодування заподіяної моральної шко¬
ди у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).
3. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь сплачене державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанцій.
Додаток:
1) Копія довідки ВДАІ Кисво-Святошинського району.
2) Копія Постанови про притягнення до амін, відповідальності Іванова К. В.
3) Копія Постанови про притягнення до амін, відповідальності Рязанов В. С
4) Копія техпаспорту.
5) Висновок автотоварознавчого дослідження від 27.12.04 р.
6) Чек про сплату за проведення автотоварознавчого дослідження.
7) Поштові повідомлення про вручення телеграм відповідачам (3 арк.).
8) Чек про послуги пошти.
9) Квитанція про сплату державного мита (59,50 грн.).

10) Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (30 грн.).
11) Копії позовної заяви з додатками.
16 лютого 2006 р.
Позивач


це в разі якщо виграєш суд.........

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Идем в суд!
Для предъявления иска по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимы следующие документы:

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности ответчика.

2. Справка об участии в ДТП.

3. Схема места ДТП.

4. Калькуляция стоимости ремонта автомашины.

5. Товарные и кассовые чеки на приобретенные истцом детали и запасные части для ремонта.

6. Заключение эксперта об утрате автомашиной товарного вида.

7. Документ, подтверждающий оплату расходов по проведению экспертизы и составлению заключения эксперта.

8. Свидетельство о регистрации транспортного средства.

9. Страховой полис.

10. Документы, подтверждающие оплату эвакуации и хранения аварийного ТС.

Кроме того, перед предстоящим судебным заседанием необходимо оплатить госпошлину и сбор за информационно-техническое обслуживание при подаче искового заявления, предусмотренные постановлением Кабинета министров Украины №1258 от 21 декабря 2005 г. В данном случае размер госпошлины будет составлять 1% от суммы, заявленной к оплате ответчиком.

Автор: Анна Воеводина, Судебно-юридическая газета
http://cripo.com.ua/?sect_id=7&aid=112439

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .