Все было взято с интернета, но выделенное жирным это мои добавления, насчет них и возникли сомнения, прошу отредактировать людей с юр.образованием.


Начальнику
Управління УДАІ УМВС України
в Миколаївській обл.
вул. Новозаводська, 1-Б
м. Миколаїв, Україна, 54056
(512) 21-20-91
Копія: Прокуратура Миколаївської області
вул. Спаська, 28
м. Миколаїв, Україна 54030
************

На постанову ВЕ 300617 від 07 січня 2011 року
молодшого сержанта Брижак Олега Степановича,
нагрудний знак МІ 0059.
У справі про адміністративне правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП

СКАРГА
07.01.2011 я, ****, керуючи автомобілем марки *****, державний номер *****, рухався в потоці транспорту по проспекту Жовтневому у напрямку вул.Гагаріна. О 15:55 я був зупинен інспектором ДПС взводу супроводження молодшим сержантом міліції Брижак Олегом Степановичем біля АЗС «WOG». На моє прохання назвати причину зупинки сержант міліції Брижак О.С., відповів, що я, нібито, порушив ПДД, перевищив швидкісний режим на 29 км/год і, що зафіксовано це було на приладі «Беркут».
З правопорушенням я категорично не погодився, та намагався дати пояснення по суті - що рухалась в потоку транспорту з дозволенною в населеному пункті швидкістю згідно з ПДД, та попрохав Брижак О.С. ознайомити мене з доказами правопорушення – фото-, видеофиксаціей, показами свідків, та ніяких доказів мені не було представлено.
Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення та заявлене клопотання про розгляд справи за містом проживання, інспектором ДПС взводу супроводження молодшим сержантом міліції Брижак Олегом Степановичем стосовно мене був складений протокол сер. ВЕ1 №135002 про адміністративне правопорушення та винесено на місці постанову сер. ВЕ № 300617 від 07.01.2011 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
У зв’язку з тим що поля де повинні бути зазначені свідки не були заповненні, а на моє прохання зафіксувати це у протоколі інспектор ДПС взводу супроводження молодший сержантом міліції Брижак Олег Степанович, відповів відмовою, я відмовився підписувати протокол серії ВЕ 300617 від 07 січня 2011 року, бо вважав цей документ складений протизаконно. Після цього інспектор ДПС взводу супроводження молодший сержантом міліції Брижак Олег Степанович, зупинив водія, ****, 28.07.60 року народження проживаючого за адресою м.Миколайв, вул..*****. , а деякий час потому зупинив водія *****, 15.08.63 р.н., проживаючого за адресою м.Миколаїв, вул. *****. та вписав цих людей як свідків. При цьому у протоколі не було зазначене саме те що ці громадяни е свідком того що я відмовився від підписання протоколу.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Прошу врахувати те, що жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить.
Інспектором ДПС Брижак О.С. не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
2. Оскільки я рухався в потоку транспорту в умовах інтенсивного дорожнього руху, то викликає сумнів, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме моєму автомобілю. Працівником ДАІ, що склав протокол, було названо мені тільки значення швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов руху різниця у кілька секунд може означати, що насправді приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
До того ж, результати вимірювань приладом «Беркут» в даному випадку можуть бути недостовірними, тому що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
3. Працівник ДАІ під час вимірювання тримав прилад «Беркут» у руці, що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таке використання приладу не передбачене виробником – в інструкції по застосуванню є тільки стаціонарний та патрульний режими, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений.
До того ж, згідно «Руководства по эксплуатации» від виробника приладу фірми ВО Ольвія, радіолокаційний прилад «Беркут» має можливість підключення до відеореєструючого приладу з метою відеофіксації порушення, але в даному випадку він підключений не був.
4. Інспектор ДПС Брижак О.С. провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 16 год. 00 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 16 год. 05 хв. закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий період часу. Тому я вважаю, що при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення я не скоював, тому вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ
ПРОШУ:
1. Скасувати протокол серії ВЕ1 №135002 від 07 січня 2011 року та постанову серії ВЕ 300617 від 07 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
3. Про прийняте рішення повідомити мене у встановлений Законом строк - на адресу _______________________ тел. ___________
«_____»________200__року ________________
Підпис П.І.Б


КСТАТИ ЕСТЬ ФОТО ПРОТОКОЛА, ГДЕ УЖЕ ВПИСАН ОДИН ИЗ СВИДЕТЕЛЕЙ. его можно приложить к жалобе или не стоит?

время исправь

_________________

Dodge: Grab Life By The Horns

ну Вы в курсе, что подписываясь в протоколе, Вы подтверждаете факт ознакомления с ним, а не согласия/несогласия с изложеным?


обязательно

_________________
дорогу осилит идущий

я это понимаю, но в создавшейся ситуации есть как есть, поэтому прошу по сути что и как правильней изложить в суде и в жалобе)

приказ 466 уже не действует - надо убрать, а так в общем все неплохо


виправи

_________________
дорогу осилит идущий

исправил.

почему в останове был указан штраф в 510 грн? ведь в протоколе была указана ч1 ст 122, тоесть штраф від 255 до 340 грн.???

может ли УГАИ отменить само постановление?

вопрос к фантазии инспектора


может, они как то отзывают, а потом... теряют)))

_________________
дорогу осилит идущий

я не знаю. но в телефоне доверия сказали что именно так, сначала жалоба а там управление решает...)))

нет, это подарок тебе от инспектора.
этого достаточно для отмены постановы

да но копии постановы у меня нет, т.к. не подписывал протокол, следовательно они могут переписать ее или исправить правильно? и т..к. они мне ее на руки не выдали то на 100 процентов не могу утверждать что там сумма в 510 грн, но при предьявлении мне постановы я видел именно эту сумму!))

на что же ты собрался скаргу писать?

на то что данные указанные приладо беркут не относятся ко мне!)

откуда это?
На постанову ВЕ 300617 від 07 січня 2011 року
молодшого сержанта Брижак Олега Степановича,

ознакамливаясь с протоколом, я все внимательно выписал и зделал фотокопию)

вот тебе еще один козырь.
копия постановы есть, а если в оригинале сделают изменения, то это будет подлог, что само по себе уголовно наказуемо