Копія: Апеляційний суд Херсонської області
73003 м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, 1-а.

Через: Комсомольський районний суду м. Херсон
73003 м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Особа, яка подає скаргу: Снісаренко Володимир Маркович
73000 м. Херсон, вул.

Представник скаржника:: Косінцев Костянтин Вікторович
73001 м. Херсон,

Скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення
.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у повному обсязі отримана представником скаржника 06 лютого 2012р.

Суть справи:

04 листопада 2011, за адресою м. Херсон вул.. Димитрова буд.9, Снісаренко В.М. керував т/з Форд Фієста д.н.з. ВТ 1907 АІ та здійснював поворот праворуч завчасно переконавшись що т/з «Тролейбус» №457 здійснює посадку-висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту.

При виконанні повороту праворуч Снісаренко В.М. відчув поштовх у заднє праве крило свого автомобіля та одразу зупинився.

Згодом було викликано працівників ДАІ для оформлення ДТП.

При складанні адміністративних матеріалів інспектор ДАІ проігнорував пояснення Снісаренка В.М. та не відібрав пояснення у свідка, який знаходився в автомобілі Форд на момент ДТП, що могло суттєво змінити висновок інспектора щодо прошення вимог ПДР водієм т/з Форд д.н.з. ВТ 1907 АІ.

Вважаючи дії інспектора ДАІ протиправними 14 листопада 2011 року представником Снісаренко В.М. був поданий адміністративний позов до інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ Шумельчука Олега Сидоровича про визнання дій протиправними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 173847 від 04 листопада 2011р.

Станом на сьогоднішній день подана апеляційна скарга на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. у справі №2а-7483/11 від 17 листопада 2011р.
27 грудня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсон Спічак О.Б. розглянув справу і визнав Снісаренко В.М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом шести місяців.

Вважаю ухвалену постанову незаконною, оскільки на день розгляду справи у судді не було жодних неспростовних доказів щодо вчинення Снісаренко В.М. адміністративного правопорушення.

25 листопада 2011 року на поштову адресу Снісаренко В.М. надійшла повістка, про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення. У повістці значено що Снісаренко В.М. викликається, як порушник на 9:00 годину 29.11.2011 року у справі №3-3178/11 за порушення ст.124 КУпАП.

28 листопада 2011 року представник Снісаренко В.М. подав до Комсомольського районного суду клопотання про відкладення розгляду справи №3-3178/11 (копія додається).

Більше повісток про виклик на поштову адресу Снісаренко В.М. не надходило. Тобто твердження, що правопорушник знав про час та місце розгляду справи та був повідомлений належним чином не відповідає дійсності, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення Снісаренко В.М. належним чином про час та місце розгляду справи, тому, не має правових підстав вважати, що Снісаренко В.М. був повідомленим про час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи.

Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив Снісаренко В.М. можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу.



Вказане свідчить про порушення судом вимог ст.33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом’якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Насамкінець, слід зазначити, що всупереч ст. 285 КпАП, Снісаренко В.М. не було надіслано копію постанови суду. Про постанову представнким Снісаренко В.М. дізнався коли він отримав її копію в суді.

Ст. 289 КУпАП визначає строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які, з незалежних від Снісаренко В.М. причин, були порушенні. Зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та позбавлення Снісаренко В.М. можливості на захист своїх прав, за необхідність поновити строки на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, 294 КпАП України, -
ПРОШУ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови
2. Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсон адміністративну справу № 3-3178/11 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Скасувати постанову судді Комсомольського районного суду Спічак О.Б. від 27.12.11 про накладання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами протягом шести місяців та закрити справу.


Додатки:
1. Копія постанови Комсомольського районного суду від 27.12.11. (1арк)
2. Копія адміністративного позову від 14.11.2011(4 арк.)
3. Копія ухвали від 17.11.2011 (1 арк.)
4. Копія апеляційної скарги (2 арк.)
5. Копія клопотання про відкладення розгляду справи (2 арк.)
6. Копія довіреності (1 арк.)



14.02.2012
Представник скаржника ___________Косінцев К.В.

А как ты получил постанову Комсомольського районного суду від 27.12.11 на руки? какие доказательства у тебя были что постанову ты получил именно в феврале?

Прокол вышел вот на этом:

фактически вы знали о наличии постановления, но забрать пришли только 31.01.12.
Нужно было сначала направить запрос с просьбой сообщить как дела с позовом, а потом уже забирать его

Взагалі-то при видачі постанови на заяві про видачу пишеться число, коли отримав і ставиться підпис того, хто отримав. З тієї дати і рахується 10 днів.

Взагалі-то при видачі постанови на заяві про видачу пишеться число, коли отримав і ставиться підпис того, хто отримав. З тієї дати і рахується 10 днів.

Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

это уже на усмотрение судьи. С таким подходом можно годами не забирать постановления и потом через 10 лет его обжаловать.

2.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
4. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

А так эту заяву можно считать как получения дубликата. а суд первой инстанции всегда отмажеться записью в журнале исходящей корреспонденции о высылке постановы.

Путаете КУпАП с КАСУ/ЦПК.

Будет считаться полученной, если есть подтверждение факта получения. Не уверен как теперь, но раньше еще была норма о публикации в СМИ, это уже окончательно являлось подтверждением, того что уведомлен как положено.

Как говорил "наш" второй президент "маємо те, що маємо". Если в цивилизованных странах решения шлются заказными письмами с уведомлением или, как ты говоришь, печатаются в прессе, то у нас главное сделать запись в журнале исходящих. Такие реалии нашего самого гуманного в мире правосудия Я уже молчу о повестках...