Постанова оскарженню не підлягає (ДАІ ст.122 ч.1 та ст.126 - один протокол -два правопорушення) шо робить товарищі?
Прошу неравнодушным оказать содействие и подсказать, если таковая возможность имеется, как выкрутиться в сложившейся ситуации. Денег за штраф платить не буду, т.к. вины не признаю и денег нужно ещё суметь собрать
. Настроен принципиально. Вычитал, что могу я с жалобой обратиться в вышестоящий орган, а там заодно и попросить отменить постанову, так ли это? Есть также положительное решение подобного моему правонарушению, но только лишь в аппеляционном суде.
viewtopic.php?f=22&t=3937Выкладываю, уверен, что многим пригодится: заява, ухвала, постанова
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
(як адміністративного)
(61007, Україна, м. Харків, пр. Орджонікідзе,7 тел.: 933064
Позивач: --
Відповідач: ІДПСБДПС( Державна автомобільна інспекція)
м. Харків ГУМВССУ України
в Харківської області (в особі
сержанта міліції Донцова Василя Сергійовича
(Україна, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 26).
Від сплати судового збору звільнений згідно ст.288 КпАП.
Адміністративна позовна заява
про визнання незаконного, та скасування постанови АХ 1№043190від 03.01.2011р. про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 122 ч.1, та 126 КупАП та закриття проводжання по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №169357 від 03.01.11р. (далі-Протокол), інспектором ДПС Донцовим В.С. було винесене постанову АХ1№043190 від 03. 01. 11р (надалі Постанова) якою він (інспектор) постановив притягнути мене до адміністративної відповідальності передбачене ст. 122 ч.1,126-КУпАП та накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800грн. (вісімсот грн.) 00коп.
Відповідно до вищезазначених Постанови та Протоколу викладених - о 14 год. 45 хвилин я керував автомобілем Шевроле Лачетті держ .№ ----------- в
м. Харкові по пл. Пролетарській, та скоїв рух прямо на вул Клочківську з середнього ряду при наявності дорожнього знаку 5.16(напрямок руху по смугах) та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги
п 2.1: п.8.1,Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст .122 та 126 КУпАП
З вищевказанними Постановою та Протоколом про адміністративне правопорушення не згоден з таких підстав:
Згідно з частиною першою ст. 14-1 КупАП до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники транспортних засобів.
В данному випадку не було застосовано ніяких подібних технічних засобів тому неможливо підтвердити що саме керуєме мною авто здійснило рух прямо зі смуги , призначеної для повороту праворуч.
В постанові не відображено яким саме приладом зафіксоване правопорушення і немає жодних фотозйомків і не зафіксовано, що саме керуєме мною авто рухалося по смузі з порушенням п. 2.1, 8.4 ПДР України.
Інспектор ДПС, який зупинив та візуально зафіксував ,ніби то керуємоє мною авто рухалося з порушенням ПДД України п.2.1 та 8.1,( не виконав вимоги дор.знаку 5.16-напрямок руху по смузі) , не представився, документи, отримані від мене (посвідчення водія, технічний паспорт, доручення ) на його вимогу , передав іншому робітнику ДПС, який знаходився в авто марки Мітсубісі Лансер держ номер АХ0394ВВ,мотивуючи все це тим,що керуємоє мною авто рухалося в момент перетинання перехрестя на вул. Клочківську по забороненій смузі (з середнього ряду).Але це авто марки Мітсубісі Лансер держ .номер АХ0394 ВВ в якій знаходились робітники ДПС знаходилась на відстані від вказаного місця порушення правил ПДД України близько 70-80 метрів, та ще й сама дорога переходить з пл. Пролетарської на вул Клочківській у формі зігзагу, що унеможливлює побачити з місця, де був розташований авто робітників ДПС, з якого вони вели спостереження яка автівка де саме рухається.Я зробив фото (додається) цього місця щоб довести у разі необхідності, що з місця розташування робітників ДПС неможливо було побачити ні авто, ні смугу, ні само місце , де ніби то скоїлося порушення ПДД України, передбачене ст. 122 ч.1. З боку працівників ДПС не було більш ніяких доказів моєї провини(ані фото, ані відеофіксації, ні показів свідків чи потерпілих), а всі ці висновки були зроблені на виключно припущеннях. Згідно ст. 62 Конституції України - “обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь”. В момент руху по цьому відрізку дороги рухалося декілька автівок інспектор ДПС не мав можливості ідентифікувати яка автівка де саме рухається. Але я стверджую, що я рухався крайній правій смузі, яка передбачає рух уперед, не порушуючи ПДД Укпаїни, в момент звинувачення мене в тому, що я не робив,я був обурений цією ситуацією,та скориставшись ст. 63 Конституції України, яка має норми прямої дії, відмовився від всяких пояснень щодо мене та відповіді на інші запитання у тому числі і відносно пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування. Виходячи з Протоколу та Постанови, складених працівником ДПС, не зовсім зрозуміло який поліс саме мав на увазі інспектор ДПС-поліс обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності,чи ще якийсь поліс “поліс обов'язкового страхування”(Протокол, Постанова)?
До всього вищевказаного хочу додати, що в момент складання протокола та постанови мені не було надано права на захист, яке передбачене чинним законодавством, мої права не були мені роз'яснені, у колонці “свідки- ” поставили підпис особи які свідчать лише про те, що я від підпису цих двох незаконних на мій погляд документів відмовився.
При винесенні Постанови інспектором ДПС не було враховано причин ст 251КУпАП-доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які данні на основі яких у визначенному законом порядку (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експертів, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як позивач я вважаю, що у відповідача немає жодних підстав стверджувати що саме керуємий мною авто рухався прямо по смузі, передбаченої для поворота праворуч чим порушив вимоги ПДР України.
Вважаю протокол та постанову складені інспектором ДПС складеними з поорушеннями норм процесуального та матеріального права, необгрунтованими,безпідставними, не підтвердженими ніякими доказами крім припущень інспектора ДПС
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень , дій, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення , дії чи бездіяльності, накладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Тому прошу Суд запросити інспектора ДПС Донцова Василя Сергійовича для витребування від нього необхідних доказів щодо підтвердження моєї провини та законності його дій. Крім цього хочу додати що, згідно ст. 11 п. 21 Закону “Про міліцію робітники міліції мають право -зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортн засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керуванням ними, дорожні листи і відповідність вантажів, наявність поліса обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка)”, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійною картки на транспортний засіб.Згідно Закону України “Про дорожній рух” ст .16 водії зобов”язані мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні(маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться(крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс(сертифікат) про укладання договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно ст .111 Інструкції МВС від 27.03.2009 р “Про затвердження інструкцій з питаннь діяльності підрозділів ДПС ДАЇ МВС”-п.14Підставою для зупинення транспортних засобів є:
14.1.1. Порушення ПДР водіями.
14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду.
14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення.
14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.
14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.
14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.
14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.
14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Згідно тієї ж інструкції(№111 від 27.03.2009 р) п.18 Особливості несення служби працівниками підрозділів ДПС п.п.18.15 забороняє використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.
Законодавство України у відповідності до ст.19 Конституції України передбачає що-посадові(службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом, та у порядку що прямо передбачені законом, у тому числі інспекторам ДПС, тільки в рамках їх положень, інструкції передписань які базуються на чинному законодавстві, тобто як суб'єкти владних повноважень вони не можуть виходити за рамки дозволеного їм цими інструкціями. Стосовно данної справи вважаю, що інспектор зупинив моє авто незаконно, безпідставно, тому не мав право відповідно витребувати від мене документи як то - поліс обов'язкового страхування. Інспектор ДПС діяв не у спосіб, передбачений Законом, тому не мав права перевіряти наявність поліса обов'язкового страхування, а відповідно складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст .122 ч.1 та 126 КупАП України .
Виходячи з всього вищезазначеного , та керуючись ст. 99,100 КАС України на підставі ст.8,22,55,62,95,Конституції України, ст.6,17,18,19 та ст. 104-108 КАС України, згідно зі ст.287 КупАП України
ПРОШУ
1) Запросити до суду інспектора ДПС Донцова Василя Сергійовича та витребувати від нього надання доказів стосовно цієї справи.
2) Реалізувати моє особисте право на участь у судовому процесі
3) Визнати незаконним та скасувати протокол № АХ 1№169357 від
03.01.11 р та постанову АХ 1№043190 от 03.01.11 р скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у мене такого правопорушення.
“13” січня 2011р._______________________________ --------------
Додатки:
1.Копія протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №169357 від 3.01.11р.
2.Копія постанови про адміністративне правопорушення АХ 1№043190 від 3.01.11р.
3. Копія про сплату інформаційно-технічного забезпечення, пов'язаного з розглядом справи у суді.
4.Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ
5.Копія посвідчення водія ХКА №004204
6.Копія паспорту громадянина України -------
7.Копія доручення на право експлуатації ТЗ №---------
8.Фото місця події.
Справа № 2029/2-а - 1517/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 січня 2011 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов Маскевіча Андрія Костянтиновича до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконною та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова В.С. про визнання незаконними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043190 від 03 січня 2011 року, якою його було визнано винним в порушенні вимог п. 2.1 та п. 8.1 ПДР України 03 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин під час керування автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер АХ 6033 АЄ, коли він здійснив з пл. Пролетарської в м. Харкові рух прямо на вул. Клочківську з середнього ряду при наявності дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) і не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 800 грн. в доход держави. Позивач просив ці протокол та постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки вимог ПДР він не порушував, рухався по крайній правій смузі, яка передбачає рух вперед, правопорушення не було зафіксовано технічними засобами відео- чи фотозйомки або показаннями свідків, інспектор ДПС знаходився на відстані близько 70 - 80 м. від перехрестя і не міг бачити правопорушення, зупинив його автомобіль незаконно, права не роз'яснив, не надав йому права на захист, інспектор не мав права перевіряти в нього наявність полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, а він, навпаки, у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від надання усяких пояснень щодо нього особисто в тому числі і стосовно наявності в нього страхового полісу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заявлений позов в частині позовних вимог щодо скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення - це документ, в якому особою, що його складає, лише викладаються та фіксуються певні обставини. При цьому сам протокол не породжує ніяких прав чи обов'язків, як для особи яка його склала, так і для інших осіб, тому протокол по справі про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкту владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не впливає на права і обов'язки осіб, а лише містить фіксацію процесу і результатів роботи інспектора ДАІ. Таким чином, протокол по справі про адміністративне правопорушення не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративний справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 107, 109, 110 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Маскевіча Андрія Костянтиновича до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання на 28 лютого 2011 року на 15 годину.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Маскевіча Андрія Костянтиновича до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року.
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії'ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
Справа №2029/2-а - 1517/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2011 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Левшиній І.О., з участю:
позивача - Мацкевіча А.К.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов Маскевіча Андрія Костянтиновича до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова В.С про визнання незаконними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043190 від 03 січня 2011 року, якою його було визнано винним в порушенні вимог п. 2.1 та п. 8.1 ПДР України 03 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин під час керування автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер АХ 6033 АС, коли він здійснив з пл. Пролетарської в м. Харкові рух прямо на вул. Клочківську з середнього ряду при наявності дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) і не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 800 грн. в доход держави. Позивач просив ці протокол та постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки вимог ПДР він не порушував, рухався по крайній правій смузі, яка передбачає рух вперед, правопорушення не було зафіксовано технічними засобами відео- чи фотозйомки або показаннями свідків, інспектор Д1ІС знаходився на відстані близько 70 - 80 м. від перехрестя і не міг бачити правопорушення, зупинив його автомобіль незаконно, права не роз'яснив, не надав йому права на захист, інспектор не мав права перевіряти в нього наявність полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, а він, навпаки, у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від надання усяких пояснень щодо нього особисто в тому числі і стосовно наявності в нього страхового полісу.
При відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року у відкритті провадження по справі - відмовлено. Ухвала суду вступила в законну силу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення за місцем його роботи рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважаэ. що позов задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом встановлено наступне...
03 січня 2011 року о 14 годині 45 хвилин позивач Мацкевіч А.К. під час керування автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер АХ 6033 АС, з пл. Пролетарської в м. Харкові здійснив рух прямо на вул. Клочківську з середнього ряду при наявності дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), за що був зупинений інспектором БДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцовим В.С. Під час перевірки у водія документів, що надають право на керування транспортним засобом, відповідачем було встановлено, що водій Мацкевіч А.К. не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем було складено відносно позивача протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпЛП, серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року, за наслідками розгляду якого було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043190 від 03 січня 2011 року, якою позивача було визнано винним в порушенні вимог п. 2.1 та п. 8.1 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпЛП, за що і було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 800 грн. в доход держави.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом міністра МВС України № 111 від 27 березня 2009 року і зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року, основними методами несення служби підрозділами ДПС ДАІ є:
- пункт 13.7.1 Спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті;
- пункт 13.7.4 Втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.
- пункт 13.4. Піше патрулювання нарядом ДПС застосовується з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на невеликих за протяжністю (не більше 1,5 км), напружених за
^ інтенсивністю та небезпечних за аварійністю ділянках вулично-дорожньої мережі. Місце
несення служби при цьому вибирається за умови надання можливості працівникові підрозділу ДПС своєчасно фіксувати і припиняти адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху без створення аварійних обстановок чи перешкод у русі. При пішому патрулюванні застосовується відкритий спосіб несення служби шляхом переміщення тротуаром (узбіччям).
Відповідно до пункту 16.1.1 Інструкції при порушенні учасником дорожнього руху ГІДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами.
Відповідно п.п. ґ) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, ПОВНІШІ мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.п. а) п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
На підставі наведеного слід дійти висновку, що інспектор БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцов В.С, виявивши шляхом візуального спостереження ознаки порушення водієм Мацкевіч А.К. вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України, яке виявилося у невиконанні ним вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), правомірно зупинив його транспортний засіб, після чого пред'явив вимогу передати йому для перевірки передбачені п. 2.1 ПДР документи, і. коли водій Мацкевіч А.К. відмовився передати йому поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правомірно склав стосовно нього протокол про порушення вимог п. 2.1 та п. 8.1 ГІДР
України, і вчиненні тим самим адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст.. 126 КУпЛП, після чого, в межах наданих йому повноважень, розглянув його і прийняв цілком законну та обґрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що надані позивачем докази по справі, в тому числі і фотографії з місця, на якому знаходився інспектор БДПС Донців В.С. під час візуального спостереження вчиненого водієм Мацкевічем Л.К. правопорушення, висновків суду ніяким чином не спростовують.
Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162. 163 КАС України. Інструкції з діяльності підрозділів дорожиьо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Маскевіча Андрія Костянтиновича до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Донцова Василя Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169357 від 03 січня 2011 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Секретар: Левшина І.О.
З оригіналом згідно.л
Вход
FAQ
Поиск
