До Червонозаводського районного суду м. Харкова

Позивач:
хххххххх ххххххххх
хххххххх ххххххххх
хххххххх ххххххххх

Відповідач:
БДПС ВДАЇ м. Харкова
в особі інспектора БДПС ВДАЇ м. Харкова
сержанта міліції Машкіна Артема Дмитровича
м. Харків, вул. Шевченко, 315а


ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України

(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ххх № хххххх по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).

Я, ххххх ххххххх хххххххххх, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ххх №хххххх (надалі - постанова) від 08 січня 2011 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором БДПС ВДАЇ м. Харкова сержантом міліції Машкіним Артемом Дмитровичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 08 січня 2011 року приблизно о 19.55 год. я була зупинена інспектором БДПС ВДАЇ м. Харкова сержантом міліції Машкіним Артемом Дмитровичем, та відносно мене був складений протокол хх1 №111111 (далі - протокол) за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн.
08 січня 2011 року приблизно о 19.55 год., керуючи легковим автомобілем хххх державний номер хх1111хх, я рухалася по вулиці Героїв Праці у бік перехрестя вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова, та здійснила виїзд на перехрестя вулиці Героїв Праці та вулиці Академіка Павлова на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.
Згідно з Правилами Дорожнього Руху України, а саме пунктом 16.6 цих Правил: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Доки я пропускала зустрічний транспорт сигнал світлофору змінився на жовтий, та потім на червоний.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно пункту 16.8 Правил Дорожнього Руху України Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Саме цими пунктами Правил Дорожнього Руху України я керувалася при перетинанні перехрестя вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова. Після проїзду перехрестя вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова, на відстані приблизно 20-30 метрів вiд перехрестя, по вулицi Академіка Павлова, я була зупинена інспектором БДПС ВДАЇ м. Харкова сержантом міліції Машкіним Артемом Дмитровичем. Судячи з такої відстані до перехрестя вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова, в мене з'явився сумнів, щодо спроможності інспектором БДПС ВДАЇ м. Харкова сержантом міліції Машкіним Артемом Дмитровичем, бачити сигнали світлофора на перехресті вулиці Героїв Праці та вулиці Академіка Павлова, та розташування транспортного засобу під моїм керуванням, відносно меж даного перехрестя.
При складанні протоколу про порушення Правил дорожнього руху України, посадова особа,- інспектор БДПС ВДАЇ м. Харкова,- вказав пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачається відповідальність згідно ч 2. ст.122 КУпАП. На мої зауваження, про те, що я не порушувала ПДР, інспектор не відреагував.
Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, разом зі мною у машині знаходились троє свідків, що підтвердили інспекторові БДПС ВДАЇ м. Харкова Машкіну Артему Дмитровичу мій проїзд на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора: ххххххххх хххх ххххххххх, ххххххх ххххххх хххххххх та хххххххх хххххх ххххххххх,- але інспектор БДПС ВДАЇ м. Харкова їх проігнорував. Водіїв транспортних засобів, права яких я, начебто могла порушити проїжджаючи перехрестя, у справі залучено не було.
Також хочу зауважити, що у протоколі не було вказано, який саме підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України ніби-то було порушено, але зі слів інспектора БДПС ВДАЇ м. Харкова сержанта міліції Машкіна Артема Дмитровича, це був підпункт 8.7.3.Е, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Але я не повинна виконувати вимоги пункту 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України, оскільки проїхала світлофор на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, проїзду автомобіля хххх, номерний знак хх1111хх, який керувала я, перехрестя вулиці Героїв Праці та вулиці Академіка Павлова на заборонений червоний сигнал світлофору.
У протоколі у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» я зазначила, що виїхала на перехрестя вулиці Героїв Праці та вулиці Академіка Павлова на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, та згідно з пунктами Правил дорожнього руху України 8.11 та 16.8 покинула перехрестя.
З порушенням не згодна.
Правил дорожнього руху України я не порушувала, світлофор проїхала на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, про що і зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв’язку з чим прошу суд скасувати зазначену постанову.
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
Ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
Сам протокол складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Крім, того інспектор ДПС ВДАЇ м. Харкова сержант міліції Машкін Артем Дмитрович не роз’яснив мені права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що було зазначено мною у протоколі.
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винною зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:

1.Визнати незаконними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Машкіна Артема Дмитровича щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
2.Постанову інспектора БДПС ВДАЇ м. Харкова сержанта міліції Машкіна Артема Дмитровича, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу — скасувати.
3.Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання у якості свідка прошу викликати:
ххххххххх х.х., м. Харків, вул. ххххх ххххххх, б. 11, кв. 11.

Додаток:
Копія оскаржуваної постанови.
Копія протоколу про адміністративне порушення.
Копія позовної заяви для відповідача.

14 січня 2011                                                ____________ (ххххххх х.х.)