В понедельник позвонил знакомый, говорит в кратце, мол, инспектор разводит меня, без причины остановил, а когда понял, что взятки не даю решил развести на непристегнутый ремень, типа, подскажи, что написать в протоколе. Я продиктовал ему пояснения, посоветовал написать в графе "свидетели", что их нет. Вот какой выписали протокол и постановление.
Не смотря на то, что штраф 51 грн он хочет принципиально подать заявление в Суд. Так как я его поддерживаю, любезно согласился ему в этом помочь
.
Состряпал вот такое вот заявление:
До ХХХХХХХр-го суду м. Біла Церква
Індекс, вул.Турчанінова 5,
Позивач: ХХХХХХХХХХХХ
Київська обл., м. Біла Церква
ХХХХХХХХХ.
ТЕЛЕФОН
Відповідач: Гапоненко Анатолій Борисович
інспектор взводу ДПС
прапорщик міліції
УДАI ГУМВС України в Донецькiй областi
вул.Ходаковського, 10, м.Донецьк, 83023
тел. (062) 345-23-30
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови та визнання дій протиправними
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП
Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
31.01.2011р. інспектором взводу ДПС, прапорщиком міліції, нагрудний знак ДО0969, Гапоненко Анатолієм Борисовичем (далі – інспектор ДАІ) було винесено постанову АН №ХХХХХХ в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, ХХХХХХХович, 31.01.2011 керуючи автомобілем Фольксваген, днз.АІХХХХАІ, на 175км. а\д Запоріжжя-Донецьк нібито не користувався пасивними засобами безпеки (ремінь безпеки). На підставі ч.4 ст.121 КУпАП, інспектор ДАІ притягнув мене до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу 51 гривня. Вважаю, що постанова АН №ХХХ має бути скасована, що обґрунтовується наступним.
31.01.2011р. рухаючись на 175км. а\д Запоріжжя-Донецьк я помітив вимогу інспектора ДАІ зупинити свій транспортний засіб. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч ст.5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та одразу наказав передати документи. Після отримання водійського посвідчення та технічного паспорту, інспектор ДАІ повідомив, що я нібито не користуюсь пасивними засобами безпеки (ремінь безпеки). Я відповів інспектору, що відстебнув ремінь безпеки в момент зупинки, коли діставав свої документи. Почувши мою незгоду з обвинуваченням, інспектор ДАІ пішов у свій автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення.
Через деякий час інспектор ДАІ приніс мені протокол АН №ХХХХ в якому я вказав свою незгоду з рішенням інспектора ДАІ та повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував. Після підписання протоколу, інспектор ДАІ відразу вручив мені копію постанови про адміністративне правопорушення.
Дії інспектора ДАІ були неправомірними за таких підстав.
Рухаючись на 175км. а\д Запоріжжя-Донецьк я, керуючись пунктом 2.3 (в) ПДР, був пристебнутий ременем безпеки для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зупинившись на вимогу інспектора я відстебнувся для того, щоб дістати з «бардачку» необхідні для пред’явлення документи. Оскільки в даному випадку мій автомобіль був повністю зупинений я керувався Правилами дорожнього руху то і не було підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Необхідно зазначити і чисельні процесуальні порушення, які здійснив інспектор ДАІ під час розгляду адміністративної справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, не можливо встановити, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Але інспектор ДАІ виніс постанову без моєї присутності у своєму автомобілі чим грубо порушив мої права.
Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав жодної вимоги ст. 279 КУпАП.
Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення яке я не вчиняв.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати неправімірними дії інспектора ДПС Гапоненка Анатолія Борисовича
щодо складання протоколу АХХ№ХХХХ та постанови серії АН №ХХХ від 31.01.2011р.
2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АН №ХХХХ від 31.01.2011р., складену відносно мене, ХХХХХовича.
Додатки:
1. Копія протоколу
2. Копія постанови
P.S. 1.Незнаю, как видно вам, но я еле разглядел фамилию гайца, может даже и ошибся, но помоему Гапоненко. Если есть другие варианты - напишите плиз
Звонил на телефон доверия донецкой области, объяснил, что сложно разобрать фамилию, знаю должность инспектора, ИО и номер жетона, попросил сказать фамилию, на что получил ответ :" Это нельзя сделать, позвоните завтра после восьми". Кароче, падают на мороз, как я понял.
2. Так, как не нашел заявление ни на форуме, ни в памятке по поводу ремня безопасности, прошу внимательно прочитать заявление - увидите какие нибудь ошибки, пожалуйста, укажите на них.
Заранее благодарен.
Вход
FAQ
Поиск
