|
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року.
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді
при секретарі
з участю позивача
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ____________________до інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шилька Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач____________________, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шилька Ю.Ю. від 05 грудня 2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.
В обтрушування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 2010 року приблизно в 09 годин 10 хвилин він керував автомобілем марки "КІА" реєстраційний номерний знак _____________ на вул. 40 років Перемоги в м. Миронівка, де потім здійснив зупинку якомога правіше до краю проїзної частин дороги для того, щоб здійснити розвантаження сільськогосподарських продуктів. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ Шилько Ю.Ю., який безпідставно пред'явив претензію, що немов би він порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України і здійснив зупинку транспортного засобу в другому ряду.
Він пояснив інспектору ДАІ, що не допустив порушень правил дорожнього руху України та здійснив зупинку автомобіля якомога ближче до правого краю дороги і ширина проїзної частини дороги з лівої сторони його автомобіля дозволяла безпечний зустрічний роз'їзд транспортних засобів, але відповідач Шилько Ю.Ю. на це не звернув уваги і незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.
Після складання протоколу інспектор ДАІ відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 гривень.
Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було внесено відомості про фіксацію порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації, хоч він наполягав на цьому та сам особисто сфотографував місце розташування свого автомобіля на проїзній частині дороги.
В судовому засіданні позивач___________ вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.
Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шилько Ю.Ю. в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення _________________________вбачається, що цей протокол було складено інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шильком Ю.Ю. щодо _____________по ст. 121 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.
В протоколі посадовою особою зазначено, що 05 грудня 2010 року в 09 годин 08 хвилин водій_________ керуючи автомобілем марки"КІА" реєстраційний номерний знак _________________на вул. 40 років Перемоги в м. Миронівка здійснив зупинку транспортного засобу в другому ряду, чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху України.
В протоколі __________ зробив запис, що він не погоджується зі змістом протоколу і порушень не допустив.
Згідно постанови від 05 грудня 2010 року на ________________посадовою особою Шильком Ю.Ю. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.
Фактично посадовою особою постанова про накладення адміністративного стягнення на ____________була винесена на місці вчинення правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду та з'ясування пом'якшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності порушника, даних про його особу, майновий стан, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинно враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправшсть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач ______________в судовому засіданні не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення і стверджував, що вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України він не порушував, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що на проїзній частині дороги, де він здійснив зупинку свого автомобіля, не було видно дорожньої розмітки і тому він вважав, що транспортні засоби, які стояли праворуч його автомобіля, знаходились на тротуарі.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушень водіями транспортних засобів правил зупинки.
В копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена водію____________, посадова особа не вказала безспірних доказів про те, що водій порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не зафіксоване порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації, не було встановлено інших очевидців події та не внесено відомості про них до копії протоколу.
З огляду на викладене суд не вбачає в діях __________-складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ______________підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,122 чЛ, 247 ч.І. п.1,251,252,256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ____________________задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на __________________-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, винесену інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДА1ГУ МВС України в Київській області Шильком Ю.Ю. 5 грудня 2010 року і провадження в адміністративній справі щодо ________________закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не піддягає.
Постанова в повному обсязі складена 19 січня 2011 року.
Головуючий: суддя
З оригіналом згідно: суддя
_________________
Ну пачиму люди не летают каг птицы???
|
Вход
FAQ
Поиск
возможно в правилах по делопроизводству.
