|
вообщем составили судовий позов вот что получилось
До Оболонського районного суду
м. Києва
04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є
Позивач ххххх ххххх ххххххххххх
04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду
буд. , кв.
тел. (093)
Відповідач Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Полтавській області
36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164
засоби зв’язку невідомі
А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В
про визнання неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
Постановою старшого державтоінспектора АТІ Гадяцького ВДАІ в Полтавській області Будник Миколи Миколайовича серії ВІ1 № 011440 в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року мене, ххххх ххххх хххххххх притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважаю вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення з таких підстав.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року серії ВІ1 № 090352.
У вказаному протоколі вказано, що суть учиненого адміністративного правопорушення полягає в тому, що о 14 год. 45 хв. в м. Гадяч по вул. Тельмана мною здійснено маневр лівого повороту на перехресті, не ввімкнувши попереджувальний сигнал лівого повороту, чим порушено вимоги п. п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху.
У своїх поясненнях по суті скоєного порушення, занесених до протоколу, я вказав на те, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки їхав по головній дорозі.
Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Абзацом другим п. 9.4 Правил дорожнього руху встановлено, що сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Вважаю, що старшим державтоінспектором АТІ Гадяцького ВДАІ в Полтавській області Будник М. М. неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо мене та незаконно було притягнуто мене до адміністративної відповідальності.
Насправді, я їхав по головній дорозі та в міру зміни напряму дороги по якій рухався, змушений був змінювати напрям руху свого транспортного засобу.
Тому, я не здійснював поворот на перехресті, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а продовжував рух по головній дорозі.
Оскільки, я не здійснював поворот, то ввімкнення сигналу світлового покажчика повороту в силу положень п. 9.2 Правил дорожнього руху розцінювалося б іншими учасниками дорожнього руху як зупинка руху, що не відповідало б дійсності.
Разом з тим, як уже наводилося в цьому позові, Правилами дорожнього руху встановлена пряма заборона подавати сигнал, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що старшим державтоінспектором АТІ Гадяцького ВДАІ в Полтавській області Будник М. М. в постанові в справі про адміністративне правопорушення неправильно було встановлено обставини у справі.
Так, в мотивувальній частині постанові наведено лише особиста думка самого інспектора. Пояснення, надані мною в мотивувальній частині постанови не наведені та не спростовані, чим грубо порушено ст. 252 КУпАП щодо всебічності, повноти й об’єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Інших доказів, на підставі яких можна було б встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи немає.
На підставі викладеного вважаю, що моя вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутня, оскільки не підтверджена жодними доказами.
Такий висновок підтверджується й роз’ясненнями, викладеними в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якими встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення. Зокрема, у ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник та зазначення мотиви відхилення інших доказів.
В оскаржуваній постанові та протоколі відсутні будь-які посилання на належні докази вчинення мною адміністративного проступку, а мої пояснення та доводи інспектором взагалі не були взяті до уваги та не мали належної оцінки.
Звертаю увагу суду, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах щодо правомірності рішень, дій суб’єктів владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 287 – 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п р о ш у с у д :
Прийняти адміністративний позов до розгляду.
Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 011440 від 17.01.2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення хххххххххххххххх, 16.05.1982 р.н., а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення.
2. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення.
3. Копія позовної заяви для відповідача.
« » січня 2011 року _____________
|
Вход
FAQ
Поиск
