Отказали сначала по 106 КАСУ, а потом по 108КАСУ
Вообще не знаю с чего начать писать апелляционную жалобу. Скиньте пожалуйста примеры!!
Выкладываю материал
Отправил первую ПОЗОВНУ ЗАЯВУ
копии протоколов и постановление
приходит в ответ УХВАЛА-1
ухвала-1

Постанова

Протокол_122_1_

Протокол_126_1_

Исправил ПОЗОВНУ ЗАЯВУ и к ней добавил П О В І Д О М Л Е Н Н Я, копию первой УХВАЛЫ и ксерокопии об уплате на 3.40 (хотя мог и не платить, но решил, что в этот раз они скажут)

До Оболонського районного суду м.Києва
-------------------------------------------------------
М.Київ, вул..Тимошенка, 2є
ФИО
М.Київ, ул УУУУУУУУ, дом, кв.,
+38 (0хх) ххх-хх-хх


П О В І Д О М Л Е Н Н Я

У відповідь на Ухвалу від 26 серпня 2010 року у справі №2а-xxx/xx
У зазначеній ухвалі суддя Швачач Ю.О. вказує на невідповідність позовної заяви вимогам статей п.п 3, 4 ч. 1ст. 106, ч.3 ст 106 КАС України, а саме:
Щодо вищезгаданого маю пояснити, що дійсно не зазначив ім’я відповідача(по закону орган власти и есть ответчик, но решил вписать), його посаду, місце служби службової особи, почтову адресу, а також номер засобу зв’язку , також відкоригував зміст позовної заяви і виклад обставин.
З метою усунення будь-яких двозначностей і можливостей у відмові у провадженні, маю за щастя і несамовиту радість продублювати позовну заяву, відкориговану належним чином у суворій відповідності вимогам п.п 3, 4 ч. 1ст. 106, ч.3 ст 106 КАС України.
На підставі вищевикладеного

ПРОШУ:
Прийняти до провадження відкоригований адміністративний позов у
справі №2а-ххх/ххх
Додатки:
1. Копія позовної заяви в 2-х примірниках
2. Копія Ухвали від 26 серпня 2010 року у справі №2а-ххх/хх – 1 аркуш.

03.09.2010



До Оболонського районного суду м.Києва
-------------------------------------------------------
М.Київ, вул..Тимошенка, 2є
ФИО
М.Київ, ул УУУУУУУУ, дом, кв.,
+38 (0хх) ххх-хх-хх
У справі за адміністративним позовом:
ІДПС Оболонського ВДАІ прапорщик міліції
Кловак Юрій Олексійович
ВДАІ Оболонського району в м.Києві,
Маршала Рокосовського. вул., 10а

Телефон
(044) 432-67-81

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
4 липня 2010р. Посадовою особою відповідача – ІДПС Оболонського ВДАІ прапорщиком міліції Кловак Юрієм Олексійовичем винесено щодо мене постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України. Нібито я, керуючи автомобілем, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 та не передав для перевірки документи.
Між тим, дана постанова та два протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Так, щодо ніби-то порушення вимог дорожнього знаку, у справі немає належних доказів. У протоколі вказані свідки Нишеборець І.В. та Кузан Г.О., які насправді не були очевидцем нібито мого порушення та не можуть свідчити щодо того, чи відбулося воно чи ні. Ці особи були зупинені співробітником ДАІ на 20 хвилин пізніше. І це саме по собі є вже фальсифікацією з його боку. А саме які від’їжджали від парковки(яка знаходиться за 200 метрів від зазначеного повороту) на якій я також знаходився, це може засвідчити свідки ХХХХХ. та УУУУУУ,[/color]..
Щодо ніби-то скоєного мною правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, слід зазначити таке.
Зазначена норма закону передбачає відповідальність особи, яка не пред’явила і не передала документі співробітнику ДАІ. У даному випадку про це не може бути й мови, оскільки співробітником ДАІ складено щодо мене протоколи та винесено постанову. Причому зроблено це безпосередньо на дорозі, без мого затримання та доставлення до органу міліції. Це означає, що співробітник ДАІ мав дані щодо моєї особи. А взяти ці дані він міг тільки з наданих йому документів.
До того ж, співробітником ДАІ було грубо порушено мої права, а саме не надано копії протоколів та постанови у справі про адміністративне правопорушення, внесено запис, ніби-то я відмовився їх отримувати. Насправді це не відповідало дійсності. Постанову та копії протоколів було мені направлено поштою, що також не відповідає вимогам закону, оскільки це не постанова, винесена у порядку ст..14-1 КпАП. Ці документи повинні були мені бути вручені на місці.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:

Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з
особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,
повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в
точній відповідності із законом.
23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:

24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП
( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної
особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати
всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення, а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„___”__________ 2010р.


ФИО
Додатки:
1. Копія позовної заяви в 2-х примірниках;
2. Копії протоколів та постанови про адміністративне правопорушення на ___ аркушах в 2-х примірниках;
3. Копії квитанцій про сплату судового сбору в сумі 3 грн. 40 коп. в 2-х примірниках;

В ответ УХВАЛА -2
Возникает вопрос:
1. зачем им оригиналы квитанций, если я копии отправил..
2. В П О В І Д О М Л Е Н Н І был номер, а в исправленной ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ в додатках Копія Ухвали від 26 серпня 2010 року у справі №2а-ххх/хх – 1 аркуш

ухвала- 2


Но самое интересное, что после прихода второй Ухвали приходит конверт с возвратом моих документов и ксерокопий.
На второй позовной заяве штампик о получении они не поставили, а П О В І Д О М Л Е Н Н Я которое я отправлял с копию первой УХВАЛЫ вообще не вложили как будто их и не было

_________________
Видеорегистратор

Подавай аппеляцию на 2-ю ухвалу и приведи доказательства отправки исправленного иска в срок. Если все обоснуешь, ухвалу судьи отменят.

_________________

Ухвалу судьи Апелляционный суд отменил и направили дело в суд первой инстанции,
но тут все по старому еще и хуже..
В суде был только я и свидетель с моей стороны 2-я сторона не появилась. Но свидетеля не слушали, спросили только кто это. И попросили удалится за дверь.
С силу веденного нового КАСу получится обжаловать и куда нужно писать?

_________________
Видеорегистратор

Как суд может выносит ПОСТАНОВУ по ст126 и писать "на вимогу працівника міліції передавати для перевірки документи відмовився в присутності двох свідкив" НО подписей свидетелей в протоколе НЕТ. Сам протокол смотреть в самом вверху 2-й или http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i100 ... 3.jpg.html

_________________
Видеорегистратор