КРОСАВЧЕГ! Жаль, я не догадался такое же проделать - у меня с ходатайствами и приложениями страниц на 15 потянуло бы По итогу, хотя бы получил моральное удовлетворение

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

иск с одной стороны неплох(чтоб не обидеть шутка - не в обиду), указанны статьи, но ход Вашей мысли непонятен ???
судья что должен был слушать Ваши оправдания?
загляните в реестр - оправдыватся значит проиграть
вы что экперт ПДД и имеете образование???
=================
в кратце суть проблемы изложилли и сразу притягуете инспектора к доказательствам ч 2. ст. 71.
нет инспектора - дело выиграли
нет доказательств - дело выиграли
=================
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Менi не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

===============
не оправдывайтесь, а требуйте доказательств вины!!!
это слабое место ГАИ !!!

Очень прискорбно, но практика показывает : НЕ ФАКТ!

эту тему неплохо бы вставить в тему "Передавать или Предьявлять?"
Как считаете, форумчане???

не факт, но в подовляющем количестве случаев если иск является иском, а не жалобой - озаглавленной ИСК, с определенными требованиями - превлеч инспектора к ответу, предоставить доказательства ... то при отсутствии доказательств в 90% случаев выиграш.
все почемуто уводт иск в сторону инспектора и не требуют в первую очередь доказательств именно по своему "делу", та хоть триста раз инспектор был неправ, но если мы не докажем свою невиновность - делу труба, а лучший способ доказать невиновность не доказывать самому - а заставить инспектора отвечать на вопросы и обосновывать доказательствами правомерность заключения и вынесения постановления.

любое преступление базируется на доказательствах, от этого и нужно отталкиваться, а весь остальной груз" неправомерности инспектора должен идти "фоном" не портя основного смысла требований и хронологию иска.
ИМХО

В тому-то й справа, що тут не про "преступление", а про адмін.правопорушення. Наскільки я зрозумів, презумпція невинності реально працює тільки в кримінальних справах. Я сам раніше думав, що як немає доказів, то нічого не зроблять. Поки не програв справу в суді з адвокатом (адвокат зразу сказав, що шанси ~50/50). Доказів і свідків в інспектора не було (в мене теж). Так що не так воно насправді, як багато де пишуть.

akaterynchuk
+1

_________________
http://www.youtube.com/PKuznyetsov

не мають - маете? нi - штраф
пред'явiть - нi - штраф
передайте для перевiрки нi - штраф
проверка подлинности самого докуумента. в чем вопрос? или кто-то может назвать способ установить подлинность документа через стекло? тем более что закон трактует требования в трех вариантах. тема всплывала не раз, но не нужно ее жевать "под себя" нужно реально оценивать ситуацию. если требуют предьявить, не надо вилять словами, в протоколе всеравно будет указанно именно это словосоетание "не предьвил для проверки"



востоновим хронологию написанного:
=============================

Вважаю, що постанова є надуманою, необ`єктивною, незаконною, а також з явною фальсифікацією доказів щодо скоєння мною правопорушення, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

31 жовтня 2010 року близько 02.10 години я, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номер В____К, з дотриманням правил дорожнього руху рухався по вул. Комсомольська і був зупинений інспектором ДПС Бондаренко Р.В. Зупинившись, я відразу запитав у інспектора,чи порушував я ПДР, інспектор відповів, що ні. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що хоче перевірити в мене наявність документів, які дають мені право керувати авто і взагалі документи, які мають в мене бути згідно ПДД п.2.1. Після чого я звернув його увагу на наказ №111, в якому чітко вказанні причини зупинки транспортних засобів а саме:
========
на каком основании проверка документов, основания ведь могли быть-почему ниуказанно? целый абзац коту под хвот : )
========
14.Підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу
14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є:
14.1.1. Порушення ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями.
14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду.
14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення.
14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.
14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.
14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.
14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.
14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
=============
все понятно, отмазку для инспектора Вы сами придумали, как в аникдоте - "ну придумайте сами, Вы ж такой умный"
=============
Таким чином, пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, можливо застосовувати у постанові про адміністративне правопорушення тільки в сукупності з доказами, які свідчать про порушення або підозру у порушенні Правил дорожнього руху або даних про проведення оперативних заходів (орієнтування на розшук, угон, тощо)
=========
теперь от протокола перепрыгиваем к постанове, 2.1 а) - имейте, но вас за "непередачу" привлекают (буквализированное понятие)
=========
Але інспектор Бондаренко Р.В. все ж таки наполягав на тому, щоб я передав йому документи. На що я відповів, що документи в руки я не передам, так як боюсь неправомірних дій з боку працівників міліції, так як навіть зупинка мого автомобіля є безпричинною та незаконною. Але погодився документи пред`явити крізь скло для ознайомлення з ними згідно зі ст.126.
Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")
============= ну и ??? сами подтвердили нарушение, какие доказы Вам еще нужны если обвиняемая сторона сама созналась, не просто созналась, а еще доказала свое нарушение с сылками на статью закона!
==============
все ниже написанное в иске(жалобе) относися больше к инспектору, а не к Вашему нарушению, даже читать не хочется, когда "злодий" сам себя в иске заволил*

==============
исковые требования я даже не нашел, может невнимательно читал... хотя суду по началу написанного в иске они и не потребовались, хотя формально без требований можно сразу дело закрывать

все написанное ИМХО

Может кто-то, что-то подскажет теперь непосредственно по просьбе? Или всё таки продолжим болталку? Собственно я не против, но всё же...

_________________
Беспричинная остановка влечёт за собой ВИП-мойку ТС ГЭЙами, кои и совершили сие благое дело...Я "за".
1 дело выиграно, 1 - в производстве
Пока живы те, кто создаёт статьи подобные 28.13 в приказе №111, Задорновы нашей стране уж точно не нужны.