|
Вот что склепал с памятки, получилось два в одном. Отредактируйте плиз, подскажите, что не так...
До р-го суду м. Києва
Позивач: ХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХ
Тел. ХХХХХХХХХХХХ
Відповідач: Свириденко Олександр Сергійович
ІДПС Бородянського взводу ДПСУДАЇ в Київській обл.
07853 смт. Немішаєве, вул. Заводська, 47-В.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови
Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
06.12.2010р. інспектором Бородянського взводу ДПС УДАЇ в смт. Немішаєве Свириденко Олександром Сергійовичем (далі – інспектор ДПС) було винесено постанову АІ №ХХХХХХ в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, ХХХХХХХович, 06.12.2010р. о 09г.20хв. на 37 км. а\д Київ-Ковель в смт. Немішаєве керував автомобілем Хундай д\з АХХХХХХ, без державного номерного знака, і нібито здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході. На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор ДПС притягнув мене до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Вважаю, що застосоване до мене постановою інспектора ДПС прапорщика Свириденко Олександра Сергійовича від 6 грудня 2010р. стягнення у вигляді штрафу у 255 (двісті п’ятдесят ) гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним:
06.12.2010р. рухаючись по а\д Київ-Ковель на 37 км. я був несподівано зупинений інспектором ДПС Свириденко Олександром Сергійовичем, зупинивши автомобіль біля правого краю проїзної частини я чекав приблизно 1 хвилину коли інспектор підійде до ТЗ. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч ст.5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та одразу наказав передати документи. Після отримання водійського посвідчення та технічного паспорту, інспектор ДАІ повідомив, що я керую транспортним засобом без заднього державного номерного знака.
Дії інспектора ДПС були неправомірними за таких підстав.
1. Перед початком руху я ретельно перевірив технічний стан автомобіля, в тому числі належність кріплення номерних знаків (номерні знаки були на місці, що може підтвердити мій пасажир, Иванова Иванна Ивановна, год рождения, адрес такой то);
2. Під час руху ТЗ не можливо спостерігати, чи присутній задній номерний знак, не можливо встановити дату та час, коли номерний знак може відпасти;
3. Очевидно, що номерний знак відпав внаслідок неякісного дорожнього покриття (крижані колії, брили, "відсутній" асфальт після відлиги, ями. Слід зазначити, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п.3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111.
4. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху – транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність задньго номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.
5. Запитавши у свідків, свідками чого вони є і під чим розписуються, ті відповіли: « Ми бачимо, що у вас номерного знаку немає». Про зупинку транспортного засобу на пішохідному переході взагалі не йшло мови. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Таким чином ця норма ст. 251 КУпАП носить імперативних характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису. Жодного пред’явлення фото-відео зйомки стоянки ТЗ на перехресті нікому надано не було. Окрім того, пасажир, який зі мною рухався, може підтвердити, що автомобіль не стояв на пішохідному переході.
6. При складанні протоколу інспектор ДПС Свириденко Олександром Сергійович відмовився включити в протокол свідка по справі, а саме СЕСТРА ЖЕНИ, АДРЕС,яка могла б надати свідчення що я не скоював правопорушення. На підставі цього виходить протиріччя з вимогами ст. 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі» інспектор заявив що вона не є свідком а зацікавлена особа, на що я йому відповів що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. На що він мені нічого не відповів. Чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство»
7. Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав жодної вимоги ст. 279 КУпАП.
8. Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення яке я не вчиняв.
Подякувавши ІДПС за вказівку на недолік я вже збирався в «магазин» для реставрації номерного знака, однак інспектор ДАЇ прапорщик Свириденко Олександр Сергійович проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твержденням ст.9 КУпАП склав протокол.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ №хххххх від 06.12.2010, складену відносно мене, ХХХХХХХХХовича.
Додатки:
1. Копія протоколу.
2. Копія постанови.
3. Відеозапис бесіди з інспектором та фотографія ТЗ інспектора. (один CD диск).
4. Чек про реставрацію номерного знаку.
5. Копія конверту.
|
Вход
FAQ
Поиск
