Добрый день, уважаемая общественность.
Хочу поведать Вам одну из своих историй. Может кто помнит идиота , который за кортежем президента гонялся? Так эта история - в его же исполнении
Дело было практчиески год назад - в феврале 2010 года.
10 февраля 2010 года ехал я по ул.Драйзера со стороны ул.Закревского в направлении пр.Маяковского. Кто знает, в районе дома №7 расположен светофор (направо - к McDonald's и ГАИ, налево - к милиции). Вот на этом светофоре мне и приспичило развернуться. Что я и сделал. Разумеется, на разрешающий сигнал светофора.

Тут же сзади весело замерцали сине-красные проблесковые маячки и инспектор, не долго думаю, составляет на меня протокол по ч.1 ст.122 КУпАП - невыполнение требований знака "Движение прямо". И таки да, метров за 100 до светофора таки висит знак "движение прямо".
Все бы ничего, если бы не одно но. Это - перекресток, а не просто светофор. Более того, это - регулируемый перекресток т.к. на каждой из дорог расположен светофор, установлены знаки приоритета, а также расположены пешеходыне светофоры. А знак при этом висит не непосредственно на перекрестке, а намного заранее.

Что же говорит нам об этом ПДД?
ПДД весьма четко говорит, что действие знака 4.1 "движение прямо", установленного в начале дороги или за перекрестком распространяется на участок дороги до ближайшего перекрестка. ДО перекрестка, а не НА перекресток.

Со слов же сотрудников ГАИ это не перекресток вовсе, а так - пешеходный переход и заезд на прилегающие территории. А светофоры там везде стоят потому что машин много ездит



Продолжение в следующем посте....

Продожение

Разумеется, оплачивать штраф, выписанный за разворот на перекрестке я еланием не горел.
Так, 15 февраля я подал в Днепровский районный суд г.Киева иск (жалобу на действия сотрудника ГАИ).
А заодно отправил заказным письмом и жалобу в УГАИ г.Киева.

Текст как в иске, так и в жалобе - идентичный, различаются только шапки и раздел "Прошу"
Я не поленился, съездил в это место и сделал несколько фотографий этого "неперекрестка".
Тогда же заметил, что ан этом же месте выполнил левый поворот автомобиль ГАИ. Сотрудник ГАИ, находившийся в этом автомобиле, был весьма удивлен таким протоколом

До Дніпровського районного суду м.Києва

Позивач:
Євген
адреса: м.Київ, вул.Ххххх буд.хх, кв.хх
тел. +380-хх-ххх-хххх

Відповідач 1:
ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві
адреса: вул. Драйзера, буд. 2В, м. Київ, індекс 02217
інші засоби зв'язку невідомі

Відповідач 2:
Смоляк Олександр Миколайович
Інспектор ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві
адреса: вул. Драйзера , буд.2В, м. Київ, індекс 02217
інші засоби зв'язку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення)

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

10.02.2010 року інспектором ВОН ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва Смоляком Олександром Миколайовичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 10.02.2010 на вул. Драйзера нібито вчинив правопорушення, оскільки я, рухаючись у свому автомобілі (д/н ААххххХХ) нібито розвернувся у зоні дії дорожнього знаку 4.1 «рух прямо».

По суті нібито порушення можу пояснити, що я, рухаючись із увімкнутим лівим покажчиком повороту вулицею Теодора Драйзера з боку вулиці Миколи Закревського убік проспекту Володимира Маяковського, зупинився на заборонний сигнал світлофора, розташованого в районі дому №7 по вул.Теодора Драйзера. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, я проїхав поворот праворуч (що веде між домами №4 та 27/2 по вул.Теодора Драйзера) та, надавши перевагу в русі усім транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, розвернувся там, де до вул. Теодора Драйзера з лівої сторони примикає проїжджа частина, що проходить між домами №7 та №9 по вул.Теодора Драйзера.

Одразу після розташування дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» над лівою смугою руху, зліва на вул.Теодора Драйзера є виїзд з прилеглої території (двору). Вочевидь, знак 4.1 «рух прямо» застосовано для дублювання суцільної смуги дорожньої розмітки.

Окрім того, згідно розділу 4 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Таким чином, дія знаку 4.1 «рух прямо», встановленого за перехрестям, не розповсюджується на перехрестя, на якому я розвернувся. Отже, я не порушував вимог знаку 4.1 «Рух прямо» та мав право виконати розворот на перехресті.

Крім того, хочу звернути увагу на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та не були з’ясовані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, оскільки постанова була виписана одночасно з протоколом про адміністративне порушення та надана мені на підпис одночасно з ним.

Крім того, на мою вимогу ознайомити мене зі змістом статті 268 КУпАП перед підписанням протоколу, інспектором була надана хибна інформація щодо цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України

ПРОШУ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати постанову серії АА номер 494331 від 10.02.2010року про накладення адміністративного стягнення у виді штафу в сумі 260грн. 00коп.
2. Закрити розпочате відносно мене провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

Додатки:
1. Копія протоколу серії АА номер 207993 від 10.02.2010року
2. Копія постанови серії АА № 494331 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. 00коп. до протоколу серії АА номер 207993 про адміністративне правопорушення.
3. Фотографії даної ділянки дороги 4шт на двох аркушах
4. Супутникова фотографія даної ділянки дороги (веб-адреса:
http://www.wikimapia.org/#lat=50.501270 ... =0&m=s&v=9)
5.Квитанція про сплату держмита.









Продолжение в следующем посте....

3 марта мне позвонили из ГАИ Деснянского района и пригласили на побеседовать.
Сходил. Я так давно не смеялся

В двух словах разговор с сотрудниками ГАИ выглядел так:
- там перекресток
- там не перекресток
- там перекресток
- там не перекресток
- там перекресток
- там не перекресток
- как я могу знать, что это не перекресток? я подъезжаю в левом ряду, вижу светофоры со всех сторон для пешеходов и автомобилей, вижу знаки приоритета - все признаки перекрестка.
- должен знать
- ничего я не должен знать, я должен руководствоваться требования знаков
- знак действует до перекрестка Драйзера-Маяковского (это дальше), там перекресток
- это перекресток, нет ничего, чтобы говорило, что это не так
......
- кроме того, согласно п1.6 466 постановления.
- какого постановления?
- 466
- что это за постановление?
- вы не знаете свое внутрннее постановление?
- какой номер его?
- 466
- номер какой?
- 466, если до вас его не донесло ваше руководство, это не мои проблемы.
.......
какой-то гаец из там присутствующих:
- я позабочусь чтобы направить вас на перездачу
- ага, хорошо, конечно

минут через 20 там собрался целый консилиум и все понеслось по третьему кругу
в итоге пришли к тому, что:
- у меня больше вопросов к вам нет, трудно с вами разговаривать
- конечно трудно, буду отстаивать свою правоту в суде. И если вас не смущает, что протокол составлен с нарушениями, инспектор мне не разъяснил 268 статью КУпАП, составил протокол с нарушением 268ст КУпАП, а также с нарушение 466 постановления, то...
- он не обязан вам разъяснять 268 статью КУпАП
- <достаю протокол> если вы не знакомы с формой протокола, то вот <показываю протокол, где сказано, что должен>
- а вы знаете 63 статью конституции?
- знаю, и 268 статью КУпАП знаю, и постановление 466, и постановление три единицы знаю. Так вот, независимо от того, что я считаю себя правым и ПДД не нарушал, протокол составлен с нарушением 268 статьи КУпАП и нарушенеим 466 постановления, и если вас это не смущает, я буду ждать официального ответа от вас и дальше уже обращаться в прокуратуру по факту незаконных действий как инспектора, так и вашего бездействия. До свидания

Вышел из кабинета в полной тишине.

10 марта в почтовом ящике обнаружил ответ ГАИ Деснянского района.
В их ответе я даже не сомневался - все составлено без нарушений, обжалование не удовлетворено.

В начале апреля мне пришла ухвала их Днепровского районного суда, датированная шестым числом.
Согласно нее, иск нуждается в доработке - в нем есть одна ошибка - отсутствует моя подпись
Бредовая ошибка, знаю. Сам с себя долго улыбался.
Но что интересно, сотрудник суда, принимая иск, ни слова не сказал об этом. Ну и ладно - завезем еще раз с автографом.

8 мая получил ухвалу суда, датированную 5 мая.
Согласно нее иск приняли, "провадження" открыли. Первое заседание - 18 июня

18 июня, спустя почти 5 месяцев, в 12:00 должно было быть первое (предварительное) рассмотрения дела.
Должно было быть. Но, увы, не состоялось...

Я просто обожаю нашу судебную систему и бюрократию. Какая-то у них там вышла сегодня накладка и, в результате, в здании суда я просидел три часа с 11:50 до 15:00. Около 15 часов помощник судьи мне сообщил, что рассмотрение дела переносится, при мне листал ежедневник и огласил дату - 23.07 (да, еще через месяц!) в 14:00.

Придя во второй раз в Днепровском районном суде снова произошла какая-то накладка и, прождав там еще часа 3, меняпоставили перед выбором - либо еще на месяц, либо я пишу заявление, что поддерживаю все свои исковые требования и прошу рассмотреть дело без меня. Я повелся и написал заявление.
Результат - 31 июля, в свой день рождения, по телефону я узнал, что в удовлетворении моего иска в районном суде отказано.

8 сентября таки забрал постановление, выстояв часа 2 в очереди - раньше было лень туда соваться.

Кстати, по состоянию на начало августа того самого злополучного знака на ул.Драйзера уже не висит. Сняли

Мной были написаны запросы в УДАІ ГУМВС України в м.Києві, Департамент Державної Автомобільної Інспекції и в Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем.
Ответы получил не от всех...



12 сентября я получил ответ из ГУ МВС України в м.Києві, в котором значится, что:
"...В межах компетенції Державтоінспекцією міста проведено перевірка в ході якої встановлено, що станом на 25.08.2010 згідно існуючої організації дорожнього руху на ділянці вул.Теодора Драйзера в районі будинку У7, не заборонено виконувати лівий поворот транспортніим засобам, які рухаються з боку вул.Володимир Маяковскього та з боку вул.Миколи Закревського..."

23 сентября подал аппеляционную жалобу в Аппеляционный Административный суд г.Киева через Днепровский районный суд.

В начале октября получил письмо из районного суда о том, что мою жалобу таки направили в аппеляционный суд.
Ну и 12 ноября я таки получил повестку-извещение о дате судебного заседания.

25 ноября состоялось слушание моей жалобы в аппеляционном административном суде. А 3 декабря я получил в канцелярии суда решение суда...
Начну, пожалуй, с впечатлений об аппеляционном суде. Во мне таилась надежда, что там, "повыше", все иначе, все не так, как в районных судах. Какой там - все точно так же. Придя на назначенное мне время я с радостью узнал, что еще не рассматривались дела, назначенные на 2 часа раньше моего. Потом, посмотрев список заседаний был удивлен еще больше - промежутки между делами - 5-15 минут. И это - рассмотрение дела в аппеляционном суде. А дела-то совершенно разные.
В-общем, ладно. Прождав почти 2 часа, таки дошла до меня очередь. Зашел в зал суда - три судьи и помощник судьи. "Ведущий" объяляет в микрофон какое слушается дело, кого против кого, какой системой ведется запись и т.п. Затем меня просят представиться, назвать свой адрес, дату рождения. Спрашивают хочу ли я что-то добавить по существу. Говорю, что нет, все изложено в иске. Судьи при мне листают дело (а там листов 10, а то и больше) и "удаляются в нарадчу кімнату". По факту же это выглядит так: помощник судьи просит меня выйти с вещами, выходит вместе со мной, закрывает дверь. Тут же ее открывает и мы возвращаемся в зал заседаний, где судья зачитывает решение суда.
Кому лень вычитвать весь текст решения суда на трех с мелочью страницах, напишу основное: ....колегія суддів постановила: - Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2010 року - скасувати - Скасувати постанову інспектора ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в.мКиєві Смоляка Олександра Миколайовича, серія АА №494311 від 10 лютого 2010року.
Хочу отдельно отметить, что в постановлении суда отмечено, что я к аппеляционной жалобе приложил ответ УГАИ МВД Украины о том, что поворачивать там можно. Однако фотографии ко вниманию они не взяли - мол невозможно определить действительно ли они оттуда.

Есть еще одна вещь, которая меня очень заинтересовала и очень хочется выкрутить ее дальше - привлечь к ответственности гайца, составившего постановление а также гайца, который прислал мне официальный ответ на мою жалобу мол нарушений в действиях инспетора нет. Вот и сам текст из постановления суда: "За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем незаконно та необгрунтованоприйнята постанова в справі про адміністративне правопорушення"

Если у кого есть практические советы как максимально коварно составить жалобу на противозаконные действия гаишников, основываясь на решении суда, буду рад выслушать.

Пока набросок:

Начальнику Департаменту ДАІ МВС України
Лозовому Валерію Миколайовичу
04071, вул. Лук'янiвська, 62 м. Київ, Україна

Євгена
м.Київ, вул.Хххх буд.хх, кв.хх
моб.тел. +380-хх-ххх-хххх

Скарга
на незаконні дії співробітників ДАІ

10 лютого 2010 року інспектором ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві Смоляком Олександром Миколайовичем було на моє ім’я складено протокол серії АА №207993 та винесено постанову серії АА №494331 за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
Відповідно до відповіді №10/П461 від 10 березня 2010 року на мою скаргу щодо неправомірності дій інспектора, дії Смоляка О.М. були визнані правомірними заступником начальника ГУ УДАІ МВС України в м.Києві Єршовим О.О.

Згідно з постановою Київського Апеляційного Адміністративного Суду від 25 листопада 2010р. по справі №2а-393/10, постанову інспектора ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві Смоляка О.М. серії АА №494331 від 10.02.2010р. скасовано.
Окрім того, цією ж постановою визначено, що Смоляком О.М. незаконно та необґрунтовано прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення. Отже, інспектор Смоляк О.М., знаходячись при виконанні службових обов’язків, навмисне та свідомо пішов на порушення закону та складання протизаконних протоколу та постанови, а заступник начальника ГУ УДАІ МВС України в м.Києві Єршов О.О., знаходячись при виконанні службових обов’язків, недбало поставився до своєї роботи та не розібравшись у суті піднятого питання та у ситуації, покрив протизаконні дії свого підлеглого.

Таким чином, дії Смоляка О.М. та Єршова О.О. є злочинними.

Базуючись на вищеозначеному,
Вимагаю:
1. Провести службове розслідування щодо незаконних дій Смоляка О.М. та Єршова О.О.
2. Притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства України інспектора ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві Смоляка О.М.
3. Притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства України заступника начальника ГУ УДАІ МВС України в м.Києві Єршова О.О.
4. Провести службове розслідування щодо безпосереднього керівника інспектора ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві Смоляка О.М., що допустив виникнення незаконних дій з боку своїх підлеглих.
5. Письмово та у встановлений законом строк повідомити мене про вжиті заходи.
6. Надати мені офіційні вибачення за нанесені мені моральні збитки внаслідок незаконного винесення відносно мене протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Додатки:
1. Копія протоколу серії АА №207993
2. Копія постанови серії АА №494331
3. Копія постанови Апеляційного Адміністративного Суду від 25 листопада 2010р. по справі №2а-393/10

А можно в студию ещё и образец апелляци? Я так понимаю, в апелляции обжаловали действия инспектора, а не решение суда первой инстанции?

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

Конечно можно.
Да, по сути текст аппеляционной жалобы практически ничем не отличается от текста искового заявления первой инстанции.

Апеляційний адміністративний суд м.Києва

Через Дніпровський районний суд м. Києва

….Євгена Сергійовича
адреса: м.Київ, вул.Ххххх буд.хх, кв.хх
тел. +380-хх-ххх-хххх

на постанову судді Дніпровского районного суду м.Києва
від 26.07.2010р. у справі №2-А-393/10.
за адміністративним позовом ….Євгена Сергійовича
до Інспектора ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України
в м. Києві Смоляка Олександра Миколайовича про скасування
винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення від 26.07.2010р.
Дніпровскього районного суду м.Києва
Суддя Гончарук В.П.


26.07.2010 року у Дніпровському районному суді м.Києва суддя Гончарук В.П. постановою по справі № 2-А-393/10 відмовив мені у задоволенні позовних вимог Інспектора ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві Смоляка Олександра Миколайовича про та скасування винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 494331 від 10.02.2010року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова суду не відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи з таких підстав:
1. Суд докладно не вивчив ситуацію, з приводу якої було складний протокол про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) та не приділив уваги доказам щодо даної ситуації
2. Суд не приділив достатньої уваги моїм свідченням та скаргам на дії інспекторів ДПС.

10.02.2010 року інспектором ВОН ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва Смоляком Олександром Миколайовичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 10.02.2010 на вул. Драйзера нібито вчинив правопорушення, оскільки я, рухаючись у своєму автомобілі (д/н АА0000АА) нібито розвернувся у зоні дії дорожнього знаку 4.1 «рух прямо».

По суті нібито порушення можу пояснити, що я, рухаючись із увімкнутим лівим покажчиком повороту вулицею Теодора Драйзера з боку вулиці Миколи Закревського убік проспекту Володимира Маяковського, зупинився на заборонний сигнал світлофора, розташованого в районі дому №7 по вул.Теодора Драйзера. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, я, надавши перевагу в русі усім транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, розвернувся на зазначеному перехресті.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Окрім того, розташування на цьому перетині доріг світлофорів та знаків пріоритету, зокрема дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», дає підстави вважати цей перетин доріг перехрестям. Згідно п.16.1 ПДД України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. Окрім того, згідно п.2.3 розділу 33 ПДД України, знак «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Одразу після розташування дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» над лівою смугою руху, зліва на вул.Теодора Драйзера є виїзд з прилеглої території (двору). Вочевидь, знак 4.1 «рух прямо» застосовано для дублювання суцільної смуги дорожньої розмітки.

Згідно розділу 4 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Таким чином, дія знаку 4.1 «рух прямо», встановленого за перехрестям, не розповсюджується на перехрестя, на якому я розвернувся. Отже, я не порушував вимог знаку 4.1 «Рух прямо» та мав право виконати розворот на перехресті.

Крім того, хочу звернути увагу на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та не були з’ясовані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, оскільки постанова була виписана одночасно з протоколом про адміністративне порушення та надана мені на підпис одночасно з ним.

Крім того, на мою вимогу ознайомити мене зі змістом статті 268 КУпАП перед підписанням протоколу, інспектором була надана хибна інформація щодо цієї статті.

Зважаючи на те, що:
Суддя Гончарук В.П. Дніпровського районного суду м.Києва виніс постанову, докладно не вивчивши матеріали справи;
Я, ….Євген Сергійович, виконував Правила дорожнього руху, зокрема вимоги п.4.1 дійсних Правил дорожнього руху;
Наголошуючи на тому, що склад правопорушення в моїх діях відсутній;
Керуючись вимогами ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 268, 289, 294 КУпАП

Прошу
1. Докладно розібратись у справі, вивчивши всі факти та наведені у додатках фотографії та документи;
2. Провести судове засідання у моїй присутності.
3. Скасувати постанову судді Гончарука В.П. Дніпровського районного суду м.Києва та закрити провадження по справі.

Додатки:
1. Копія протоколу серії АА номер 207993 від 10.02.2010року
2. Копія постанови серії АА № 494331 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. 00коп. до протоколу серії АА номер 207993 про адміністративне правопорушення.
3. Копія постанови Дніпровського районного суду м.Києва №
4. Копія листа відповіді на мій запит з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України № 45/П-1464 від 17 серпня 2010р.
5. Копія листа відповіді на мій запит з Головного Управління ДАІ у м.Києві №10/П-2141 від 06.09.2010р.
6. Копія квитанції про сплату держмита
7. Фотографії даної ділянки дороги 4шт на двох аркушах
8. Супутникова фотографія даної ділянки дороги (веб-адреса:
http://www.wikimapia.org/#lat=50.501270 ... =0&m=s&v=9)

Добре, що постанову відмінили. Вітаю. Але ситуація зі знаком дивна. Якщо "Рух тільки прямо" стоїть до перехрестя, то саме на це перехрестя його дія розповсюджується.
Якщо можна, схему того перехрестя з вказанням розміщення знаку.

Хм... тна фотографиях в первом посте виден перекресток и расстояние от знака до перекрестка.
Если знак стоит непосредственно перед перекрестком - то да, на этот перекресток, а если знак стоит (вернее, стоял, его уже там нет - сняли) откровенно между перекрестками?