Всем доброго времини суток.

За рулём гдето 4 года. С протоколами сталкивался 2 раза. Но как их оспаривать совсем не знаю.
Сегодня 17:00 двигался по трассе. Знак 50 км (типо ремонтные дороги) , ехал 54+-3. Так как с встречки зарание моргнули.
Остановили предъявили 77км/час.
Я растерялся, немного поспорил с инспектором, но всё же передал ему документы.
На меня был составлен протокол:
[img=http://i.piccy.info/i5/11/14/361411/1_500.jpg]
Так же постановление:
[img=http://i.piccy.info/i5/39/14/361439/2_500.jpg]
И собственно вопрос.
Что мне дальше делать? Можно его как то обжаловать? Если да то как куда обращатся что писать и т.д.

Запрещено создание тем с малосодержательным названием, например, "Надо помощь!!!" или "Хелп". Помните, что правильно сформулированные темы привлекают больше внимания посетителей и Ваши шансы получить конкретный грамотный ответ от этого увеличиваются.
При создании темы в данном разделе необходимо указывать статью КУоАП/ПДД и пр., которая была нарушена или затрагивается в данной теме.
Dimansh

viewtopic.php?f=28&t=2532

ув. Skeptik2101 читайте внимательно форум, а так же обязательно скачайте памятку (обновление от 13.07.10) http://upload.com.ua/get/901791640/
http://www.wuala.com/TARANTUL/Документы/ПАМЯТКИ%20ВОДИТЕЛЮ%20И%20ДР

_________________
Засудження - розкіш тільки для пасивних спостерігачів.

можешь еще и видео глянуть

_________________
"Береженного - Бог бережет!" - сказала монашка, надевая презерватив на свечу...

Ну вобщем я хотел услышать другое.
Спасибо serg82 мне всё разъяснил.

ВОТ, я тут на днях писал другу иск, могу поделится.

До _Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ



Позивач__Кушка Олексiй Анатолiйович
Що мешкае за адесою вул.Спаська ------- тел.067 --------


Вiдповiдач _ НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України,

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.

Про визнання протиправними дій інспектора ДПС Новомоськовськоi роти Куян С.С. та скасування
постанови сер. АЕ № 350359 від 28.07.2010 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
28.07.2010 я, Кушка Олексiй Анатолiйович, керуючи власним автомобілем марки Geely, державний номер ВА-----, рухався в потоці транспорту iз м.Днiпропетровськ в м.Новомосковськ со скоростью 73 км/год.
О 19:05 я був зупинений інспектором ДПС Новомосковськоi роти прапорщиком міліції Куян С.С на 225км траси. На моє прохання назвати причину зупинки прапорщик міліції Куян С.С відповів, що я, нібито, порушив ПДД, перевищив швидкісний режим на 28 км/год і, що зафіксовано це було на приладі «Iскра» 18702.
З правопорушенням я категорично не погодився, про що iзазначив у протоколi, та намагався дати пояснення по суті - що рухався в потоку транспорту з дозволенною швидкістю згідно з ПДД, та попрохав Куян С.С ознайомити мене з доказами правопорушення – фото-, видеофиксаціей, показами свідків (як вимогае стаття 251КУпАП), та ніяких доказів мені не було представлено.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
При складанні протоколу інспектор ДПС Куян С.С. відмовився включити в протокол свідків по справі а саме: Кушка В.В. та яка могла надати свідчення що я не скоював правопорушення. На підставі цього виходить протиріччя з вимогами ст. 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі» інспектор заявив що вони не свідки а зацікавленні особи, на що я йому відповів що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. На що він мені нічого не відповів. Чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство»
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Iскра 18702, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Iскра швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Iскра» не може бути використаний як належний доказ по справі. Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення, інспектором ДПС Куян С.С стосовно мене був складений протокол сер. АЕ1 №028388 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено на місці постанову сер. АЕ № 350359 від 28.07.2010 (копія додається) i постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двiстi п`ятдесят п`ять гривень) на Кушка О.А. по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль котрий небув зупинений працівником ДАI.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
До того ж, результати вимірювань приладом «Iскра» в даному випадку можуть бути недостовірними, тому що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Iскра» в порушення наведеного положення.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП.
Інспектор ДПС Куян С.С. провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 19 год. 05 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 19 год. 05 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий короткий період часу. Тому я вважаю, що при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ


ПРОШУ:
1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Новомосковськоi роти прапорщика міліції Куян Сергiя Степановича
2. Скасувати постанову сер. АЕ № 248094 від 28.07.2010 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
3. Викликати у судове засідання свідкіа:
-Кушка --------- проживаючого за адресою м.Днiпропетровськ вул. Исполкомавская ------


Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу – 2 примiрника
2. Копiя протоколу про адміністративне правопорушення – 2 примiрныка
3. Копiя скарги – 1 примiрник




„____”__________ 20__р.

(Підпис)

Само собой данные подставить свои...

посваріть будь-ласка. моя перша заява:

До Першотравневого районного суду
м. Чернівці
вул. Головна 105, м. Чернівці, 58000
позивач ***********
вул. *****
тел. (********.

відповідач-1 ВДАІ Тячівського РВ УМВС
вул. Комсомольська 6А, м. Тячів
тел. (03134) 2-15-36
відповідач-2 Ілько Богдан Михайлович
Інспектор ДПС
Тячівського ОВ ДПС
вул. Комсомольська 6А, м. Тячів
тел. (03134) 2-15-36



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови по справі про адміністративне правопорушення
АО ****** від 15 серпня 2010 р.

Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 серпня 2010 року я, *********близько 12:45 г. на власному автомобiлi марки «Шкода» модель: «****» держ. номер: ***** рухався через населений пункт Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області у потоцi автотранспорту за автомобілем Деу. Проїжджаючи поворот я побачив перед собою інспектора ДПС (надалі ІДПС), який виходив з дерев’яної будівлі без будь-яких розпізнавальних знаків ДПС. Варто зазначити, що патрульного автомобіля не було. Наблизившись до ІДПС, я на його вимогу зупинився з дотриманням вимог ПДР. IДПС Ілько Б.М. показав менi прилад «Іскра-1», на табло якого була зазначена швидкiсть 93 км/г, яка з його слiв, начебто належала моєму автомобілю. Маю зазначити, що даний прилад окрiм функцi фiксацii швидкостi, також має функцiю фiксацii часу, але з невiдомих менi причин, час з моменту фiксацii швидкостi менi показано не було, з чого я зробив висновок, що швидкiсть належить iншому автомобiлю, а дii IДПС Ілька Б.М. можливо квалiфiкувати як «службове пiдроблення» ст. 366 Карного Кодексу Украiни. Я пояснив, що рухався в потоці автомобілів зі швидкістю приблизно 55 км на годину і встановленої швидкості не порушував, про що можуть засвідчити **********, *********** і **********, які в той час знаходились в моєму автомобілі і бачили показники спідометра мого автомобіля. На моє прохання надати докази належностi показникiв приладу «Іскра-1» моєму автомобiлю, я отримав вiдмову, оскiльки технiчнi можливостi данного приладу не дають змоги це зробити.
Вислухавши мої заперечення, інспектор ДПС Ілько Б.М. не прийняв їх до уваги, попросив мої документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення, які я і передав йому на його вимогу.
Без доведення моєї вини і без достатніх доказів порушення мною ПДР (фото-відеоматеріалів, показів свідків, тощо), керуючись тільки показниками радару «Іскра-1», які могли належати будь якому іншому автомобілеві, що в той самий час рухались в потоці з моїм автомобілем по А/Д Мукачево-Рогатин-Львів, молодший сержант Ілько Б.М. склав на мене протокол про адміністративне правопорушення серія АО1 №***** від 15.08.2010 року і постанову АО ***** по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року, визнав мене винним у скоєнні правопорушення і наклав штраф у розмірі 307,00 (триста сім) гривень.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Згідно статті 251 КУпАП України: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
- інспектор ДПС Ілько Б.М., порушуючи вимоги цієї статті КУпАП України, не встановив ніяких других доказів, (окрім показників радару «Іскра-1», які могли належати будь-якому іншому автомобілеві, що в той самий час рухались в потоці з моїм автомобілем) і будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ним не виконана і вимога статті 252 КУпАП України щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Навпаки, Ілько Б.М. свідомо проігнорував мої пояснення, а також не захотів брати до уваги і пояснення свідків *********, ********та **********, а це є фактично доказом того, що такі обставини і не дали йому можливості правильно вирішити справу і він безпідставно визнав мене винним у скоєнні правопорушення.
Окрім цього, інспектором ДПС Ільком Б.М.. порушено і Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009р., пунктом 1.6. якого прямо вимагається: «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Також, слід зазначити, що я рухався невідомою мені дорогою в іншій області. Знак населеного пункту бачив. Якість дорожнього покриття, наявність чи відсутність крутих поворотів, пішохідних переходів, зупинок громадського транспорту, дитячих садків, шкіл тощо мені не була відома. Додавалась частково обмежена видимість – спуски та підйоми. Отож, підстав небезпечно перевищувати швидкість у мене не було. Навпаки, ряд цих обставин змушував рухатись з прийнятно-допустимою швидкістю.
2. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
3. Згідно статті 256 КУпАП України: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».
- інспектор ДПС Ілько Б.М., порушуючи вимоги і цієї статті КУпАП України, не роз’яснив мені моїх прав і обов’язків, про що я і відмітив в протоколі.
16.08.2009 року мною була надіслана скарга начальнику ВДАІ у м. Тячеві Бокочу В.І., однак відповіді отримано так і не було. Термін оскарження постанови спливає 24 серпня, а сьогодні, 21 серпня 2010 р. фактично останній робочий день перед останнім днем оскарження постанови, тому це мене змусило звернутися до суду.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову АО ***** по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року.

Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АО1 №****** від
15.08.2010 року;
2. Копія постанови АО ****** по справі про адміністративне правопорушення від
15.08.2010 року;
3. Копія скарги начальнику ВДАІ у м. Тячеві Бокочу В.І.;
4. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості
відповідачів у справі.

дякую.
а як на рахунок критики?