Вот выкладываю свой иск. Если есть змачания, напишите пожалуйста.
И вопрос нужно ли мне присутствовать на суде? И влияет ли это на исход?

До:
Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя
69095, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, г

Позивач:
ХХХХХХХ ННННННН ННННННН
69095, м. Запоріжжя,
просп. ХХХХХХХХХ 33, кв. 33
Тел.: +38-050-333-33-33
Адреса електронної пошти: [email protected]

Відповідач 1:
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А
Тел.: (061) 233-22-06, 233-02-29

Відповідач 2:
ХХХХХХХХХХХ,
капітан міліції, інспектор ДПС
міжрайонного відділу №2 при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій обл.
69095, Запоріжжя,
Жовтневий район,
вул. Перемоги 96
Тел.: (061) 32-02-29

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ (СКАРГА)
Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії
суб’єкта владних повноважень у правах
про притягнення до адміністративної відповідальності


26 липня 2010р. відповідачем – командиром взводу супроводження Плечун Віктором Андрійовичем винесено постанову АР № 218020, на підставі протоколу про адміністративне порушення, що складений інспектором ДПС взводу супроводження прапорщиком Костецьким Олександром Вікторовичем, АР1 № 003008, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я рухався безпідставно в лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Рухаючись з перехрестя вул. Перемоги у напрямку вул.. Героїв Сталінграду по вулиці Яценко, оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили мені заздалегідь побачити перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, у вигляді вибоїн. Стан правої смуги руху був незадовільний, дорожнє покриття вкрите вибоїнами, заглибленими каналізаційними люками, крім цього на поверхні дороги масово знаходиться мілкий гравій, що вилітає з під коліс при русі автомобіля.
2. Враховуючи, що я рухався по вул. Яценко у напрямку вул. Героїв Сталінграду з метою повороту ліворуч на повороті за автомобільною заправкою «Сім» до будівлі по проспекту Леніна 117. Я оцінивши дорожні умови, а саме наявність незадовільного дорожнього покриття, рухався по лівій смузі з наміром виконати поворот з вул. Яценко на проспект Леніна 117.
3. Згідно з Правилами дорожнього руху України, а саме згідно з пунктом 11.5 «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч…», я діяв законно, їдучи в лівій смузі, готуючись до повороту ліворуч, так як оглядовість та видимість напрямку руху заздалегідь дали мені можливість побачити перешкоду для руху по правій смузі дороги.
4. Згідно з Правилами дорожнього руху України, а саме згідно пункту 10.4.: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», я законно завчасно тримався відповідного крайнього положення на проїзній частині, готуючись до повороту ліворуч.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними і непрофесійними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, зазначеного у постанові.
Також прошу звернути увагу:
1. На моє прохання подивитися службове посвідчення інспектора ДПС взводу супроводження прапорщика Костецького Олександра Вікторовича, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про міліцію», інспектор не зміг його показати, адже посвідчення при ньому не було. Відійшовши до службового автомобілю, інспектор повернувся за 5-7 хв. з посвідченням.
2. Службовий автомобіль ДПС Volkswagen Passat, д/н 1051 стояв на краю проїзної частини правої смуги дороги, на відстані приблизно 5 м. до повороту праворуч, до проспекту Леніна 117, чим заважав руху інших транспортних засобів. І це є порушення пункту 15.9 п.и) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Остановка запрещается: и) ближе 10 м. от выездов с примыкающих территорий и непосредственно в месте выезда.
3. Відеофіксація порушень проводилася побутовою цифровою камерою, відео з якої і було пред’явлено мені, як доказ мого неіснуючого правопорушення. Цифрова камера була встановлена в салоні автомобіля ДПС, який розташовувався з порушенням Правид дорожнього руху України. Окремо звертаю увагу, що працівником ДПС не було пояснено мені, чи має він належну кваліфікацію для користування складною цифровою технікою. Мені також не було пояснено, чи сертифікований даний технічний засіб для використання в Україні та в органах МВС України зокрема. Тобто не були вказані законодавчі підстави застосування техніки по-перше, та саме цього приладу, по-друге. Відтак, в мене немає відомостей щодо законності ввезення даного на територію України, та більше того, мені не відомо, яким чином використовується даний прилад працівниками ДПС та яким чином матеріали, що не підлягають розголошенню – матеріли щодо мене (наявні у технічному приладі, найменування якого, доречі з невідомих причин мені, не було повідомлено під час складання протоколу та винесення постанови) та, ймовірно, інших громадян використовуються, зберігаються та знищуються в органах ДПС.
4. Відповідач не надав обґрунтування суми штрафу ні у Постанові, ні мені особисто в усній формі. Прошу звернути увагу, що максимальна сума штрафу за правопорушення , передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, складає 510 грн., а мінімальна сума – 425 грн. При цьому відповідач без обґрунтувань виписав мені штраф у розмірі саме 450грн.
Відповідно до вимог ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287-289, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 2, 17, 18, 19, 99, 100, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.




ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. 2.Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
3. Визнати незаконними дії відповідача, а саме командиру взводу супроводження Плечун Віктора Андрійовича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
4. Зазначену постанову АР № 218020 від 26.07.10 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, асправу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


Дата підписання


Додатки:
1. Адміністративний позов (скарга). На трьох аркушах.
2. Копія ксерокопії з оригіналу протоколу та копія постанови про адміністративне правопорушення. На 2х аркушах.
3. Диск CD-R з файлами фотографії, із зазначенням місця стоянки автомобіля ДПС задля фіксації правопорушень, стосовно автошляху та фотографії дорожнього покриття.

На суде присутствовать нужно! Обязательно!

Из собственной практики:
1. Оставь одного видповидача - инспектора. В этом случае существенно уменьшается вероятность того, что кто-либо придет в суд и постанову автоматом отменят (если будешь это делать, то подкорректируй позов).
2. Не стоит сильно давить на то, что гейцы нарушали ПДР - судье это абсолютно не интересно. Пока будет идти суд, можешь направить информационный запрос в УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області с просьбой разъяснить, или нарушает автомобиль ДПС ПДР http://roadcontrol.org.ua/node/696 Потом на основании их ответа и постановы суду катать жалобы http://roadcontrol.org.ua/node/700
3. Убери "воду" про камеру. Если капитан все же придет в суд и притянет видео подготовь заперечення в письменном виде.
4. Приказ № 466 1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

А кого писать видповидачем? Того кто выписал протокол, или того кто выписал постанову?

ЭЭЭ Шо за нах? По идее это должно быть одно и то же лицо! Т.к. мы опротистовуем штраф, то наверное тогда ответчиком должен быть тот, кто его накладывал (выписывал постанову). Исправте меня если я ошибаюсь.

Наверное тебе нужно переделать позов и более конкретно описать ситуацию, куда ехал, кто остановил, кто и почему выписал? Постанову тебе выписали на месте или уже в ГАИ?

Я же писал ходотайство о переносе рассмотрения дела, и в ГАИ уже выносили постанову

Ты бы ссылку на пост, в котором про завязку писал, дал.
Ответчик - кеп (я так думаю). Обжалуем постанову и просим закрыть дело. Спиввидповидач может быть прапор или наоборот... Даже ХЗ как лучше?

Кто тут может помочь разобраться в данной ситуации?

viewtopic.php?f=55&t=2518

Тут все писал

Нашел начало истории..

Иск составил плохо. Начни с того когда, где и как ехал, ПДР не нарушал, кем был остановлен, в чем обвинен. Что написал ходотайство, дело рассматривал командир роты и не принемая во внимание твои доводы и объяснения вынес постанову о наложении на тебя штрафа. Напиши, что ты заявлял протест против привлечения в качестве доказательства видео снятого на ХЗ какой прибор. Пример протеста я тебе выкладывал выше.

Спасибо, буду седня дорабатывать)