|
До Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу
ПОЗИВАЧ:
****** Вікторович, 19.07.1980 р.н.,
уродженець м. Кривого Рогу,
що прописаний за адресою: 50105, м. Кривий Ріг,
вул. ******, №64, кв. 6.
моб. тел.: (056) ******
ВІДПОВІДАЧ:
ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної
інспекції для обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу УМВС України в
Дніпропетровської області сержант міліції
Виговський Артур Олегович,
50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Волгоградська, буд.№11,
тел. 261409, факс 743283, телетайп: 106107 Радар.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови в справі про адміністративне
правопорушення АЕ1№00001 від 06.10.2010р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
02 жовтня 2010 року близько 16.29 год. я рухався, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. 0000 АЕ, по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Нікопольське шосе - вул. Рязанова, побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, але коли я наблизився до самого перехрестя, загорівся зелений сигнал світлофора і я, керуючись п.16.6 та визначенням поняття «дати дорогу» п.1.10 Правил дорожнього руху України, взявши до уваги дорожню обстановку здійснив поворот ліворуч.
Після проїзду мною зазначеного перехрестя через деяку відстань, мене зупинив працівник ДАІ. Як пізніше було встановлено, це інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривий Ріг сержант міліції Виговський Артур Олегович (надалі за текстом - інспектор), який після перевірки документів, повідомив мені, що я нібито порушив п.16.6 ПДР України.
Я не погодився з інспектором, про що одразу йому повідомив, але, незважаючи на це, 02.10.2010 о 16.30 год. інспектор склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №000000, у якому вказав, що 02.10.2010 року о 16.29 год. я,., керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 2000 АЕ на перехресті вул. Рязанова та Нікопольське шосе, при повороті ліворуч не надав переваги транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Також у протоколі інспектор передчасно вказав, що розгляд справи відбудеться по вул. Рязанова. Після цього інспектор, не пояснивши мені зміст ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України – запропонував мені надати письмові пояснення. У поясненнях я вказав, що зі складеним протоколом не згоден, також вказав, що мені не доведено мої права та додав клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації транспортного засобу. Зважаючи на це, інспектор зробив виправлення у даті, часі та місці розгляду справи, що категорично заборонено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України №77 від 26.02.2009 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390. Розгляд справи було призначено на 10.30 год. 06.10.2010 року у ВДАІ м. Кривого Рогу.
У вказаний день, після розгляду справи, незважаючи на всі мої доводи, інспектор ДПС Виговський А.О. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №00001 від 06.10.2010 року, в якій зазначив, що я 02.10.2010 року о 16 год. 29 хв. в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. 0000 АЕ, на перехресті. вул. Рязанова – Нікопольське шосе, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі ТЗ, які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП та постановив: притягнути мене до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00коп.
Вважаю складений протокол таким, що не відповідає дійсності, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав (які я вказував і інспекторові):
1. Згідно п.16.6 ПДД повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Також, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, «Дати дорогу» це - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Отже, прямим наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху є зміна учасниками дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту про порушення п.16.6 ПДД не може йти мова взагалі, оскільки в правилах дорожнього руху немає чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитись транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов’язаний виконати вимоги п.16.6 та дати дорогу іншим учасникам руху. З огляду на це водій повинен на власний розсуд приймати рішення про виконання вимоги «Дати дорогу» , враховуючи дорожню обстановку та дорожні умови, що мною і було зроблено, а також наявність ТЗ що рухаються в зустрічному напрямку. Під час виконання маневру мною жоден автомобіль не почав рух назустріч та не повертав праворуч, тому я виконав поворот ліворуч, не порушуючи вимог ПДР.
2. Також, слід зазначити , що водії транспортних засобів, яким я , нібито, не надав переваги в русі, є або потерпілими, якщо їм спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст.269 КУпАП, або свідками (оскільки їм відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КУпАП. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі АЕ1№096440 від 02.10.2010 року такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так і невідповідність протоколу закону, зокрема, ст.256 КУпАП, крім того інспектор відмовився внести у якості свідка пасажирку мого авто – ****** Іванівну, що мешкає у м. Кривий Ріг, вул. ******, 37, кв 71.
3. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, але інспектором цього зроблено не було. Вважаю, що інспектор Виговський А.О. грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст.254,268 КУПАП.
4. Про так зване порушення мене повідомив інспектор в усній формі, при цьому про фіксацію правопорушення за допомогою відео записуючого пристрою мене було повідомлено лише після складання протоколу. Відеозаписуючий пристрій, (модель якого мені не відома, оскільки на моє прохання до інспектора показати документи в яких вказано модель і номер приладу, а також для встановлення факту належності даного пристрою підрозділам ДПС, я отримав відмову). Крім того із представленого мені для перегляду на вбудованому екрані пристрою відео неможливо достовірно ідентифікувати нібито скоєне мною адміністративне правопорушення, а саме зміну швидкості або напрямку руху зустрічного ТЗ, а також чи рухались ТЗ у зустрічному напрямку під час початку виконання мною маневру. До того ж у протоколі відсутні будь які записи про те, що була проведена відео зйомка, не вказано назву, інвентарний номер технічного пристрою, дані про його сертифікацію та повірку, що є грубим порушенням п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув». Ані у протоколі, ані у постанові інспектор на відео фіксацію, як доказ скоєння мною правопорушення, не посилався. За таких умов відео фіксація не відповідає вимогам закону і не може бути використана як доказ в справі.
Відповідно до ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскаржень правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебуванням, знаходження) позивача.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що правопорушення я не вчиняв, а також те, що протокол АЕ1 №096440 про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року складений з грубими порушеннями норм передбачених КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №042081 від 06.10.2010 року відносно мене має бути скасовано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251,254, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 73, 74, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
ПРОШУ:
1. Прийняти позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Зобов’язати інспектора ДПС Виговського Артура Олеговича надати докази здійснення мною правопорушення.
3. Визнати дії інспектора ДПС Виговського Артура Олеговича неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №00000 від 02.10.2010 р.
4. Постанову АЕ1 №05000 від 06.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, що винесена ІДПС Виговським Артуром Олеговичем, визнати недійсною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо мене закрити.
Додаток:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія адміністративного позову (на 3 арк.) для відповідача з додатком (на 2 арк.)
- копія паспорту громадянина Україні позивача.
„___” жовтня 2010р ****** М.В.
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
