|
Начальнику Департаменту ДАІ МВС України
генерал-майору міліції
Лозовому Валерію Миколайовичу
Гр. ХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХ
прож ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
тел. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ЗАЯВА
17 сiчня 2011 р. посадовою особою, Iнспектором з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл м. Мерефа Клiцун Русланом Iгоровичем, cкладений протокол АХ1 № 174495 від 17січня2011р. у справі про адміністративне правопорушення (додаток 1) та постанову серія АХ1 №051380 від 17січня2011р. (Додаток 2), якою на мене, ______________________, накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі ХХХХХХХ. Так, вбачається, що я 17 сiчня 2011 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 № ____________ по автодорозi Харкiв-Сiмферопiль 15-й км, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.
Не погоджуїчись з рішенням інспектора я звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харків з адміністративним позовом (Додаток 3) про визнання вказанної постанови протиправною та її скасування, мотивуючи своє рішення наступним:
- На місці «порушення» я рухався зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під’їжджаючи до перехрестя, горiв зелений сигнал свiтлофора, в момент в’їзду на перехрестя несподіванно ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, хоча згідно з ДСТУ 4092-2002 повинен був миготіти зеленый сигнал світлофора.
Згiдно з ДСТУ 4092-2002 НАЦIОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАIНИ Чинний вiд 2003-01-01 п. 7.30 «Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5 Частота миготіння сигналів — 1 с». Згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11, який передбачає, що водій не тільки має право, але і, по суті справи, зобов’язаний продовжити рух на жовтий сигнал світлофора. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не зміг. Отже, я здійснил єдино правильну дію в такій ситуації, враховуючи, що дорожне покриття було покрито снiгом.
- Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створил аварійну ситуацію і до того ж порушив би п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби-то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. (е). « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
- Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має певний перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.» Мною було подано КЛОПОТАННЯ про надання права на захист, в якому я прошу надати мені час для вибору захисника моїх прав, у з’вязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату. Незважаючи на подане клопотання, інспектор виніс постанову на місці, тим самим позбавивши мене права на правову допомогу.
- Коли інспектор Кліцун Руслан Ігорович надав мені на підпис протокол, я виявив, що графи «свідки чи потерпілі» були не заповнені. На моє запитання,чи будете вносити мого свідка до протоколу, Кліцун Руслан Ігорович відповів, що ні. Тоді я сказав, що закреслю ці графи. Після чого Кліцун Руслан Ігорович попросив протокол, щоб вписати свого свідка, і пішов у напрямку свого автомобіля (ВАЗ 2110 р.з АХ4327ВА , приватна машина ,тим самим інспектор порушив п. 18.15 НАКАЗУ МВС України № 111 від 27.03.2009 р « ІНСТРУКЦІЯ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС). Інспектор підізвав з протилежного боку дороги чоловіка, який був вписаний в якості свідка.
- інспектором Кліцун Русланом Ігоровичем постанова розглядалася і виносилася без моєї присутності з порушенням статей 279 та 280 КУпАП та п 2.12; 2.9 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р. Інспектором порушено процедуру, передбачену п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»: «Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП) ( 80732-10 )». Оголошення постанови у моїй присутності не проводилось, копії постанови, я не отримав. Порушення інспектором процедури, передбаченої п. 2.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009»: « Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.». З матеріалами справи меня не ознайомили.
Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КУпАП і Конституцією України, та вочевидь, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови.
До адміністративного позову мною було додано відеозапис (Додаток 4), який вівся за допомогою відеореєстратору та зафіксував факти всіх викладених порушень інспектором.
Хочу зазначити, що інспектор Клiцун Руслан Iгорович та представники ВДАІ по бслуговуванню Харкiвського р-ну у Харкiвськiй області м. Мерефа на розляд адміністративного позову до суду не з"явилися двічі, хоча були повідомлені належним чином, за таких обставин 10.03.2011 р. суд розглянув справу без участі відповідача та виніс вмотивоване рішення (Додаток 5) яким визнав оскаржувану постанову незаконною, скасував її, а провадження по адміністративній справі відносно мене закрив у зв"язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Хочу зауважити, що відповідно до:
ст. 1 ЗУ "Про міліцію":
Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
ст. 2 ЗУ "Про міліцію" основними завданнями міліції є:
Основними завданнями міліції є:
забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і
свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх припинення;
охорона і забезпечення громадського порядку;
виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
захист власності від злочинних посягань;
виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень;
участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.
ст. 3 ЗУ "Про міліцію":
Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ:
Основними завданнями Державтоінспекції є:
реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів (далі - транспортних засобів);
удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів;
виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Також, відповідно до п. 4 вказаного положення одним з основних завдань державтоінспекції є контроль за виконанням власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху, здійснює профілактику у сфері дорожнього руху.
Деравтоінспекції відповідно до п. 5 вказаного Положення надається право вимагати від установ та організацій, фізичних і юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.
З огляду на те, що світлофор на вказаному перехресті працює з порушенням ДСТУ 4092-2002, перехрестя є потенційно аварійнонебезпечне, дії інспектора мали б бути спрямовані на усунення вказаних порушень, а саме інспектор мав би скласти Протокол про адміністративне правопорушення щодо керівника організації на утриманні якої знаходиться вказане перехрестя, винести Постанову про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та скласти Припис з вимогою усунення вказаних порушень ДСТУ. Тим не менш інспектор Кіцун Р.І. замість того, щоб запобігти скоєнню адміністративних правопорушень та зменшенню аварійної небезпеки вищевикладеними діями, займався "полюванням" на водіїв, які вимушені були або вдаватись до екстренного гальмування або проїжджати перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тим самим створюючи загрозу скоєння ДТП.
Згідно п. 2.22 Наказу №77 від 26.02.2009 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху":
"У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення, за даним фактам проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи, відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону Україні Про міліцію «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина, міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування наданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.
В зв"язку з вищевикладеним
ПРОШУ:
1. Провести службову перевірку за вищевикладеними обставинами, за результатами якої притягнути капитана міліції Клiцун Руслан Iгорович Iнспектор з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл. до дисциплінарної відповідальності.
2. Провести навчання інспектора Кліцун Р.І. в частині складання адміністративних матеріалів та прийняти іспит, до складання іспиту відсторонити його від роботи.
3. Зобов"язати інспектора Кліцун Р.І. публічно вибачитись переді мною за протиправні дії у средствах масової інформації.
4. Вказати на неповну службову відповідність безпосередньому керівнику інспектора Кліцун Р.І. в зв"язку з відсутністю належного нагляду за діяльністю підпорядкованого йому особового складу.
5. Зобов"язати керівництво ВДАІ м. Мерефа вжити всіх необхідних дій щодо приведення вказаного світлофору до норм та стандартів шляхом складання протоколу, постанови, припису відносно керівника установи, на утриманні якої знаходиться вказане перехрестя.
6. Повідомити мене письмово про наслідки проведеного службового розслідування та усунення порушень норм та стандартів в роботі вказаного світлофору.
ДОДАТКИ
Додатки уже сами напишите, не забудьте приложить диск с видеозаписью.
Камрады, почитайте, может есть что дополнить, изменить.
_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук
|
Вход
FAQ
Поиск
[/quote]
Сообщение, не относящиеся к теме