|
ПРОВЕРТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ЧТО НЕ ТАК.... СПАСИБО.
До Славутського районного суду м. Славута
ПОЗИВАЧ:
Линок Юрій Миколайович, 25.12.1985 р.н.,
уродженець с. Стригани, Славутського р-н, Хмельницької області
що мешкає за адресою: с. Стригани,
вул. Лісна 35
моб. тел.: 0976068417.
ВІДПОВІДАЧ:
ІОДР ВДАІ лейтенант міліції
Білінський Олександр Миколайович,
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення ВХ1№031655 від 03.09.2011р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
02.09.2011 року близько 23:35 години я рухався на власному автомобілі «Shkoda» д.н. ВХ3807ВЕ по вул. К. Сангушків в напрямку м-ну Мокроволя. Проїхавши перехрестя з вул. Р.Люксенбург я виконав випередження автобуса, який рухався в одному зі мною напрямку з повільною швидкістю та з включеним правим поворотом. Через близько 800-900 метрів мене наздогнав автомобіль ДАІ, та інспектор надав вимогу зупинитись. Даний інспектор не представився, на моє прохання пред’явити службове посвідчення інспектор відмовився. Після перевірки моїх документів, інспектор мені повідомив, що нібито я порушив Правила дорожнього руху, скоївши обгін транспортного засобу на перехресті. Ніяких доказів, фото -, видео -, показів свідків, тощо мені надано не було. Я відповів, що по-перше не обганяв, а випереджував автобус, який рухався попереду мене з включеним правим поворотом та з швидкістю меншою ніж 30 км/год, по-друге, цей маневр було виконано вже після проїзду перехрестя за його межою.
03.09.2011р. інспектором ІОДР ВДАІ лейтенантом міліції Білінським Олександром Миколайовичем о 00 год. 05 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 №1922292 про те, що я, Линок Юрій Миколайович, 02.09.2011 о 23 год. 50 хв. у м. Славута на перехресті вул. Р.Люксенбург та вул. К.Сангушків, керуючи автомобілем «Shkoda» д.н. ВХ3807 ВЕ, здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.14.6.а ПДР України, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВХ1 №031655 від 03.09.11р. , за ст. 122 ч.2, наклавши штраф у розмірі 430 гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, та підлягає скасуванню з таких підстав.
1. Невідповідність нормам законодавства України: Відповідно до п.14.6.а ПДР - «Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа». П.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. На проїзної частині розмітка була відсутня, тому як вимагає п.11.1 ПДР: Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1)( 306а-2001-п ), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Отож я почав саме випередження автобусу вже після закінчення перехрестя і тому не міг порушувати вказаний пункт Правил. Це я пояснював і інспектору.
2. Порушення процесуальних норм КУпАП. Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
При розгляді справи інспектором ДПС мої пояснення не розглядалися і не бралися до уваги. Інспектор ДПС відразу з написанням протоколу, не ознайомивши мене з його суттю, виніс постанову, чим грубо порушив мої права - «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи». При цьому у протоколі інспектор вказує, що до нього (протоколу) надається постанова, з чого можна встановити, що постанову інспектор виніс раніш за складання протоколу.
3. Також інспектор відмовився включити в протокол мого свідка по справі, а саме людину, яка їхала зі мною в автомобілі, та яка могла надати свідчення, що я не скоював правопорушення згідно з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі»
Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, встановлення винності чи невинності особи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС неправомірно звинувачено мене в порушенні вимог п.14.6.а ПДР - оскільки я не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор грубо порушує мої права на захист. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині трактування суті події, статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи – спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ст. 288 цього Кодексу). Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. П. 1 ч. 3 ст. 105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Ст.288 КпАП прямо передбачає: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів. За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
Згідно зі ст. 245 КУпАП (80732-10) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
23.12.2005N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП (80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного і керуючись статтями ч.1 ст.247,287-289 КУпАП і статями 6,10,11,19,205 Кодексу про адміністративне судочинство України,-
ПРОШУ:
1. Прийняти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Визнати дії інспектора Білінського Олександра Миколайовича неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 №192292 від 03.09.2011 р.
3. Постанову ВХ1 №031655 від 03.09.2011р. у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додаток:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія адміністративного позову (на 3 арк.) для відповідача з додатком (на 3 арк.)
12 вересня 2011р. Линок Ю.М
_________________
В гаи нормальные люди не работают, там урод на уроде сидит и уродом поганяет!
Общайтесь, спорьте, не давайте себя облапошить, снимайте на видео, и прямиком в прокуратуру
|
Вход
FAQ
Поиск
