там все написано как в протоколе только одним и тем же почерком.
МІСЦЕ ОБЛІКУ: 30.06.2011 в м.Новомосковськ по вул.Волгоградській водій ****** керував мопедом у стані з явними ознаками алкогольного сп*яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння белків очей (ознаки алкогольного сп*яніння) невирозна мова. від проходження медичного огляду не визначеного стану сп*яніння відмовився у присутності двох свідків

как мне написать на прокуратуру чтобы вызвали свидетелей вписаных в протакол и провели экспертизу?

uvm, заявишь ходатайство в суде.
Какую экспертизу?

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Господа юристы вот составил посмотрите. подскажите. подправте.

До Апеляційного суду
Дніпропетровської області
через Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області

Скаржник: ****


У справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 130 ч1 КпАП України,

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Від ****.2011року по справі №№***про адміністративне правопорушення
(у порядку ст..294 КпАП України).

27.07.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі №3-1763\11, якою мене визнано винним за ст..130 ч. 1 КУпАП та підвернено адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн.
У вказаній постанові зазначено, що 30.06.2011 року о 11годині 30 хвилин по вул. Волгоградській в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ***. , керуючи мопедом без державного номеру з явними ознаками алкогольного спягніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню, в обґрунтування чого слід зазначити наступне.
«30» липня 2011 року в «11» години «30» хвилин я був зупинений працівниками міліції під час управління мопедом по вул.Волгоградской м. Новомосковськ. Почали з'ясовувати чи вживав я спиртні напої, я відповів, що їду після доби і взагалі не пью. Мені відповіли, що на вигляд видно, що я п'яний. Під час зупинки нікого більше не було. Я запропонував дути в трубку "Контроль тверезості", але вони відповіли, що алкотестера у них немає. Попросили документи, я показав своє службове посвідчення, вони переписали дані, віддали посвідчення і сказали, що можу їхати.
Так як я веду тверезий спосіб життя, і був цілком впевнений в своїй правоті. Я запропонував поїхати на медичний огляд, але вони сказали, що немає потреби їхати.
Але, як виявилося, працівник ДАІ склав протокол про адміністративну відповідальність за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, який був складений після того як я поїхав, а через два тижні я отримав лист в якому була копия протоколу адміністративне правопорушення та сповіщення до суду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст.ст. 9, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку.
Отже, адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи протиправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.
Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративною відповідальності не зобов’язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов’язані (ст..251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (чинний), та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Зареєстровано: Мін’юст України від 06.10.2009 № 931/16947) перед направленням на огляд в найближчий заклад охорони здоров’я особу необхідно перевірити на місці зупинки транспортного засобу та огляд проводиться у присутності двох свідків, і лише у випадку, передбаченому п.6, вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я. Мене ж було оглянуто на місці, але результатів я не знав. Слід зазначити і те, що на підставі ч.3 ст. 28 Конституції України «Жодна людина без ії вільної згоди не може бути підвержена науковим, медичним або іншим дослідженням». Так як українське законодавство не має іншого визначення поняття наукового або медичного дослідження, окрім даного в ст..1 Закона України «Про наукову і науково-технічну діяльність» «…прикладні наукові дослідження - це наукова та науково-технічна діяльність, націлена на одержання та використання знань для практичних цілей. », і медичне огляд на стан сп’яніння, ухилення від якого карається ст. 130 КпАП України, повністю відповідає цьому визначенню, тому відказ від нього – конституційне право громадянина. І, оскільки Конституція має найвищу юридичну силу і норми інших законодавчих актів втрачають силу в противоречивій ії частині,а також є документом прямої дії,не потребуючим регламентованих порядок ії застосування додаткових підзаконних актів, то громадянин не може нести відповідальність за мотивовану таким чином відмову від освідування як за ухилення від такового. Тим паче, що ніяких дій, спрямованих на ухилення (саме цим терміном оперує ст..130 КпАП України).
Вважаю, що працівник ДАЇ скористався склавшимися обставинами, та склав протокол, який йому було вигідно. З протоколом правопорушення я ознайомлений не був.
У постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення, хоча ця частина є обов’язковою для суду при винесенні постанови, у відповідності до ст..280 КпАП, та у цій частині постанова виглядає повністю необґрунтованою.
За таких умов можна говорити, фактично, не просто про грубе порушення судом закону, а про фальсифікацію судового рішення, у яке внесені за відомо відсутні у справі дані. Цим грубо порушено і вимоги ст.33 КпАП.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КпАП (80732-10). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів…», «27. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130 КпАП (80731-10), судам слід враховувати, що сп’яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника,який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров’я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (Z0055-95) від 24 лютого 1995 р.).».
Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав, що і сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та не відповідає вимогам законодавства України.
Слід зазначити і те, що відповідно до п.7.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (Зареєстровано в Міністерстві юстиції 26 червня 2009 року за № 576/16592) працівник ДАІ повинен був відстороняти мене від керування транспортним засобом. Та оскільки мене не відсторонили від керування, то значить працівник ДАІ був певен у тому, що я знаходився у тверезому стані. Більше того, з постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 року видно, що у протоколі зазначено такі ознаки сп’яніння як різкий запах з роту, красні очі, не виразна мова, це особисті висновки інспектора ДПС Рискаль В.Г.

Зважаючи на викладене постанова судді Дніпропетровського суду Дніпропетровської області ***, від 27.07.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення № *** є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також моє право на справедливий розгляд безстороннім судом (п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).
На підставі викладеного, керуючись ст..267, 294 КпАП України,
ПРОШУ:
1)Прийняти апеляційну скаргу до впровадження.
2)Викликати та допитати у якості свідків Коцуренко І.В і Надтока Е.І. що зазначені у протоколі№ **** від .....2011 року .
3)Винести постанову, якою постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 року по справі №№3-**** скасувати, а справу щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення;



Додатки:
Копія паспорта
Копія постанови судді;
Характеристика;
Копія протакола **********р.
Пояснення свідка Коцуренко І.В.
Пояснення свідка Надтока Е.І.

uvm
мне кажется, что такая диспозиция, мол отказаться мое конституционное право не пойдет.
Ключевой момент - показания свидетелей, вот их и надо рушить. надо заявлять, что показания свидетелей не соответствуют действительности и для установления истины необходимо вызвать свидетелей в суд и допросить.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

ПРОШУ:
1)Прийняти апеляційну скаргу до впровадження.
2)Викликати та допитати у якості свідків Коцуренко І.В і Надтока Е.І. що зазначені у протоколі№ **** від .....2011 року .

...але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екслутації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
Где можно почитать что на мопеды нужны права для управления??? На сколько я слышал что пока приостановили регистрацию до 1 сентября 2011 года и прав на мопед не нужно.

тема закрита і справа теж