_Skamar_ писал(а):
да что это за хрень в последнее время?
не то слово, ваще обарзели, страха них нет. недавно присягу милиционера читал - ржал не могу.
вот продолжение скарги (нормативка)
Вважаю дії ІДПС незаконними, та такими що принизили честь та гідність ОСОБА1., носять ознаки корупційних діянь з наступних підстав:
Аби перевіряти у громадян документи та складати протокол, співробітники міліції повинні були б мати на то достатні повноваження, які визначені п.2 ст. 11 Закону України «Про міліцію», яка надає таке право тільки при підозрі у вчиненні правопорушення, такою б підозрою могло б бути керування т/з у нетверезому стані, але автомобіль не зупиняли, він стояв при гаражу власника, що у сукупності додатків А, Б та запису у протоколах місця складання протоколів, хоча в протоколах АН1№49991 та АН1№499990 та постанові АН1№072450 зазначено саме керування без посвідчення водія, та керування в нетверезому стані, п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» дає право перевірки документів після законної зупинки т/з тільки за виключним переліком підстав, та організовувати медичний огляд водіїв, затримувати, відстороняти від керування т/з осіб, які перебувають у стані сп'яніння, що знаходиться в одному пункті та не відсторонено у окреме право (пункт). Вимоги п.14 наказу №111 МВС від 07.03.09, є виключними, які дають підстави для зупинки транспортного засобу, прийнявши до уваги єдину логічну умову яку б могли застосувати інспектора, це підозра у складності керування водієм автомобілю (різка та періодична зміна швидкості та напрямку руху), про інші умови за якими вони б могли ЗУПИНИТИ (підкреслю що ОСОБА1. не зупиняли, він не керував автомобілем) транспортний засіб даних немає, та як було зазначено вище у сукупності додатків Б, В, та місця складення протоколів, немає можливості ні розігнати автомобіль, щоб різко загальмувати, ні різко змінювати напрямок руху, а тим паче робити це періодично. Про цю умову також зазначено у п.1.1 чинного наказу №118 МВС від 04.04.11, який категорично забороняє безпідставно зупиняти транспортні засоби. У протоколах ми бачимо лише версію інспектора про керування у нетверезому стані, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Звернувшись до вимог п. 1.2 та 1.3 наказу МВС № 400/666 від 09.09.09 маємо лише одну ознаку яка відповідає нормативним актам – а) запах алкоголю з порожнини рота, та це не пояснює як саме інспектор «ЗАПІДОЗРИВ» водія в цьому. Так як він стверджує у протоколі, почув з автомобілю що рухався? На яких підставах він ніби то його зупинив? Прочитавши далі протокол АН1№499990 бачимо що ОСОБА1. ніби то відмовився від продування трубки КТ, підкреслю що про експертизу на місці інспектора не згадували, та пояснення по цьому поводу понятих, (яке я встигнув зняти, поки інші пояснення в мене не забрав Володарський В.В. у ВДАІ 04.07.11), пояснення записано зі слів понятих та ними лиш підписано, тобто написано не власноруч, ні що не заважає підміняти такі безномерні пояснення інспекторам. Заповнені як вигідно ІДПС бланки лише дають на підпис понятим. Прошу критично віднестись до подібного роду документів, ці свідки присяги не давали, та напишуть все що завгодно під пресингом інспекторів, та якщо це водії – вони мають залежність від інспекторів, не кажучи про інші можливо дружні стосунки, подружжя ОСОБА1 та ОСОБА4. висловлювали сумнів у неупередженості зазначених у протоколах понятих, яких інспектора називали «нормальними». Підкреслю ніхто експертизу на місці не пропонував, для засвідчення цього прошу під присягою, та оголошенням відповідальності за неправдиві свідчення, опитати свідків обох сторін. Вертаючись саме до «трубки КТ» - не зрозуміло за яких підстав інспектора можуть вимагати громадян України дути в якісь трубки які їм заманеться, бо у наказі МВС № 400/666 від 09.09.09:
1.6. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
2.3. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку
2.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
2.7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові
Тобто ніяка «трубка КТ» не може забезпечити цифровий показник, та не вказано у протоколі серійні номера цих трубок, відповідно про сертифікацію та повірку яких не може йти в такому випадку мова, тестування дозволяється лише за допомогою спеціальних технічних засобів, визначає такі технічні засоби, та дозволяє до застосування наказ МВС №33 від 01.03.10 п.3, як бачимо перелік технічних засобів виключний, та трубки КТ там не має, та ці дії співробітників міліції, ні чим крім, заведення обвинуваченого в оману, використовуючи службове становище, або ж службовим підлогом, назвати не можна, що носить ознаки корупційних діянь, та вигороджування їх іншими співробітниками ВДАІ, а саме Володарським В.В., який обізнано йде на порушення Закону, та не боїться ніякої відповідальності, доводить про глибоку корумпованість Авдіївьского ДАІ
Врахувавши проведений вище аналіз ситуації відносно застосування правових нормативних актів, із принципом верховенства Права в Україні, та спираючись на Конституцію України, яка визначає що:
Відповідно до ст.. 19 Конституції України:
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до ст.. 28 Конституції України:
Кожен має право на повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Відповідно до ст.. 60 Конституції України:
Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
Відповідно до ст.. 62 Конституції України:
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Тобто співробітники ДПС обізнано вийшли за межи своїх повноважень, якщо припустити, що автомобіль рухався – безпідставно його зупинивши, в нашому випадку – перевірку документів, без наявних на то підстав, та внесення у офіційні документи (протоколи) неправдивих свідчень про керування, ОСОБА1. в той час мав відношення до автомобілю як співвласник, не більше. Обов’язку пред’являти, а тим паче передавати документи ІДПС він не мав, та ІДПС не мали на то право. Віддавши наказ на передачу документів, та зробити експертизу на алкоголь з явним порушенням порядку його проведення – є нічим ні іншим ніж злочинним наказом, та за Конституцією Ясніцький мав право не виконувати накази ІДПС, який так себе повів. Врахувавши перевищення повноважень ІДПС, докази, а це в основному протоколи, які вони склали, та тільки на них спирається обвинувачення, є такими що зібрані з порушенням Закону, та жодних фактичних даних матеріали справи не мають, тому відповідно ст.. 62 Конституції України, і постанова по притягненню ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..126 КУпАП та провадження за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, є не законними.
Провокація ІДПС під час зйомки особи ОСОБА1. на мобільний телефон, непристойні жести руками та язиком, принижувала його людську гідність, та не може бути засобом виявлення правопорушення. Навпроти порушує всі моральні та етичні норми поведінки, та протиричить Закону України «Про міліцію», Конституції України, Конвенції «Прав людини та основоположних свобод». Ці співробітники тим дискредитували високе звання «міліціонер», та не достойні представляти державну владу, саме від таких правозахисників потрібно захищати громадян.
Розглянемо глибокий аналіз правових нормативних актів, застосувавши принцип верховенства Права, та спеціалізацію нормативних актів, відносно порядку проведення експертизи водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції:
Згідно ст.. 251 КУпАП:
доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП:
керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння, або особа яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Тому необхідна умова до застосування цієї статті, є фактичні дані про те що ОСОБА1 саме керував транспортним засобом у стані сп’яніння, та якщо ОСОБА1 відмовився, то обов’язково від встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння, відповідно до постанови КМУ №1103 від 17.12.08, наказу №77 МВС від 26.02.09, наказу МВС № 400/666 від 09.09.09, що е необхідним для повного та всебічного з’ясування обставин.
За змістом ст..266 КУпАП вбачається, що:
огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я…
…огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проведено з порушенням вимог дійсної статті, вважається недійсним.
Відповідно п.1.7 Інструкції «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України та наказом МВС України № 400/666 від 09.09.09:
у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно ст..266 КУпАП.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.08:
огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров’я (в сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером, фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом вищезазначених правових норм, проведення медичного огляду допускається в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди водія з результатами такого огляду. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, та аналізу нормативних актів вище, у протоколі зазначено що ОСОБА1. відмовився від проходження медичного огляду та продування якийсь трубки КТ, яка не є спеціальним технічним засобом, тобто, апріорі ОСОБА1 не пропонували пройти огляд на місці з використанням саме спеціальних технічних засобів, як того вимагає Закон. Але ж навіть про трубку КТ не йшла мова, протокол є повністю сфабрикований інспекторами, професійні знання яких дозволяють бажати кращого.
Відповідно про порушення права ОСОБА1. та мого права як його захисника на інформацію, права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та на звернення громадян.
Закон України «Про звернення громадян»:
Стаття 29. Прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян
Нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.
Закон України «Про інформацію»:
Стаття 9. Право на інформацію
Всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Стаття 47. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію
Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як:
необґрунтована відмова від надання відповідної інформації;
надання інформації, що не відповідає дійсності;
несвоєчасне надання інформації;
навмисне приховування інформації;
Врахувавши вище викладене, та істотну шкоду правам та матеріальному становищу ОСОБА1з дій співробітників ВДАІ вбачається склад злочину із зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службовий підлог, та службова недбалість. Істотну шкоду пояснюю, що ОСОБА1. вже нанесена значна матеріальна шкода, яка дорівнює 850 гривень яких просить примусово стягнути по постанові АН1№072450 Шепет О.О., та робить все можливе абиОСОБА1. пропустив строки оскарження, також за притягненням ОСОБА1. за ч.1 ст.130 КУпАП, йому загрожує мінімум 2550 гривень штрафу, або позбавлення права керування, що для водія рейсового автобусу є єдиним засобом заробітку на життя
Тобто є всі підстави для прокурорського реагування, для повної перевірки ВДАІ міста Авдіївка на предмет порушення Законодавства України, Конституційних прав людини, не лише за фактом притягнення ОСОБА1.. Маю надію що буде доведено про вищу силу Конституції України та її Законів над міліцейськими погонами.
Вход
FAQ
Поиск
