|
3-го декабря 2008 года около 18:10 час. вечера я, Пастухов Анатолий Александрович собственным автомобилем ВАЗ 2107, двигаясь по населенному пункту, сделал наезд на пешехода Братчик, за что, 20 июля 2011 года был осужден Ирпенским городским судом Киевской области за ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы и взысканию с меня в пользу потерпевшей Братчик возмещение материального вреда 69053 грн. 76 коп. и морального вреда 100 тис. грн.. Также судом принято решение взыскать с меня 4536 грн. 98 коп. и 5160 грн. в пользу лечебных заведений, в которых лечилась потерпевшая и 1492 грн. 80 коп. судебных расходов по експертизе.
Я не согласен с приговором суда полностью. На потерпевшую Братчик я совершил наезд на проезджей части дороги, а не на обочине (как она утверждает). Почему она оказалася на дороге в нетрезвом состояние я не знаю.
Дело против меня было сфальсифицировано еще на стадии досудебного следствия, к тому же 3 раза закрывалось за отсутствием состава преступления.
О том, что столкновение моего автомобиля с потерпевшей Братчик произошло не на обочине, а на проезджей части дороги в деле есть целый ряд писменных и свидетельных доказательств: 1) схема ДТП, составленная следователем Ильинской; 2) протокол осмотра места происшествия, составленный следователем Ильинской; 3) осмотр места происшествия производился в присутствии 2-х понятых Власенко и Лосинского. Это опровергает показания Братчик, что она шла по обочине.
В судебном заседании 17.12.2011 г. Были допрошены в качестве свидетелей ряд сотрудников милиции принимавших участие в оформлении ДТП:
- следователь Ильинская;
- свидетель Ныч, принимавший участие в оформлении ДТП, как специалист-криминалист;
- работник ГАИ Кучинский;
- свидетель- участковый инспектор Попович;
- понятой Власенко.
Все они подтвердили, что осколки стекла от разбитой фары моего автомобиля находились возле осевой линии дороги. А это значит, что наезд на Братчик случился посреди дороги (возле осевой линии), а не на обочине. Как утверждает сама потерпевшая.
По делу проводилась экспертиза, которая не смогла установить место наезда на Братчик.
Я не нарушал правил дорожного движения. Я начал обгон в разрешонном дорожной разметкой месте, там была прерывистая линия.
Я не привышал скорость, я ехал с разрешенной скоростью 60 км/час.
Перед началом обгона я убедился, что дорога свободна от встречных автомобилей и никому не препяствую. Я не мог предвидеть, что посредине проезджей части, где нет пешеходного перехода в темное время суток может находиться потерпевшая Братчик в нетрезвом состоянии.
Таким образом это сама потерпевшая Братчик нарушила правила дорожного движения, что и привело к ДТП. Конкретно она нарушила правила дорожного движения следующие: П.4.14.А; П.4.14.Б; П.4.14.Г. К тому же, как зафиксировано в протоколе медосвидетельствования Братчик была в нетрезвом состоянии в результате употребления алкоголя, я же был трезвым.
Досудебным следствием, которое было проведено не обективно, меня обвинвли в том, что я не совершал. Повидимому исходили лишь из самого факта получения Братчик телесных повреждений и не принимали во внимание такие важные документы, как схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра моего автомобиля, показание участников следственно-оперативной групы. О том, что ледствие проводится однобоко, необьективно, я писал жалобы в прокуратуру Киевской области, заявляя отвод следователю. Дело у следователя Мамедова отобрали и его заканчивал уже следственный отдел. Таким образом о том, что, осколки стекла от разбитой фары были посредине дороги подтвердили: 1) три процесуальные документы- схема ДТП, протокол осмотра места ДТП и протокол осмотра моей машины; 2) пять свидетелей- работники милиции; 3) понятой Власенко. В месте столкновения никаких других следов небыло- ни от тормозного пути, ни кусков бампера или решотки. А это значит, что я не нарушал правил дорожного движения, их нарушила потерпевшая так как шла посреди дороги, где и произошло столкновение. В деле имеетса протокол осмотра транспортного средства, т.е. моего автомобиля. В протоколе записано: - разбито лобовое стекло. На фотографии видно, что стекло в трещинах, но они все на месте, т.е. не осыпалось и следов на асфальте не оставило. Далее записано: - разбитая левая блокфара. На фотографии видно, что она осыпалась и на асфальте она кучкой россыпью лежит, есть след. Также записано: - деформирован передний бампер- не разбит, не оторван, а деформирован. На фотографии видно, что он только вмят вовнутрь, тоесть следов на асфальте бампер не оставил.
В связи с этим хочу сказать, показания некоторых свидетелей, которые не видели момент ДТП, а только потом пришли на место аварии рассказывают, что на месте ДТП был и тормозной путь и множественные россыпи стекла у обочины и куски моего бампера- не соответствують действительности и опровергаются как протоколом осмотра места ДТП так и фотографиями и свидетелями-сотрудниками милиции, оформлявшими ДТП. Никто из допрошеных свидетелей-соседей потерпевшей не был свидетелем ДТП. Все они пришли позже и видели только последствия ДТП.
Так, свидетель Анискин показал, что он ехал впереди меня. У него автомобиль со всеми затонироваными стеклами. Как он мог видеть, что происходит сзади в темное время суток?
Суд первой инстанции в лице судьи Кисилевича П.И. и прокурора Слизкоухой О.В., сфальсифицировав доказательства моей вины вынес в отношении меня необоснованный и не законный приговор, который не базируетса на доказательствах, а основан на предположениях. Судом допущены существенные нарушения 62-й статьи основного закона конституции, которые повлияли на вынесение мне незаконного приговора.
Судьей Кисилевичем П.И. и прокурором Слизкоухой О.В. не приняты во внимание целый ряд важных доказательств первичных процессуальных документов- схема ДТП, протокол осмотра автомобиля и проигнорированы показания свидетелей следователя Ильинской, специалиста-криминалиста Ныч, участкового инспектора Поповича, работника ГАИ Кучинского, понятого Власенко, а взяты за основу показания соседей потерпевшей, которые подошли позже, после столкновения.
Изложеное в описательной части приговора не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Пастухов А.А.
20.06.2011 г.
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
Да действительно, приношу свои извинения, это месяц июнь
по поводу инета в камерах то сильно, а вот телефоны сотовые там присутствуют...
