|
...или лучше такой
Проєкт позову
До Дарницького районного суду
м.харьков...
Позивач:
Иванов Иван Иванович
индекс адресс.
Відповідач:
УДАІ ГУМВС України в м. Харьков
Інспектор дорожньо-патрульної служби
ДПС ДАЇ
ГУМВС України в м.харьков
инспекор ..........
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
„11”листопада 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – Інспектором дорожньо-патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ ГУМВС України в м. харкова, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
По перше.
Мене звинувачують у тому, що я керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номер 00 00 ХХ переобладнаним без дозволу Державтоінспекції, а саме встановлено ГБО, чим нібито порушив ПДР України в ч.(є) ст. 32.1.
Однак ст.32.1 ПДР України не передбачає наявність у водія дозволу Державтоінспекції на переобладнання транспортного засобу.
Згідно ст. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при
собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; { Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 124 ( 124-2009-п ) від 11.02.2009 }
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;
г)у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; {Підпункт "г" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }
ґ)поліс (сертифікат) обов\\\'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов\\\'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005 )
По друге
Стаття 32 ПДР України
(Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з державтоінспекцією.
Стаття 32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:
Ч.(є) переобладнання транспортних засобів.)
Вказує на те, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами Державтоінспекції.
Закон України про дорожній рух ст.32 визначає, що Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Закон України про дорожній рух в параграфі 1 ст.30 визначає, що Конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами.
Оскільки я не маю відношення до переобладнання транспортних засобів, а саме не встановлюю ГБО на транспортні засоби, а переобладнання транспортного засобу марки ВАЗ, державний номер 42304 КН виконало підприємство ВАТ «Київмісьнафтопродукт» яке є згідно з Законом України про дорожній рух параграф 2 стаття 30 є підприємством, яке здійснює провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів і повинен мати відповідне свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Номер цього свідоцтва №0000 від 00 вересня 0000 видано Державним Науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху та діяльності дорожньо-патрульної служби місцевої міліції.
Таке свідоцтво про узгодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху було надано і свідчить про те що вищеозначене переобладнання зроблено з узгодженням з відповідними владними органами підприємством, яке виконало це переобладнання (а саме переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі)
Таким чином, Закон України про дорожній рух забов’язує узгоджувати переобладнання транспортних засобі підприємства як цім займаються, а не саме водіїв транспортних засобів
Також транспортний засіб марки ВАЗ, державний номер 00 00 ХХ пройшов Державний технічний огляд і експлуатацію його дозволено до 2012 року включно
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Слід зазаначити, що співробітником ДАІ складено документи, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„___”__________ 20__р.
(Підпис)
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на ___ аркушах.
Оба позова нашел в интернете.Подкорректируйте какой позов будет лучше. Спасибо всем кто отнёсся с пониманием.
Это моё первое дело которое я(с вашей конечно помощью) хочу довести до конца.
|
Вход
FAQ
Поиск
