Вторая версияЦитата:
До Горлівського міськрайонного суду
Донецької області
вул. Гагарина, буд. 33,
м. Горлівка, 84601
Позивач:
Мазуренко Олексій Олександрович,
84629 Донецька обл. м. Горлівка
вул. Москаленка буд. 17, кв. 162
моб. тел: 066-026-76-48
Відповідач:
Інспектор ДПС батальону ДПС з обслуговування м. Єнакієво
при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
сержант міліції Мурза Олег Вікторовіч
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
13 жовтня 2010 року о 00 г.30 хв. інспектором ІДПС ВДПР м. Єнакієве в Донецькій області сержантом міліції Мурзою Олегом Вікторовичем відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 №122385 і винесена постанова, серія АН № 693479 у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до винесеної постанови мене було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП, унаслідок порушення мною п. 14.6 ”б” ПДД України. Мені поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.
Прийняту постанову вважаю незаконною, яка підлягає відміні, по наступних підставах:
13 Жовтня о 00 г. 20 хв., рухаючись по м. Єнакієво звернул з проспекту Металургів на пр-т Берегового і пересік з/д переїзд. Передо мною переїзд пересік таксист на білих “Жигулях” (далі Таксист). Проїхавші переїзд, я почав прискорюватіся, але таксист рухався дуже повільно, меньш ніж 30 км/год. Оцінивши ситуацію і вважаючи, що я рухався на мотоциклі без бокового причіпу, виконав маневр випередження з лівого боку, без виїзду на зустрічну смугу. Через 300м я і таксист були зупинені інспектором, але інcпектор “відпустив” таксиста ще до того, як я пред’явив документи. Після ряду запитань з мого боку направлених на встановлення причини моєї зупинки, інспектор Мурза О.В. повідомив, що нібито мною було здійснено обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу на з/д переїзді.
Не будучі особою що має відповідні специфічні знання у юриспруденції, я пояснив, що визначення «обгін» та «випередження» транспортного засобу різняться між собою. Відповідно до визначення, наданого в п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), обгін – це «випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху».
Порядок виконання обгону та умови, за яких обгін є забороненим, регламентовані п. 14.6 ПДР. Зокрема, заборонено обгін:
а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Вважаю дії сержанта міліції Мурза О.В. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було.
- Працівник міліції зробив запис в протоколі про те, що крім постанови до протоколу додаються пояснення свідка, що не відповідає дійсності. Ніяких доказів мого порушення, тим більш пояснень свідків, мені надано не було.
- Свідком по справі було вписано Камеба Ігор Миколайович, який мешкає за адресою м. Єнакієво, вул. Марченко буд. 19, кв. 15. Хто ця особа мені не відомо. На місці складання протоколу, крім мене та інспекторів нікого не було.
Крім цього,ІДПС сержант міліції Мурза О.В., порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано:
1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Я вважаю дії сержанта міліції Мурза О.В неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.
Отже, в даному випадку, особа, яка складала постанову про адміністративне правопорушення, в обґрунтування порушення ПДР застосувала вимоги пункту б).
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Я не порушив правил обгону, виконавши випередження після залізничного переїзду.
2) Не має жодних фото або відео доказів мого правопорушення.
3) Свідок росписався ще у незаповненому протоколі
4) Мій запит до інспектора ознайомитись із показаннями свідка був відхилений
Слід вказати на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 71, 105, КАС України, ст.ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії ІДПС сержанта міліції Мурза О.В.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Скасувати постанову серії АН № 693479 про накладення на мене штрафу в розмірі 425 грн.
15.10.2010 р.
Додатки:
1. 2 Копії позовної заяви.
2. 2 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення XXXXXX від XXXXX року.
3. 2 копії протоколу про адміністративне правопорушення XXXXXX від XXXXXX року.
Вход
FAQ
Поиск
Лишние требования в позове могут заставить геев прийти в суд! Научен на личном опыте!
