Какие толерантные гаишники тебе попадаются... У них с теоретической подготовкой совсем слабо. Зато вот что интересно: с осени ходят слухи, что набирают в ГАИ юрисконсультов в связи с необходимостью как-то отбиваться от исков в судах, ну и плюс еще инструктаж ИДПС.

Если ждать не поздно будет?Я хотел поехать в горгаи узнать какой экипаж дежурил,если там дадут то взять копию протокола и написать в суд...Можешь дать пример кума как он писал в суд?

Какие толерантные гаишники тебе попадаются... У них с теоретической подготовкой совсем слабо. Зато вот что интересно: с осени ходят слухи, что набирают в ГАИ юрисконсультов в связи с необходимостью как-то отбиваться от исков в судах, ну и плюс еще инструктаж ИДПС.
Ты наверно в страховой работаешь?
Толерантные менты или нет это вопрос. Здесь пока ни кто не опроверг моей версии! Я езжу смело и максимум чем я рискую - заплатить штраф. А вот теперь смотри чем рискуют менты остановив меня?
Остановил Мент: - где полис?
Я - нету и никогда и небыло!
Мент: почему
Я - потому чтоя не нашел фирмы которой я доверяю страховать свою машину и мне что не ездить?
Мент - ща составлю протокол!
Я - давай потом посмеемся!
Предположим он таки составил. Я подаю в суд на отмену первое и еще одно за то что он своими действиями заставлял меня покупать страховку у частных лиц!
И тут самое интересное - попадает к судье мой иск о том что я не нашел страховую которой доверяю,все страховые оказывают финапнсовые услуги. А в ЗАКОНЕ озащите прав потребителей сказано -ЗАПРЕЩЕНО НАВЯЗЫВАТЬ УСЛУГИ,ИМЕЮ ПРАВО ОТКАЗАТСЯ ОТ УСЛУГ НЕ ПОТРИБНОГО АСОРТИМЕНТУ! И тут судья должен вынести решение! Какое ? или отказать и тем самым нарушить все права и закон о защите прав потребителей,или признать что я таки прав с . Если я прав то завтра все СМИ и Интернет будет кишить копиями этого решения.А этого допустить никак нельзя. Все страховые сразу будут терпеть убытки! Т.к. они все равно Государственные только оформлены на частников. По этому всем ментам дана вказивка не доводить дело до суда и придумали еще какой-то подзаконный акт о том что якобы проверка не законна.
Чтоб скрыть правду и в случае чего отменить постанову на основании не законной проверки!
Зато вот что интересно: с осени ходят слухи, что набирают в ГАИ юрисконсультов в связи с необходимостью как-то отбиваться от исков в судах, ну и
А вот этот твой пост я даже не знаю как расценивать!? Я бы сказал что ты пытаешся какими-то слухами,без всякой законной аргументации подзапугать людей не особо разбирающихся в законе.Т.к. ментам юристы не нужны .У них самый главный их юрист это судья!

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Конспирологией увлекаешься...
Не надо усложнять. ГО-шка необходима - это без вариантов. Но это обычно становится ясно, если влезешь вдруг в ДТП.

А чего пугаться? Ну будут грамотно протоколы писать, что не так?

Насколько я знаю то страховой полис обязателен в любых случаях читал в законе!

Он может быть обязателен в любых случаях только купить его нет где!
И что тогда?

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Конспирологией увлекаешься...
Не надо усложнять. ГО-шка необходима - это без вариантов. Но это обычно становится ясно, если влезешь вдруг в ДТП.

Вот мне ясно пока одно что я права получил 1998г. 11лет и на разные аварии и царапины у меня ушло 600-1000у.е.Причем это всего случаев 10. Итого каждый случай от 60 - 100у.е. Это не старховые случаи. Заплатить пришлось бы по 500у.е. в год - это 5500 у.е. Я застраховавшись в комерческой организации имею вероятность остатся без страховых выплат вообще из=за стремных договоров или банкротства. Эти случаи уже есть. Люди попадающие в дтп бегают в суды выбивая деньги из страховой. И т.д.
И еще если нормальный водитель оплачивает полис и не попадает в дтп то таким образом он через страховую оплачивает дтп с лохмандеем который купил права и машину а ездить не научился и его оплата страха гораздо меньше тех выплат после дтп . Откуда ему будут страховые брать деньги?
А Я платить за когото не хочу и не буду!
Отсюда вывод что чем лутше человек ездит , тем ему хуже и простой попадос на деньги! Парекмахер от страховой -все блага-платит меньше чем ему возвращается!По закону заметь! Есть смысл ездить как попало - все равно страховая заплатит! ГДЕ ЛОГИКА?

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Где это ты такую стоимость полиса видел?
Если бы нормально контролировали наличие полисов - тебе бы штрафы дороже обошлись, чем покупка полиса. Здесь я за принудиловку. Хотя и это не всегда помогает, т.к. лимит выплат никакой на сегодня.
Я ж говорю - достаточно одного серьезного ДТП даже не по своей вине, чтобы убедиться, что система эта полезна. Все равно народ ездит как попало, а потом с них деньги не выколупаешь и через суд, если что.

Во первых опять бездоказательно. Я вообще не понимаю о чем ты говориш! И о каких штрафах? Куда засунуть закон о защите прав потребителей?
Я понимаю с точки зрения закона. Без аргументации законом я это даже не рассматриваю . А в законе все вокруг да около и списывать на то что гай цы не те. Так я могу сказать что они не те в краснодоне,луганске,донцке приблизительно 10раз останавливали в день 7 дней к ряду(на щерса 3раза,университетской под знак поехал за маршруткой,мира челюскинцев там тоже чуть нарушил, кременчуг ,запорожье, симферополь, николаев .... нет ни одного города в украине где я на своей машине не поездил хотябы 2-3дня. У меня щас 2 штрафа оспариваются и 1 я уже заплатил. Ни одного протокола за отсутствие страховки!!!
Здесь все нужно аргументировать с точки зрения закона,все остальное бесполезный флуд и не воспринимается. Один такой протокол и всем страховым милионные убытки сразу! Это аргумент. Все страховые частные и это аргумент. А вот попадались менты или не понятные штрафы это не аргумента пугалово слабых личностей.
Т,Е, я не говорю о том что менту прикажут и он пойдет на нарушение закона и таки выпишет штраф. Это всегда возможно и также возможно что и на штраф площадку поставят не законно. Но страховка обязательна тому кто считает что она ему обязательна!

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Ты не думай, что открыл Америку. У нас существует 43 (!!!) вида обязательного страхования, и все они тем или иным образом противоречат правам потребителей
Вот это почитай, из учебника какого-то:
Коллизия законодательства -
противоречие (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу.
Коллизия законов разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю.
Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же нормотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее.
При расхождении между общим и специальным законом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом.
Если расходящиеся акты приняты разными органами, то применяется норма, принятая высшим органом.
Не одними только законами это "аргументируется", их еще правильно применять надо.


Ты все таки полагаешь, что ездить без страховки ГО - это законно. Ну извини, я не знаю, как тебя убедить

Ну вот , о чем я и говорил. Нормативный акт и закон две совершенно разные вещи.
Посмотри википедию или определение. Все подзаконные акты опровергаются сходу если есть намек на нарушение конституции. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ЦИВИЛЬНОЙ ВИДПОВИДАЛЬНОСТИ - ЭТО ВООБЩЕ НАРУШЕНИЕ МОИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ.
Я фактически должен платить заранее за ВЕРОЯТНОСТЬ нанесения кокомуто автомобилю повреждений. Завтра меня заставят платить за вероятность затопления соседей снизу, потом за вероятность наступить на ногу инвалиду в трамвае, за вероятность заразить когото ангиной или грипом при скрытом течении болезни и список можно продолжать.ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТРАХОВКИ ФИЗЛИЦАМ - ЭТО БРЕД . Страховка должна быть добровольной. Но я например мог бы купить страховку своей дочери ,если бы купил ей машину. Но я даже представить не могу зачем ей машина если в случае чего она сама не сможет оплатить себе или не себе ремонт! Захочет покататся , так пусть идет на взлетку и там катается с инструктором.Закон — это общепринятая нравственная норма, обязательная для исполнения.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Каких именно? Ссылки на конкретные статьи Конституции приветствуются.

Законы, о которых мы здесь говорим - это формальная норма.

Субъективной моральной (нравственной) нормой (т.к. ты здесь исходишь из своих собственных ценностей) можно назвать это:

или это:


Мое мнение о том, что ГО-шка необходима - тоже субъективная мораль, но она совпадает с формальными нормами права

Закон — это общепринятая нравственная норма, обязательная для исполнения.
именно мои ценности и есть самыми для меня высшими и это все должны уважать и я также должен уважать отношение других к своим ценностям А НЕ ПЛАТИТЬ ЗА НИХ
Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

[color=#FF0000Это сама основная статья, а страховка это плата за услугу и за то что я не совершил + штраф за страховку это нарушение права на выбор][/color]

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Скажем так: попробуй озвучить это все в суде - оно не будет принято во внимание, и не потому, что суд "ментовский", а потому, что просто неверно.

Я не буду ни чего озвучивать и никакого суда не будет - все менты сцут кипятком когда слышат закон о защите прав потребителей!

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.