Административное производство этовсе то что регулирует Кодекс об административных правонарушениях,
а также в спорных случаях Администативное производство раролельно идет с Исполнительным производством с Законом об обращении граждан, с Административным судопроизводством!

давайте обсудим все проблемы и срберем всю основу делопроизводства в этом не легком деле!

1 первое это составление протокола об административном производстве
2 второе это составление постановления
3 третье это исполнительное (принудительно взыскание) производство
4 это обжалование Постановления
5 Обжалование Протокола
6 это все остальное

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

я бы не откладывал на потом если вы решили ожаловать действия инспектора ГАИ и его постановление в отношении вас!

в связи с тем что мы живем в стране где народ ни кому не нужен и народ считается обузой то понятное явление когда мы жалуемся к примеру в суд то он (суд) не поможет гражданину а по возможности по быстрее отделается от еще одного нудного жалобщика! и так во всех гос органах!

что бы попасть в цель и добится отмены Постановления об административном нурушении, которое вы считаете незаконным ВАМ желательно обжаловать постановление и в СУД и к вышестоящему должностному лицу в ГАИ, и в прокуратуру! Одновременно!

если в одном месте откажут то может в другом прокатит!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Исковое заявление

если вы не знаете в какой суд вам надо обжаловать Постановление то пишите в несколько судов ( к примеру и по месту жительства и по месту якобы нарушеного вами ПДД) не жалейти бумаги.

Хотя сообщу что в соответствии с Кодексом КУАП такие дела как нами обсуждаемого расматривается по месту Жительству (регистрации)


вот два примера Искового заявления




В _________________ районний суд ______________ області

Позивач:прізвище
адреса
ел. 000-000-00-00


Відповідач: ПІБ
Працівник ВДАІ Біляєвського РВ ГУМВС
України в Одеській області
Вул. …...
м. Біляєвка
Одеська область


Адміністративний позов
на постанову по справі про адміністративне правопорушення


14.01.2010 р. мені стало відомо, що відносно мене співробітниками ВДАІ Біляєвського РВ ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №000000.
Вважаю дану постанову незаконною і не обґрунтованою, і таку що підлягає скасуванню.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.02.2009р., а постанова була винесена 22.09.2009 р., що є порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 277 КУАП, де зазначено що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцяти денний строк з дня одержання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 276 КУАП (за ст. 122 ч. 2 КУАП) справа розглядається за місцем мешкання порушника. А постанова з якою мене нещодавно ознайомили була прийнята в Одеській області в с. Усатово. Також у протоколі про адміністративне правопорушення АГ№0000000 зазначено що місце розгляду справи є ДАІ міста Одеси. Отже інспектор, що виніс постанову порушив і протокол який склав власноруч, і Кодекс КУАП.
Коли виносили цю постанову також порушили ст. 278 КУАП, а саме пункт. 3. Я не мав жодного уявлення, що винесли цю постанову. Мені не повідомили ні усно ні письмово про те що буде вирішено питання про винесення такої постанови, а отже і штрафу, відносно мене.
Не повідомивши мене про розгляд протоколу і про винесення постанови порушили також і ст. 279 КУАП, тобто мені не були роз’яснені права та обов’язки. Я не міг надати свої пояснення, та заперечення по справі, не мав згоди довести сою невинуватість.
Також згідно ст. 280 КУАП неможна було об’єктивно з’ясувати без моєї присутності, або свідків будь яких, - чи було вчинено правопорушення, та чи винен я.
Також сам бланк постанови суперечить ст. 284 КУАП де зазначено, що посадова особа виносить одну з таких постанов - : постанову про накладання адміністративного стягнення; постанову про застосування заходів впливу…; постанову про закриття справи. Виходячи із такого з міста статті – «постанови по справі про адміністративне правопорушення» в кодексі не зазначено а отже ця постанова є юридично незаконною.
Я вважаю, що постанова яку я оскаржую також порушує ст. 285 КУАП. Адже згідно цієї статті - «копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено», також копія постанови вручається під розписку, та якщо вона висилається про це роблять відповідну відмітку у справі. Я особисто постанову не отримував ні в руці, ні поштою.
У копії постанови, що я отримав від ДАІ - на місці «підпису особи відносної якої винесено постанову» стоїть якесь креслення і мабуть вбачається, що це підпис. Також у ДАІ мені повідомили, що я отримав і копію протоколу і копію постанови особисто, але це не правда. У протоколі є моя підпис і пояснення, але я копію протоколу не отримував, і копію постанови я теж не отримував, і не був присутній при його винесені. Отже я вважаю, що постанова сфальсифікована тим, що замість мене хтось поставив відмітку (навіть не підпис) про те, що я отримав копію постанови.
Таким чином інспектором ДАІ було порушено (нарушено) майже все адміністративне провадження, а саме ст.ст. 277, 276, 278, 279, 280, 284, 285 КУАП.
У зв’язку із тим, що наявність постанови мені стало відомо лише 14.01.2010 р. Керуючись ст. 287, ст. 289. КУАП, ст. 104, 102 КАС України.


ПРОШУ:

1. - поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;
2. - розглянути адміністративний позов;
3. - скасувати постанову ВН№000000;


Додатки на ______ аркушах:

1. Дві Копія Адміністративного позову.
2. Копія постанови ВН №000000.
3. Копія протоколу АГ №000000 від 22.02.2009 р.
4. Квитанції про сплату держмита.
5. квитанція про сплату ІТЗ
6.


Приз віще дата підпис








Назва суду (наприклад Приморський районний суд міста Одеси)


Позивач: Прізвище Ім’я Побатькові
вул. _________, №_ буд, № кв. __
м. Одеса
65000
тел. 000-000-00-00

Відповідач: Прізвище інспектора ДАІ
УДПС Коблевської роти

Адреса роботи:





Засоби зв’язку не відомі.


Адміністративний позов
на постанову по справі про адміністративне правопорушення

Першого березня 2000 р. інспектором Левондов О.В. відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р., та одразу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
Я вважаю що інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову незаконну і не обґрунтовану, і таку що підлягає скасуванню.

У протоколі зазначено, що я 00.00.2000 р. о 16г.-20х. на 123 км. автомобільної дороги М-14 Одеса - Н. Азовськ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений», і здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку.
Але я особисто порушення не скоїв.
По перше я обгін транспортного засобу здійснив не біля 123 км. зазначеної вище дороги.
По друге я здійснив обгін автомобіля який рухався менш тридцяти кілометрів на годину.
По третє я зробив обгін транспортного засобу дотримуючись ПДР, та керуючись дорожньою розміткою, а саме дочекавшись доки закінчиться сполошна смуга і розпочнеться переривчата смуга, переконався в тому що попереду достатня видимість, подивившись у дзеркало, переконавшись у відсутності зустрічного руху, включивши поворот - зробив обгін безпечно для всіх учасників руху.
Таким чином я вважаю, що інспектор ДАІ розглянув цю ситуацію не всебічно, не повно і не об’єктивно.
Не всебічно – а саме, інспектор не з’ясував всіх можливих обставин які пре звили до складання протоколу та постанови, а також інспектор не виявив і не довів обставини які підтверджують вину порушника або спростовують її, а так саме і обставин що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Не повно – а саме, інспектор не визначив предмет доказування, не з’ясував всі обставини які підлягають доказуванню. Системно не оцінив всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Не об’єктивно – а саме, інспектор віднісся до справи формально, ретельно не проаналізував обставини які виникли в цілому у відповідності з встановленими фактами. І не врахував всі обставини дорожньої ситуації.

Обумовлюючи вище викладене я впевнений в своєї невинуватості. Інспектор ДАІ встановив тільки те, що я зробив обгін транспортного засобу. Але я зробив обгін дотримуючись ПДР.
Про те що я зробив обгін на заборонений знак так мені про це сказав інспектор, також він сказав, що знак розташований приблизно півтора - два кілометра до того міста де я зробив обгін. Особисто у мене не було можливості перевірити чи існує десь позаду такий знак, і чи дійсно я зробив обгін саме в зоні дії такого знаку.
Також інспектор зазначив, що я зробив обгін на 123 км. дороги. І знов у мене не було можливості дізнатися на якому саме відрізку дороги я зробив обгін.
Всі зазначені факти були встановлені інспектором суб’єктивно, не на посту роботи інспектора, а під час їзди, (під час руху).
Отже чи був знак який забороняє обгін на тому місці де я його зробив чи не був, я не знаю. І мені доведено не було.
Чи зробив я обгін саме на 123 км. дороги чи я його здійснив на 124км. чи на 120км. Мені не відомо, і інспектором не доведено.
Також не встановлено чому дорожня розмітка не відповідає дорожньому знаку, як що на відрізку де я зробив обгін відсутня сплошна (суцільна) смуга.
Також коли я зазначив інспектору що із порушенням я не згоден, то інспектор незважаючи на це вирішив суб’єктивно винести постанову, чим порушив ст. 276 КУАП де зазначено що справа розглядається за місцем мешкання порушника.
На мою думку інспектор ДАІ, коли виносив постанову, порушив ст. 280 КУАП, а саме, не з’ясував чи було вчинення адміністративне правопорушення, чи винен я в його вчинені.
Із порушенням яке зазначено у протоколі я не згоден, а от же відсутні будь які докази того що я порушив ПДР.
У протоколі лише дві смуги для того щоб надати пояснення. А це дуже мало, як що є предмет для спору та дискусії, і висловлювання своєї позиції.
Також я хочу довести до суду ту обставину, що перед тим як я зробив обгін транспортного засобу який рухався попереду мене, я більш півтора кілометра рухався за цією машиною і не робив спробу обігнати його саме тому що за дорожньою обстановкою було видно що на цьому відрізку дороги обмежена видемість, і виконання обгону може бути не безпечним, також всі ці приблизно півтора кілометра була явно виражена сплошна лінія, також не зважаючи на те що водій автомобіля який їхав попереду мене уступав мені дорогу для того щоби я його обігнав, я не здійснював обгін, тому що ще продовжується суцільна (сплошна) смуга на дорозі. Водій автомобіля який їхав попереду, їхав як можна праворуч майже по узбічу, чим намагався довести щоб його обігнали, і не їхали позаду нього. Також весь цей час автомобіль знижував швидкість і їхав менш тридцяти кілометрів на годину. І весь цей час автомобіль Державтоінспекції їхав за мною, і інспектор бачив всю ситуацію своїми очами. Я же здійснив обгін тільки тоді коли обмежена видимість закінчилась і дорога порівнялась, та коли суцільна смуга закінчилась і розпочалась приривіста дорожня розмітка.
Інспектор складаючи протокол не врахував, що автомобіль який я обігнав їхав менш тридцяти кілометрів на годину, не зафіксував момент обгону, для того щоб стверджувати що я здійснив обгін саме в зоні дії дорожнього знака 3.25 ПДР. Інспектор, і не врахував те, що я здійснив обгін тільки тоді коли почалася приривіста смуга дорожньої розмітки.
Мої слова може підтвердити особа яка їхала зі мною в цей час до Миколаєва на передньому пасажирському сидінні - ______ПІБ________ 19__ р.н. мешкає вул. __________ буд. ___, кв. ___, м. Одеса, 65000.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 247, 287, 289, ч.3 ст. 288, КУАП, ст.ст. 6, 17,18, ч.2 ст. 19, ст.ст. 21, 104 КАС.

ПРОШУ:

1. Прийняти у провадження цей Адміністративний позов.
2. Витребувати від відповідача докази які підтверджують, що я зробив обгін саме в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонений» ПДР.
3. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.


Додатки на ______ аркушах:

1. Копія Адміністративного позову.
2. Копія постанови ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
3. Копія протоколу ВЕ №00000 від 00.00.2000 р.
4. Квитанції про сплату держмита.



____________________ __.__.2000 р. ______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении


почти 100 процентов тоже самое что и в суд излогается и вышестоящему руководству ГАИ

и не забываем что на все про все у нас всего 10 дней на обжалование.
если говорить точнее то 9 дней а то 10 ый могут еще посчитать пропуском срока для обжалования.
а еще лучше все сделать за дня так три - пять с момента составления Постановления в отношении вс и наложения штрафа.

но это все только если Вы считаете что постановление вынесено не законно!



вот несколько примеров - и только примеров - обжалования Постановления в Областное управление ГАИ

адреса
обл. ДАІ

Прізвище Ім’я по Батькові
вул. _________, __, кв. __
м. Одеса
65000
тел. 000-000-00-00


CКАРГА
на постанову по справі про адміністративне правопорушення

Першого березня 2000 р. інспектором Івановим _._. відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р., та одразу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
Я вважаю що інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову незаконну і не обґрунтовану, і таку що підлягає скасуванню.

У протоколі зазначено, що я 00.00.2000 р. о 16г.-20х. на 123 км. автомобільної дороги М-14 Одеса - Н. Азовськ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений», і здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку.
Але я особисто порушення не скоїв.
По перше я обгін транспортного засобу здійснив не біля 123 км. зазначеної вище дороги.
По друге я здійснив обгін автомобіля який рухався менш тридцяти кілометрів на годину.
По третє я зробив обгін транспортного засобу дотримуючись ПДР, та керуючись дорожньою розміткою, а саме дочекавшись доки закінчиться сполошна смуга і розпочнеться переривчата смуга, переконався в тому що попереду достатня видимість, подивившись у дзеркало, переконавшись у відсутності зустрічного руху, включивши поворот - зробив обгін безпечно для всіх учасників руху.
Таким чином я вважаю, що інспектор ДАІ розглянув цю ситуацію не всебічно, не повно і не об’єктивно.
Не всебічно – а саме, інспектор не з’ясував всіх можливих обставин які пре звили до складання протоколу та постанови, а також інспектор не виявив і не довів обставини які підтверджують вину порушника або спростовують її, а так саме і обставин що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Не повно – а саме, інспектор не визначив предмет доказування, не з’ясував всі обставини які підлягають доказуванню. Системно не оцінив всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Не об’єктивно – а саме, інспектор віднісся до справи формально, ретельно не проаналізував обставини які виникли в цілому у відповідності з встановленими фактами. І не врахував всі обставини дорожньої ситуації.

Обумовлюючи вище викладене я впевнений в своєї невинуватості. Інспектор ДАІ встановив тільки те, що я зробив обгін транспортного засобу. Але я зробив обгін дотримуючись ПДР.
Про те що я зробив обгін на заборонений знак так мені про це сказав інспектор, також він сказав, що знак розташований приблизно півтора - два кілометра до того міста де я зробив обгін. Особисто у мене не було можливості перевірити чи існує десь позаду такий знак, і чи дійсно я зробив обгін саме в зоні дії такого знаку.
Також інспектор зазначив, що я зробив обгін на 123 км. дороги. І знов у мене не було можливості дізнатися на якому саме відрізку дороги я зробив обгін.
Всі зазначені факти були встановлені інспектором суб’єктивно, не на посту роботи інспектора, а під час їзди, (під час руху).
Отже чи був знак який забороняє обгін на тому місці де я його зробив чи не був, я не знаю. І мені доведено не було.
Чи зробив я обгін саме на 123 км. дороги чи я його здійснив на 124км. чи на 120км. Мені не відомо, і інспектором не доведено.
Також не встановлено чому дорожня розмітка не відповідає дорожньому знаку, як що на відрізку де я зробив обгін відсутня сплошна (суцільна) смуга.
Також коли я зазначив інспектору що із порушенням я не згоден, то інспектор незважаючи на це вирішив суб’єктивно винести постанову, чим порушив ст. 276 КУАП де зазначено що справа розглядається за місцем мешкання порушника.
На мою думку інспектор ДАІ, коли виносив постанову, порушив ст. 280 КУАП, а саме, не з’ясував чи було вчинення адміністративне правопорушення, чи винен я в його вчинені.
Із порушенням яке зазначено у протоколі я не згоден, а от же відсутні будь які докази того що я порушив ПДР.
У протоколі лише дві смуги для того щоб надати пояснення. А це дуже мало, як що є предмет для спору та дискусії, і висловлювання своєї позиції.
Також я хочу довести до суду ту обставину, що перед тим як я зробив обгін транспортного засобу який рухався попереду мене, я більш півтора кілометра рухався за цією машиною і не робив спробу обігнати його саме тому що за дорожньою обстановкою було видно що на цьому відрізку дороги обмежена видемість, і виконання обгону може бути не безпечним, також всі ці приблизно півтора кілометра була явно виражена сплошна лінія, також не зважаючи на те що водій автомобіля який їхав попереду мене уступав мені дорогу для того щоби я його обігнав, я не здійснював обгін, тому що ще продовжується суцільна (сплошна) смуга на дорозі. Водій автомобіля який їхав попереду, їхав як можна праворуч майже по узбічу, чим намагався довести щоб його обігнали, і не їхали позаду нього. Також весь цей час автомобіль знижував швидкість і їхав менш тридцяти кілометрів на годину. І весь цей час автомобіль Державтоінспекції їхав за мною, і інспектор бачив всю ситуацію своїми очами. Я же здійснив обгін тільки тоді коли обмежена видимість закінчилась і дорога порівнялась, та коли суцільна смуга закінчилась і розпочалась приривіста дорожня розмітка.
Інспектор складаючи протокол не врахував, що автомобіль який я обігнав їхав менш тридцяти кілометрів на годину, не зафіксував момент обгону, для того щоб стверджувати що я здійснив обгін саме в зоні дії дорожнього знака 3.25 ПДР. Інспектор, і не врахував те, що я здійснив обгін тільки тоді коли почалася приривіста смуга дорожньої розмітки.
Мої слова може підтвердити особа яка їхала зі мною в цей час до Миколаєва на передньому пасажирському сидінні - ____________ ____ _____________ 1900 р.н. мешкає вул. _________ 00, кв. 00, м. Одеса, 65000.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч . 1 ст. 247, ст.ст. 287, 289, ч.3 ст. 288, КУАП, Законом України «Про звернення громадян»:

ПРОШУ:

1. Прийняти на розгляд цю скаргу (звернення).
2. Надати докази які підтверджують, що я зробив обгін саме в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонений» ПДР.
3. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.,
4. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.


Додатки на ______ аркушах:

1. Копія постанови ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
2. Копія протоколу ВЕ №0000000 від 00.00.2000 р.

____________________ __.__.2000 р. ______________










Начальнику
Управління ДАІ УМВС в Одеській області

Оскаржував: ПІБ
Адреса
Тел.

Зацікавлена особа: ВДАІ Біляєвського РВ ГУМВС
України в Одеській області



СКАРГА
на постанову по справі про адміністративне правопорушення


14.01.2000 р. мені стало відомо, що відносно мене співробітниками ВДАІ Біляєвського РВ ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №000000.
Вважаю дану постанову незаконною і не обґрунтованою, і таку що підлягає скасуванню.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.02.2009р., а постанова була винесена 22.09.2009 р., що є порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 277 КУАП, де зазначено що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцяти денний строк з дня одержання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 276 КУАП (за ст. 122 ч. 2 КУАП) справа розглядається за місцем мешкання порушника. А постанова з якою мене нещодавно ознайомили була прийнята в Одеській області в с. Усатово. Також у протоколі про адміністративне правопорушення АГ№000000 зазначено що місце розгляду справи є ДАІ міста Одеси. Отже інспектор, що виніс постанову порушив і протокол який склав власноруч, і Кодекс КУАП.
Коли виносили цю постанову також порушили ст. 278 КУАП, а саме пункт. 3. Я жодного уявлення не мав, що винесли цю постанову. Мені не повідомили ні усно ні письмово про те що буде вирішено питання про винесення такої постанови, а отже і штрафу, відносно мене.
Не повідомивши мене про розгляд протоколу і про винесення постанови порушили також і ст. 279 КУАП, тобто мені не були роз’яснені права та обов’язки. Я не міг надати свої пояснення, та заперечення по справі, не мав згоди довести сою невинуватість.
Також згідно ст. 280 КУАП неможна було об’єктивно з’ясувати без моєї присутності, або свідків будь яких, - чи було вчинено правопорушення, та чи винен я.
Також сам бланк постанови суперечить ст. 284 КУАП де зазначено, що посадова особа виносить одну з таких постанов - : постанову про накладання адміністративного стягнення; постанову про застосування заходів впливу…; постанову про закриття справи. Виходячи із такого з міста статті – «постанови по справі про адміністративне правопорушення» в кодексі не зазначено а отже ця постанова є юридично незаконною.
Я вважаю, що постанова яку я оскаржую також порушує ст. 285 КУАП. Адже згідно цієї статті - «копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено», також копія постанови вручається під розписку, та якщо вона висилається про це роблять відповідну відмітку у справі. Я особисто постанову не отримував ні в руці, ні поштою.
У копії постанови, що я отримав від ДАІ - на місці «підпису особи відносної якої винесено постанову» стоїть якесь креслення і мабуть вбачається, що це підпис. Також у ДАІ мені повідомили, що я отримав і копію протоколу і копію постанови особисто, але це не правда. У протоколі є моя підпис і пояснення, але я копію протоколу не отримував, і копію постанови я теж не отримував, і не був присутній при його винесені. Отже я вважаю, що постанова сфальсифікована тим, що замість мене хтось поставив відмітку (навіть не підпис) про те, що я отримав копію постанови.
Таким чином інспектором ДАІ було порушено (нарушено) майже все адміністративне провадження, а саме ст.ст. 277, 276, 278, 279, 280, 284, 285 КУАП.
У зв’язку із тим, що наявність постанови мені стало відомо лише 14.01.2010 р.
Керуючись ст. 287, ст. 289. КУАП,


ПРОШУ:

1. поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;
2. розглянути скаргу;
3. скасувати постанову ВН№000000;
4. зобов’язати ДАІ зняти з обліку в з комп’ютерній базі відомості про наявність справи та штрафу відносно мене.


Додатки на ______ аркушах:

1. копія постанови ВН №000000.
2. копія протоколу АГ №000000 від 22.02.2009 р.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

жалоба в прокуратуру на незаконное (безосновательное) составление протокола об администативном правонарушении

вместе с обжалование в СУД и в ОБЛ ГАИ еще надо Прокуратуре указать на то что инспектор несоблюдает закон и нарушает его!
как правило в Обл гаи и не думают расматривать вашу жалобу а всуде тошнотворная соблюдение прцесуальных нюансов.

а вот если в прокуратуру пожаловатся на составление протокола и постановления который как вы считаете нарушает все ваши права и незаконный, то прокуратура это заявление не расматривает а направляет в туже ОблГАИ но вот теперь в ОблГАИ пошевелятся для того чтобы вам ответить так как их уже проверяет прокуратура.


несмотря на такую возможность как обращение в прокуратуру это не значит что вам ответят что инспектор не прав - скореевсего ответят как всегда что - постановление составлено верно и что вы виновны!

напомню вам что - вода камень точит! незабывайте!

независемо от того онулируют ваш штраф или вы его оплатите - вы все ровно должны отсаивать свои права и пусть у них Голова болит, а вы к бюрократии отнеситесь проще, - как неизбежности! вам будет тогда легче и руки у вас опускаться не будут.



вот несколько примеров и только примеров обращений в Прокуратуру


Прокурору
Одеській області

П І Б
Адреса
Телефон




Шановний ім’я по батькові!

07.12.2009 р. мною було подане звернення до Місцевого Управління ДАІ, але незважаючи на закон про звернення громадян мені відповідь ні хто не спрямував у передбачений місячний строк. У понеділок 11.01.2010 р. у канцелярії Місцевого Управління ДАІ мені повідомили, що відповідь ще не готова. 13.01.2010 р. моя дружина потрапила на особистий прийом до Начальника Місцевого Управління ДАІ, де розібравшись у справі, їй наказали забрати відповідь на звернення наступного дня у 103 кабінеті в Управлінні.
14.01.2010 році із пропущенням строку для надання відповіді на звернення громадян, я отримав відповідь на запит, та копії адміністративних матеріалів.
Я вважаю, що усі матеріали які мені надали є незаконними.
Конкретно на моє звернення не відповіли.
Об’єктивно до вирішення питання не поставилися.

Так у звернені до Місцевого ДАІ я повідомив, що при проходженні планового технічного огляду я дізнався, що у комп’ютерній базі ДАІ відносно мене зафіксоване порушення та штраф. Про це я дізнався у вересні місяці. У листопаді я знов звернувся у ДАІ, про що мені повідомили, що справа на примусовому виконанні у Виконавчій службі за місцем мешканням. І досі я такі не мав уяви за яке порушення мене притягли до адміністративної відповідальності, і чому мене не повідомили про це. Також звернув увагу працівників ДАІ що я звернувся до Виконавчої служби, на що мені письмово повідомили, що відносно мене відсутнє будь яке виконавче провадження надіслане від ДАІ. Також я звернув увагу на те, що відсутнє примусове провадження, а також пропущений строк для спрямування на примусове виконання, а отже жодних юридичних підстав для подальшого провадження, та стягнення боргу – відсутні. Тобто згідно ст. 303 КУАП – «не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення».
У звернені я просив щоб із комп’ютерній бази ДАІ зняли: це порушення, та цю інформацію.
Відповідь яку мені надали 14.01.2010 р. мене здивувала і збентежила. Мені повідомили що 22.02.2009 р. в с. Усатово Біляївського району Од. обл. співробітниками ДАІ відносно мене був складений протокол за порушення п. 16.11 ПДР України (порушення правил проїзду перехрестя) – але такого порушення я не скоював і інспекторами не фіксувався, принаймні в моєї присутності. У копії протоколу який надали разом із відповіддю на моє звернення, інспектор зазначив порушення ПДР п. 8.7.3.
Незрозуміло чому у відповіді зазначений пункт ПДР(правл дорожнього руху) інший ніж у протоколі.
Ознайомившись із протоколом я пригадав, що у лютому місяці справді був зупинений співробітниками ДАІ. На що я із приводу зупинення був не згоден. Інспектор мені заявив, що я на червоний світ світлофору заїхав, та зупинився на пішохідному переході. Тобто перехрестя було регульоване, і я на червоний його не проїхав. А те що я зупинився на пішохідному переході то це було така дорожня обстановка, - проїхати перехрестя я не встигав і зупинитися до переходу я вже не міг. Така ситуація цілком об’єктивна і має місце у дорожньому русі. Небезпечної обстановки я не скоїв. І рухатися далі на червоний я не мав право, тем паче заради звільнення пішохідного проходу. Рухатися заднім ходом я не мав право. От же, я все зробив як належно було для цієї ситуації.
Інспектор зі мною згоден не був.
Я у протоколі підтвердив, що зробив в’їзд та проїзд на переході на заборонений сигнал світлофору. Але ж інспектор бачив, що до самого перехрестя вулиць ще було багато вільного місця. Також я у протоколі пояснив, що я проїхав перехід у зв’язку з неможливістю зупинитися без екстреного гальмування перед переходом так як при під’їзді до нього мені тільки почав мигати зелений світ.
Із протоколом я ознайомився підписав та надав пояснення. Був не згоден з інспектором, а також з порушенням.
Інспектор сказав мені, що протокол буде спрямований за місцем мешканням у Місцеве управління ДАІ м. Одеси, про що зробив запис у протоколі.
Аж до 14 січня 2010 р. мені нічого не було відомо про подальше провадження цього випадку.
У відповіді на моє звернення мені повідомили, що я отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення одразу на місці порушення. Це неправда. Я тоді пішов і ні чого мені інспектор не дав, а під підпис отримання, тим паче.
Дуже цікаво є той факт, що зараз 14.01.2010 р. мені надали копію протоколу який складений 22.02.2009 р. і на ньому я нібито написав «копію протоколу отримав» і «закарлючка» ніби то моя підпис.
Я коли заповнював протокол особисто, і надавав пояснення я закреслив вільну зону у протоколі – на місці свідків та у низу протоколу, - і саме поверх перекресленого з’явився цей запис - «копію протоколу отримав». Я вважаю, що це свідчить про фальсифікацію протоколу, та доповнення після його складання. Також я вважаю, що на оригіналі цього протоколу буде видно, що цей запис зроблений іншою рукою; людиною, і в інший час.

Прошу звернути увагу на те що у ст. 276 КУАП, та у протоколі, що склали відносно мене зазначено, - що розглядатися матеріали (справа; протокол) повинні за місцем мешканням, тобто в м. Одеса. Але у відповіді на моє звернення мені повідомляють, що постанова по справі була винесена одразу на місці події в с. Усатово. Тобто справу не спрямували до місцевого Управління ДАІ в м. Одеса, за місцем мешканням. І що є цікавим - так це те, у відповіді зазначено, що я ознайомлений з постановою під підпис. Але я не отримував копію протоколу, і не отримував копію постанови. Із правами своїми не був ознайомлений, а також не мав згоди скористатися своїми правами. А те що зазначили, що я з цим був ознайомлений - то мене лишили права оскаржити це рішення.
Прошу звернути увагу на те, що у копії протоколу, що мені надали 14.01.2010 р. стоїть дата складання - 22.02.09 р., а на постанові стоїть не зрозуміла дата і дуже схожа на: 12 чи 22 число; 04 чи 09 місяць; 2004 чи 2009 р., але звичайно не схожа на - 22.02.2009 р., як це зазначено у відповіді на моє звернення, що протокол і постанова була складено одночасно.
Далі у відповіді на моє звернення повідомляється, що до вимог чинного законодавства постанова по справі відносно мене була спрямована до 1.го відділу ДВС Суворовського рай.управ. Юстиції 29.05.2009 р., що підтверджено копією реєстру про спрямування до ДВС.
Але згідно ст.ст. 308, 303 КУАП постанова повинна бути спрямована протягом п’ятнадцяти днів та не пізніше трьох місяців з дня винесення постанови. Як що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 22.02.2009 р. то перший місяць спливає 22.03.09 р.; другий місяць спливає 22.04.09 р.; третій місяць спливає 22.05.09 р., але в ДАІ зазначили, що вони спрямували до ДВС (Державної виконавчої служби) 29.05.2009 р., тобто затримали на вісім діб, і самі пропустили строк для спрямування на примусове виконання. На копії реєстру про спрямування до ДВС, що мені надали, стоїть штамп канцелярії ДАІ із зазначенням вх. номеру та дати, але зазначена дата не свідчить про те, що цей реєстр був відправлений до ДВС поштою. Тобто відсутній саме - поштовий штамп, який свідчить про отримання реєстру і матеріалів до нього.
Прошу звернути увагу на те, що все адміністративне провадження відносно мене ведеться з порушеннями законодавства, безвідповідально, та халатно.
Це можна побачити в тому що постанова заповнена не чітко, і так що дивлячись на неї не можна зрозуміти коли вона винесена. До виконавчої служби протягом трьох місяців не спрямували постанову, - таке враження, що це дуже важко було зробити вчасно. На мою думку це провадження суцільне вимагання грошей з мене. Провадження з порушенням законодавства і ні хто вирішувати питання в мою пользу не намагається, а сплатити ходьби - як благодійність в касу ГАІ - потрібно, інакше не проїдеш техогляд. А законно чи не законно, сплили строки чи ні, це ні кого не торкається.
А те що говорять, що я про все знав і що особисто отримав і протокол і постанову так це лож, і неправда.
Враховуючи вищесказане



ПРОШУ:

Провести перевірку на законність адміністративного провадження відносно мене за матеріалами протоколу АГ № 0986264 від 22,02,2009 р., та постанови ВН № 071274.;
Опротестувати адміністративну справу чи окремі її документи, відносно мене, при наявності порушень у проваджені.
Зобов’язати ДАІ закрити адміністративну справу відносно мене на підставі того, що сплили строки для примусового виконання постанови.
При наявності юридичних підстав - зобов’язати ДАІ закрити адміністративне провадження яке я оскаржую, та скасувати інформацію відносно цього приводу про наявність штрафу і справи, в комп’ютерній базі ДАІ, відносно мене.;


З повагою,
Коваль Е.А. ____________ 00.00.0000. р.


Додатки на __________ аркушах:

1. копія відповіді на моє звернення №0/00-000 від 00.00.2010 р.;
2. копія протоколу АГ № 00000 від 22,00,2009 р.;
3.копія постанови ВН № 000000;
4.копія реєстру про спрямування до ДВС вх. №0/00-0000 від 00.00.2009 р.;
5. копія звернення до міського управління ДАІ від 00,00.2009 р.;
6. копія листа від ДВС №0000000 від 00,00.2009 р.;
7. доповнення до заяви.









адреса
прокуратури



Прізвище Ім’я по Батькові
вул. _____________, _, кв. _
м. Одеса
65000
тел. 000-000-00-00



Першого березня 2000 р. інспектором ________________ _._. відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №__________ від 00.00.2000 р., та одразу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
Я вважаю що інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову незаконну і не обґрунтовану, і таку що підлягає скасуванню.

У протоколі зазначено, що я 00.00.2000 р. о 16г.-20х. на 123 км. автомобільної дороги М-14 Одеса - Н. Азовськ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений», і здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку.
Але я особисто порушення не скоїв.
По перше я обгін транспортного засобу здійснив не біля 123 км. зазначеної вище дороги.
По друге я здійснив обгін автомобіля який рухався менш тридцяти кілометрів на годину.
По третє я зробив обгін транспортного засобу дотримуючись ПДР, та керуючись дорожньою розміткою, а саме дочекавшись доки закінчиться сполошна смуга і розпочнеться переривчата смуга, переконався в тому що попереду достатня видимість, подивившись у дзеркало, переконавшись у відсутності зустрічного руху, включивши поворот - зробив обгін безпечно для всіх учасників руху.
Таким чином я вважаю, що інспектор ДАІ розглянув цю ситуацію не всебічно, не повно і не об’єктивно.
Не всебічно – а саме, інспектор не з’ясував всіх можливих обставин які пре звили до складання протоколу та постанови, а також інспектор не виявив і не довів обставини які підтверджують вину порушника або спростовують її, а так саме і обставин що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Не повно – а саме, інспектор не визначив предмет доказування, не з’ясував всі обставини які підлягають доказуванню. Системно не оцінив всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Не об’єктивно – а саме, інспектор віднісся до справи формально, ретельно не проаналізував обставини які виникли в цілому у відповідності з встановленими фактами. І не врахував всі обставини дорожньої ситуації.

Обумовлюючи вище викладене я впевнений в своєї невинуватості. Інспектор ДАІ встановив тільки те, що я зробив обгін транспортного засобу. Але я зробив обгін дотримуючись ПДР.
Про те що я зробив обгін на заборонений знак так мені про це сказав інспектор, також він сказав, що знак розташований приблизно півтора - два кілометра до того міста де я зробив обгін. Особисто у мене не було можливості перевірити чи існує десь позаду такий знак, і чи дійсно я зробив обгін саме в зоні дії такого знаку.
Також інспектор зазначив, що я зробив обгін на 123 км. дороги. І знов у мене не було можливості дізнатися на якому саме відрізку дороги я зробив обгін.
Всі зазначені факти були встановлені інспектором суб’єктивно, не на посту роботи інспектора, а під час їзди, (під час руху).
Отже чи був знак який забороняє обгін на тому місці де я його зробив чи не був, я не знаю. І мені доведено не було.
Чи зробив я обгін саме на 123 км. дороги чи я його здійснив на 124км. чи на 120км. Мені не відомо, і інспектором не доведено.
Також не встановлено чому дорожня розмітка не відповідає дорожньому знаку, як що на відрізку де я зробив обгін відсутня сплошна (суцільна) смуга.
Також коли я зазначив інспектору що із порушенням я не згоден, то інспектор незважаючи на це вирішив суб’єктивно винести постанову, чим порушив ст. 276 КУАП де зазначено що справа розглядається за місцем мешкання порушника.
На мою думку інспектор ДАІ, коли виносив постанову, порушив ст. 280 КУАП, а саме, не з’ясував чи було вчинення адміністративне правопорушення, чи винен я в його вчинені.
Із порушенням яке зазначено у протоколі я не згоден, а от же відсутні будь які докази того що я порушив ПДР.
У протоколі лише дві смуги для того щоб надати пояснення. А це дуже мало, як що є предмет для спору та дискусії, і висловлювання своєї позиції.
Також я хочу довести до суду ту обставину, що перед тим як я зробив обгін транспортного засобу який рухався попереду мене, я більш півтора кілометра рухався за цією машиною і не робив спробу обігнати його саме тому що за дорожньою обстановкою було видно що на цьому відрізку дороги обмежена видемість, і виконання обгону може бути не безпечним, також всі ці приблизно півтора кілометра була явно виражена сплошна лінія, також не зважаючи на те що водій автомобіля який їхав попереду мене уступав мені дорогу для того щоби я його обігнав, я не здійснював обгін, тому що ще продовжується суцільна (сплошна) смуга на дорозі. Водій автомобіля який їхав попереду, їхав як можна праворуч майже по узбічу, чим намагався довести щоб його обігнали, і не їхали позаду нього. Також весь цей час автомобіль знижував швидкість і їхав менш тридцяти кілометрів на годину. І весь цей час автомобіль Державтоінспекції їхав за мною, і інспектор бачив всю ситуацію своїми очами. Я же здійснив обгін тільки тоді коли обмежена видимість закінчилась і дорога порівнялась, та коли суцільна смуга закінчилась і розпочалась приривіста дорожня розмітка.
Інспектор складаючи протокол не врахував, що автомобіль який я обігнав їхав менш тридцяти кілометрів на годину, не зафіксував момент обгону, для того щоб стверджувати що я здійснив обгін саме в зоні дії дорожнього знака 3.25 ПДР. Інспектор, і не врахував те, що я здійснив обгін тільки тоді коли почалася приривіста смуга дорожньої розмітки.
Мої слова може підтвердити особа яка їхала зі мною в цей час до Миколаєва на передньому пасажирському сидінні - _________ ______ ______ 1900 р.н. мешкає вул. ________ 00, кв. 00, м. Одеса, 65000.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 290 КУАП, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про прокуратуру»,

ПРОШУ:

1. Прийняти на розгляд цю скаргу (звернення).
2. Витребувати від УДАІ Миколаївській області докази які підтверджують, що я зробив обгін саме в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонений» ПДР.
3. Опротестувати протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.,
4. Опротестувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.


Додатки на ______ аркушах:

1. Копія постанови ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
2. Копія протоколу ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.

____________________ __.__.2000 р. ______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

можно еще добить управление ГАИ тем что одно дело обжаловать Постановление в сответствии с Кодексом.

но не забываем что еще можно также жаловатся томуже начальству инспектора не только на его Постановление но ина протокол и на его незаконные действия если инспектор проявил себя не законно по отношению к вам.

подобная жалоба это тажа жалоба или заявление что ив прокуратуру но здесь мы просим не отмкнит постановление а разобратся в ситуации и принять меры!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

востановление сроков на обжалование.

если вы отправили Иск или жалобу вовремя а вам пришел ответ - что типа вы срок пропустили то тогда его надо востаналивать!
и подавать опять!

нерастраивайтесь, ответьте им инапишите еще раз. Вы же немного писаниной занимаетесь, а вот у судьи вы Тысячный - не лешайти себя удовольствием увеличить обьем работы для Судьи!

и прокуратура тоже может отказать с словами что пропущен срок!

я же говорил что народ не нужен ни судьям ни прокурорам ни иным госслужащим, - они рады только двум вещам кога отмазались от еще одного обращения, жалобы и т.п. и еще радуются когда им деньги дают. вот такая жизнь и этих людей мы кормим и мыже за них Голосуем (за тех кто их назначает).


вот приблизительны пример пробы востановить сроки!
смотри еще и выше в исках и жалобах так же просьбы о востановлении сроков в связи с тем что о постановлении стало извесно только пару дней назад.



адреса
прокуратури
(мабуть генеральної)
або безпосереднє до прокурора області


Прізвище Ім’я По батькові
вул. ___________, _, кв. _
м. Одеса
65000
тел. 000-000-00-00




Десятого березня 2000 р. я звернувся до обласної Прокуратури Миколаївської області із проханням опротестувати рішення та дії інспектора ДАІ.
23 березня я отримав з прокуратури відповідь де зазначено що опротестувати рішення ДАІ, яке я вважаю не обґрунтованим, неможливо у зв’язку з тим що сплив строк передбачений ст. 290 КУАП.
Я вважаю, що старший помічник прокурора області Іванова І.І. незаконно відмовила мені в розгляді звернення (скарги).
Законодавством встановлено, що скарга на рішення по адміністративним справам повинно бути подано у десятиденний строк з дня винесення рішення, яке оскаржується. Теж саме відноситься і до звернення до прокуратури.
Рішення і дії яки я оскаржую і прошу опротестувати, були встановлені першого березня 2000 р.
Отже строк у десять днів спливає одинадцятого березня 2000 р.
Я мешкаю у місті Одеса, і не маю легкої можливості прийти і власноруч занести своє звернення до канцелярії чи прийомної Прокуратури Миколаївської області.
У зв’язку з цим я на дев’ятий день обчислення строку для скарги відправив Скаргу поштою (поштова квитанція про відправлення додається).

Мені відомо що процесуальні строки зупиняються під час перебування поштового листа від відправника до утримувача. А строк перевіряється датою відправлення поштового листа.
Так по аналогії права у ч. 6 ст. 70 ЦПК України – строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.



У зв’язку із вищевикладеним,


ПРОШУ:

1. Розглянути це звернення;
2. Розглянути на предмет законності лист відповідь старшого помічника прокурора області _____________ _._. від 00.00.2000 р. № 00\0\0-000р;
3. Прошу розглянути мою скаргу на дії, та на рішення інспектора ДАІ по суті., вважаючи що строк не був пропущений.
4. Також прошу повідомити мені та роз’яснити у випадку як що строк вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту.


Додатки на ______ аркушах:

1. Копія квитанції про поштове відправлення;
2. Копія листа від прокуратури Миколаївської області від 00.00.2000 р. № 00\0\0-000р;
3. Скарга на рішення та дії інспектора ДАІ.
4. Копія постанови ВЕ №000000 від 00.00.2000 р.
5. Копія протоколу ВЕ №00000 від 00.00.2000 р.

____________________ __.__.2000 р. ______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

запрос в Государственную Исполнительную службу


если вам говорят что ваше дело уже давно в Исполнительной службе а вы ни словом ни духом не знаете об этом ни чего, но надо идти в Исполнительную службу по месту жительству, а точнее точно по адресу своего дома.

напомню что после вынесения постановления (даже если вы о вынесении постановления ни чего не знаете) у Инспектора есть 15 дней для того чтобы подождать пока Вы оплатите добровольно а потом не позднее трьех (3) месяцев инспектор обязан направить Постановление для принудительного взыскания в Исполнительную службу.
ведь Гаишник не будет за вами бегать и выпрашивать или выбивать деньги, для этого есть специальная служба - Государственная исполнительная служба.

так вот - когда Постановление о наложении штрафа приходит почной ... в ДВС (Державна Виконавча Служба) то районный исполнитель выносит еще одно постановление - об открытии Исполнительного производства.

Исполнитель к МВД не относится и иму с вас взыскать деньги уже не обязательно. Ему как и любому следователю надо избавится от еще одного дела (исполнительного производства).
и это не всегда уплата штрафа.
Исполнитель обязан проверить трех месячный срок для предьявления к исполнения. а если он пропущен то по идеи радости Исполнителя нет границы. Ведь он может сразу закрыть производство. Он сразу может вынести постановление о закрытии производства в связи с пропуском срока (ТРИ месяца).
на а если он этого несделал а очемуто продолжает производство то надо сразу бежать к его начальнику и сообщить о том что некий Исполнитель открыл производство незаконно.

теоретически Исполнители не хотят проблем. уних небольшие зарплаты Дафига работы, кучу проверок, и никакой финансовой перспективы,. в отношении взяток.
так что по большенству у них нет резона. и они не беспредельничают как гаишники, которые нажыраются на взятках.



так вот если вам надо спросить в ДВС если у них материалы в отношении вас а их почемуто у них нет то тогда ясно что Инспектор ГАИ похерил Постановление...



вот пример обращения в ДВС


Начальнику
Приклад - (Другого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі)
м. Одеси

(ваше) Прізвище Ім’я по Батькові
Вул. _______ _, кв. _
000 000 00 00, 000 000 00 00


Шановний Ім’я по Батькові (начальника Виконавчої служби).!


00.00.0000 на мене було складено протокол співробітниками ДАІ.
По комп’ютерної базі ДАІ на моє ім’я зареєстроване порушення та штраф… Так як, мною штраф не був погашений то примусове виконання лягає на виконавчу службу.
У зв’язку з цим я прошу повідомити мені:
- чи поступали до Вашого відділу виконавчої служби адміністративні матеріали на виконання від ДАІ на ім’я – Прізвище Ім’я по Батькові 1900 р.н. (м. Одеса, вул. ______ 1, кв. _).
- як що поступали такі матеріали, чи прийняті вони у провадження виконавчою службою, або відказані у прийняття у провадження на підставі закону про виконавче провадження;
- як що на моє ім’я - є виконавче провадження про стягнення адміністративного штрафу по матеріалам від ДАІ, то яка стадія такого провадження, та на якого Виконавця розписане провадження.

Відповідь прошу надіслати за адресою м. Одеса, вул. ___________ _, кв. _, та керуючись законом про звернення громадян.

З повагою,

Прізвище І. по Б. _______________ 00.00.0000 р.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

я не профессионал я оматор но может Мы обменяемся опытом на этом форуме!?

спрашивайте все что угодно! я отвечу только на то что смогу ответить!

[email protected]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

закоыто

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]