Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org.ua./forum/

Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=28&t=2493		 Страница 1 из 1
Автор:  Johnson [ 22 июл 2010, 20:59 ]
Заголовок сообщения:  Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
Всем добрых время суток.

Возник вот у меня такой вопросик, вот был в ГАИ на прошлой недели, снимал с учёта транспортное средство, оказалось что на мне лежит в Гаи не оплаченный административный протокол, которого я просто не видел и о существования которого я не знал. Прийдя в районное ГАИ, я сделал запрос и получил ответ.

Изображение Изображение- но прошло уже полтора года

Что делать в такой ситуации? Знаю что прошло больше чем 10 дней :cry:
Автор:  GoBliN.vn [ 22 июл 2010, 21:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
просто показать гайцам статью 304 КУпАП

Стаття 304. Давність виконання постанов про накладення
адміністративних стягнень

Не підлягає виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або
протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до
статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до
закінчення строку відстрочки.
Автор:  Johnson [ 22 июл 2010, 21:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
В ГАИ сказали что им нужна бумага что бы подложить её к делу. То есть посылают в Суд.
Автор:  Columb [ 23 июл 2010, 10:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
Им нужна бумага или посылают в суд - это разные вещи.
Автор:  Johnson [ 23 июл 2010, 12:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
GoBliN.vn писал(а):
просто показать гайцам статью 304 КУпАП


Стаття 303
Автор:  Доктор_Макс [ 23 июл 2010, 13:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
Нужно выяснить в исполнительной службе наличие материалов по этой постанове. И при отрицательном ответе бумажку взять и отдать гайцам- пусть к делу шьют. Если ответ положительный- в суд. С восстановлением сроков
Автор:  Johnson [ 23 июл 2010, 16:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
В исполнительной службе, сказали что по их мнению есть! но надо прийти во вторник, что бы не терять время начал писать бумагу в суд.

Вот только беда, не знаю как правильно оформит відповідача:

До Місцевого суду _______________ району міста ____________
індекс, місто ___________, вулиця ________________, будинок _____

ПОЗИВАЧ: Долгих Евгений Викторович
61003, місто Харків, вулиця ________, будинок 20
Номер засобу зв’язку: телефон 0 666 ______66
Адреса електронної пошти: __________

ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону Дорожньо-патрульної служби
Державної Автомобільної Інспекції
_______________ УМВС України в ___________________ області
ст. сержант Науменко Ігор Миколайович
Посада відповідача: інспектор
Службова адреса: 61011, місто Харків, вулиця Іванова, будинок 1
Номер засобу зв’язку: телефон 8 057 705 ХХ ХХ
Адреса електронної пошти: не відомо

ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови серії АХ № 069624 о справі
про адмін.правопорушення від 15.02.2009 року

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України








АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення (постанови) відповідача - суб’єкта владних повноважень

Цей Адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.

Приводом для звернення до суду з цим адміністративним позовом є незаконні дії відповідача – суб’єкта владних повноважень, які полягали у складанні Постанови серії АХ № 069624 у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2009 року. Відповідно до статті 104 КАС України, цією Постановою істотно порушені мої права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто посадовою особою мене незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов’язано мене сплатити велику суму штрафу (300грн.) за порушення, якого я не скоював.

Фактичні обставини справи
22.07.2010 року мною одержано Постанову АХ № 069624 по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) від 15.02.2009 року, складену Інспектором ДПС БДПС ДAI міста Харкова, ст. сержант Науменко Ігор Миколайович (прізвище інспектора можливо зазначено неточно через його нерозбірливе написання у Постанові), на моє ім’я, про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. В описової частині Постанови зазначено, що я ніби то: «15.02.2009 року о 13.51 керував автомобілем Infiniti EX 35 д/н АХ4007ВО, по вулиці Героів праці 2 у місті Харків зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість на 27 км/год.». Разом із зазначеною Постановою, на аркуші формату А4 було прикріплений один чорно-білій роздрукований лист, на якому були малоформатні зображення: перше - задньої частини автомобілю Infiniti EX 35 д/н АХ4007ВО. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобіля зазначені «дата» – 15.02.2009 року, «час»13.51.21, та «швидкість» ↑ 87 км/год; друге зображення – фото декількох автомобілів у невизначеному місці, але без зазначення швидкості руху.

Обґрунтування незаконності Постанови та підстави для її скасування. Докази.
Постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, які полягали у такому:
На думку Відповідача, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до статті 14-1 КпАП. Проте така Постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад «Візир» № 0711204, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо. Для того, щоб зробити фото, інспектор повинен натиснути на кнопку. Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував автомобілем” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку статті 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до статті 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та подальшого провадження по справі, не складався мені під розписку, як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, не вручався.

Згідно з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. В розділі 6 цих рекомендацій описані методи роботи з ВШ «Візир», де прямо вказується про необхідність складання інспектором протоколу у разу скоєння правопорушення, зафіксованого ВШ «Візир», що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови посадової особи у справах про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону Постанова мені не вручалась.

У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Я рухався у потоці транспортних засобів, з фотографії видно, що ВШ «Візир» не знаходився в режимі патрулювання,тому що у разі працюваня у режимі патрулювання,то швидкість патруля відображується у нижній частині дісплея (кадра). Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо. Також Прилад «Візир» через свої технічні вади припускає вимірювання швидкості одного автомобіля з фотографуванням іншого автомобіля, а тому вважати «фотографію» доказом підстав немає.
НАЯВНІСТЬ ДВОХ ФОТОГРАФІЙ З РІЗНИХ РАКУРСІВ ДОВОДИТЬ, ЩО ВІЗИР НА ЧАС ЗЙОМКИ ПРАЦЮВАВ У РУЧНОМУ РЕЖИМІ.

Самі «фотографії», що були передані мені під час мого запросу, викликають сумнів у їх справжності, бо на них навіть відсутнє зазначення номеру приладу «Візир», яким вони начебто зроблені. Відповідач мав змогу отримати такі фотографії та обробити їх у спеціальній програмі з метою їх фальсифікації. Отже, ніяких підстав вважати, що зроблені фотографії є оригінальними, немає.

Відповідно до статті 258 КпАП України, «копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Зважаючи на те, що постанова була винесена 15.02.2009 року, її слід було відправити не пізніше трьох днів з дня винесення, тобто 18.02.2009 року. Проте, листа я зовсім не одержав . Зважаючи на те, що фото з постановою були отримані мною 22.07.2010 року під час мого запросу в АПВДАІ Червонозаводского р-ну ,прошу поновити мені строки на звернення з цим позовом.

Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ, а не я.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 285 287, 288, 289 КУпАП України, статтями 104, 106 КАС України,

ПРОШУ СУД:

1. Поновити строк на оскарження Постанови або скасувати зі статтею 303 КУпАП у зв’язку з тим, що Постанову мною було не отримано поштою.
2. Витребувати у Відповідача адміністративну справу щодо мене і докази вчинення мною порушення відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС.
3. Цей Адміністративний позов – ЗАДОВОЛЬНИТИ у повному обсязі.
4. Оскаржувану ПОСТАНОВУ по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 069624 від 15.02.2009 року, винесену Інспектором ДПС БДПС міста Харків, ст. сержант Науменко Ігор Миколайович - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях події такого правопорушення.
5. Можливі витрати, пов’язані із розглядом цього позову, покласти на Відповідача.
6. Прошу завчасно повідомити мене про місце і час розгляду справи поштою або за телефоном, що вказаний з верху.
Автор:  wasily_g [ 27 июл 2010, 14:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Постанова по Визирю ч1 ст 122 спустя 1.5 года
Ответчик или сержант вынесший постановление или общее городское гаи --- они ведь начальство инспектора. И так и этак должно прокатить. Еще момент, элетронка и мобильный номер не обязательно -- они не являются обязательными атрибутами к прописке или месту регистрации. Никто писать и звонить не будет.
А в целом удачи в борьбе.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/