По сути самого приказа 400/600 при оформлении направлении в больницу, в установленной форме направления требуется указать номер протокола. Других записей в НПА, о составлении протокола до момента согласия водителя (отказа от освидетельствования) или решения врача - я не видел. На практике инспектора составляют протокол на основании выписки врача, показаний драггера или показаний свидетелей об отказе водителя пройти освидетельствование. На основании их подозрений протокол они не составляют. Но нигде не написано, что вы не можете этого потребовать

Протокол выписывается при доказательствах. Подозрение на опьянение не является доказательством, а лишь указанием к проведению освидетельствования.

На практике проверено, что если трезвый водитель при обвинениях следует указанным мною правилам - то обычно получает "счастливого пути" до момента вызова драггера, поскольку все продувы драггера фиксируются самим прибором, к тому же цена одного мундштука - 4.05 грн

P.S.

Про курицу и яйцо...
В Протокол заносятся результаты "огляду, проведеного в присутності двох свідків"! ниразу не написано, что только позитивные!
В Направлении таки есть реквизиты
Огляд проводився за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом)

Результати огляду (реакція: позитивна чи негативна, кількісний показник)

Серія ___ N _____________ протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

они сами себе процедуру прописали!
Проблемы шерифа индейцев не волнуют!!!

П.С. опять же - свидетели ОСМОТРА!
а по их "версии" свидетели чего? Показания прибора непонятно как полученного!?

Хоть кто-то видел, чтобы при отрицательном результате был составлен "протокол про административное нарушение" (я не беру факты фальсификации)? Само название документа исключает его составление при отрицательном результате. Может тут идет речь типа "протокола задержания", который не является протоколом про админнарушение?

Логичнее было бы составление 2-х протоколов. Первый - протокол освидетельствования - куда заносятся признаки, отказы от освидетельствования, результаты. А если результат - положительный, тогда составляется уже протокол про админнарушение по 130 ст.

Раньше был протокол осмотра, а сейчас его нет — отсюда проблемы.

Начальник львовского городского ГАИ ответил, что протокол составляется в любом случае

Не увидел в каком месте он это ответил. Процитировать можете?

В последнем сообщеннии и последняя страница текста.

Я просил цитату.

"Якщо у особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в результаті огляду не виявлено стан алкогольного сп'яніння...."

Проблема в том, что по КУПАП должны занести результаты в протокол, но протокол нельзя составлять без факта правонарушния.

И где тут про "протокол составляется в любом случае"?
Продули на месте, прибор показал >0,2, составили протокол, поехали в больничку, врач признал трезвым.
Вопросы нужно задавать закрытые, проедполагающие ответы "да" или "нет", типа "Составляется ли протокол про административное правонарушение в случае, если результат освидетельствования на месте <0,2 и другие административные правонарушения отсутствуют?"

Проблема в том, что по КУПАП должны занести результаты в протокол, но протокол нельзя составлять без факта правонарушния. Чтобы было по закону, сначала водителя нужно за что-то привлечь (например за ремень) и только тогда продувать и заносить результаты в протокол.

Из всех ответов ДАЙцев - это первый ответ, где написано про занесение в протокол отрицательного результата.

У меня к Вам есть простые вопросы