Gosha писал(а):
При остановке гайцем и выяснением обстоятельств остановки, гаец снимает меня на фотик или камеру,он нарушает мои права?
Если, да. то на каких законных основаниях? Могу ли я это указывать в составленном протоколе?
Справа №22-ц-2051/11
Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Код категорії 39
Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Попруги С. В., Таран С. А.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2010 року
інспектор ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1 ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Охтирка та в період чергування ним для перевірки документів був зупинений
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1. Вказану подію про зупинку автомобіля та подальші дії інспектора ОСОБА_1 ОСОБА_2. знімав на відеокамеру, хоча
ОСОБА_1 забороняв проводити відеозйомку.
Відеозйомку зазначеної події було розміщено в мережі інтернет. Колегія суддів заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України, фізична -
(Это проще говоря - водитель) ( милиционер не является физ лицом так как при исполнении служебных обязанностей он является представителем исполнительной власти-должностным лицом) особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.
Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інформацію», основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.
Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про інформацію», суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про міліцію», діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення. За погодженням з міліцією засоби масової інформації можуть акредитувати своїх журналістів при її органах. Не підлягають розголошенню відомості, що становлять державну або службову таємницю.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, обґрунтував висновки викладені в рішенні та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд мав задовольнити його позов, оскільки він не давав згоди на зйомку є безпідставними, оскільки законодавством чітко передбачено, що зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. ОСОБА_2 проводив відео зйомку на вулиці, а тому згода позивача була не потрібна.
Ствердження в апеляційній скарзі про те, що розміщенням відеозапису в мережі Інтернет було завдано ОСОБА_1 моральної шкоди є недоведеними і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Судом першої інстанції було обгрунтовано спростовано той факт, що факт відеозолмки та розміщення її в Інтернеті порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
