если хочеш, можеш уточнить в письменном заявлении, какая именно санкция, в соответствии с дисциплин. уставом, наложена на Яроша

Пишем: прошу проинформировать меня о конкретных мерах реагирования в отношении Яроша ...по факту. изложенному в заявлении от ......и подтвердить это документально (направить мне копию приказа ).
В противном случае буду вынужден обратиться к руководству МВД и в прокуратуру с требованием рассмотреть вопрос об укрывательстве должностных преступлений в системе гаи Винницкой области .Оставляю за собой право предать данный факт широкой огласке в средствах массовой информации.

Посоветуйте что/где подправить:

До ВДАІ Хмільницького району
22000 м. Хмільник, вул. Леніна, 73
Громадянина України:
Грабовського Володимира Павловича,
Що проживає за адресою:
м. Хмільник, вул. Ватутіна, 14, кв. 13
Інформаційний запит
31 липня 2010 року я отримав листа з Управління роботи з персоналом УМВС України у Вінницькій області. В листі зазначається, що управлінням була проведена перевірка по факту неправомірних дій працівників міліції Хмільницького МВ та ВДАІ Хмільницького району відносно мене, що мало місце 11.06.2010 року. За результатами цієї перевірки за допущення порушень вимог чинного законодавства, допущення фактів нетактовної поведінки, грубого, зневажливого ставлення до мене інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького району Яроша О.О. притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;
Керуючись ст. ст. 5, 9, 10, 28, 29, 32, 33 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» прошу письмово проінформувати:
1. Які конкретні стягнення згідно з дисциплінарним Статутом накладено на Яроша О.О.? Прошу підтвердити це документально (направити мені копію наказу).
2. Який номер і дата наказу про накладення дисциплінарного стягнення?
3. Чи оскаржувався наказ про накладення дисциплінарного стягнення (а в разі оскарження – яке рішення прийнято, ким і коли) ?
Відповідно до ст.32 Закону України "Про інформацію" відповідь та передбачене ст.33 Закону "Про інформацію" повідомлення прошу надіслати письмово у визначений вказаним Законом строк за наведеною адресою.
Звертаю Вашу увагу, що необґрунтована відмова, несвоєчасне надання інформації є підставою для притягнення винних осіб до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та цивільно-правової відповідальності.
Залишаю за собою право широко оприлюднити Вашу компетентну і вичерпну відповідь у засобах масової інформації.
З повагою, Грабовський Володимир.
Додатки:
Лист з Управління роботи з персоналом УМВС України у Вінницькій області.

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!

Если дадут копию приказа - там есть номер и дата. Поэтому п.2 убрать. Будет конкретное требование - дать копию. В противном случае могут написать приказ №22 от 32июля! И Вы в тупике.
В тексте: допущення фактів нетактовної поведінки, грубого, зневажливого ставлення до мене - убрать. Остается только нарушения требований действующего законодательства. Т.к. у Вас было и превышение служебных полномочий и открытые неоднократные угрозы и др.

Запрос не отправил - нашел ответ на сайте "Украина Криминальная"
http://cripo.com.ua/?sect_id=13&aid=98304

На Виннитчине уволен сотрудник ГАИ, который угрожал водителю силой вытянуть его из автомобиля
09.08.2010 12:26

До інтернет – видання
«Украина Криминальная
«cripo.com.ua»


МІНІСТЕРСТВО
ВНУТРІШНІХ СПРАВ
УКРАЇНИ
Департамент зв’язків із громадськістю

вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024,
тел. 256-16-22, факс 254-96-34,
E-mail: [email protected]

9 серпня 2010 року №34/918 .


За дорученням керівництва Міністерства внутрішніх справ України проведено службову перевірку відомостей оприлюднених 6 липня 2010 року на сайті «cripo.com.ua» матеріалу «ГАИшник водителю: «Мы тебя насильно вытянем из машины!» про неправомірні дії працівників міліції в Вінницькій області.

У ході перевірки встановлено, що 11 червня цього року працівники Хмільницького MB ГУМВС України у Вінницькій області за участю працівника ДПС ВДАІ з обслуговування Хмільницького району в м. Хмільник на площі Перемоги безпідставно зупинили автомобіль «Шеврове Авео», яким керував громадянин Г. та звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху. Разом з цим, інспектор ДПС при спілкуванні з громадянином Г. допустив зневажливий тон, грубість, висловлював безпідставні погрози, вирази та репліки, які ображають людську гідність, звертався на «ти».

У зв’язку з цим, за порушення вимог чинного законодавства, що виразилось у безпідставному звинувачені громадянина Г. у порушенні правил дорожнього руху, Кодексу честі та Етичного кодексу працівників міліції щодо дотримання у службовій діяльності чинного законодавства і норм професійної етики, при спілкуванні з вказаним громадянином, працівників Хмільницького MB притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності.

Водночас, за грубе порушення вимог Закону України «Про міліцію» щодо поведінки працівника міліції при взаємовідносинах з громадянами, Кодексу честі та Етичного кодексу працівників міліції з дотримання у службовій діяльності чинного законодавства і норм професійної етики, вимог Інструкції з питань діяльної підрозділів ДПС ДАІ МВС України, низький рівень професійних знань інспектора ДПС ВДАІ звільнено з посади.

З повагою
директор Департаменту Д.В.Андреєв

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!

Поздравляю! Вы выиграли бой!

Ура!!!
-1

_________________
Засудження - розкіш тільки для пасивних спостерігачів.

фишка в том, что увольнение с должности и увольнение из органов - разные вещи, согласно Дисципл уставу органов ВД...
т.е. чувака из органов не выперли, его перевели на какую-то другую должность

Стаття 12. Види дисциплінарних стягнень
На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) усне зауваження;
2) зауваження;
3) догана;
4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Но теперь он не ГАЕЦ

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!

Но к сожалению, такого мудака оставили служить в органах МВД! Мдам... Какой поп, таков приход..

Сегодня на ICTV в 19:20 "Країна має знати" будет сюжет о беспределе милиции, - позавчера давал интервью ICTVшникам.

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!

Посмотрим!

Благодаря пользователю "Остап" попал на сайт Єдиний державний реєстр судових рішень України
Ввел в поиск Яроша и нашел 3 дела в которых фигурировал Ярош в роли ответчика. Возмущает, то как тупо наш суд прикрывал его злодеяния:

Случай с пешеходом с другой стороны дороги:

КОПІЯ

Справа № 2 - а - 269

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ Ярош Олександр Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ІДПС Яроша Олександра Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 155282 від 25 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ Ярошом О.О., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 25 червня 2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна він, керуючи власним автомобілем "Ауді - 100", державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив правила проїзду пішохідного переходу.

Позивач категорично не згоден з інспектором ДПС ВДАІ Ярошом О.О., так як 25 червня 2010 року він керуючи автомобілем «Ауді- 100» держаний номер НОМЕР_2, в м. Хмільнику по вул.. Леніна при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам, так як в цьому не було необхідності тому, що вони рухались через перехід по протилежній від позивача смузі руху, тому він не порушив жодного пункту ПДР України. Після цього був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Ярошом О.О., підійшовши до позивача інспектор не представився та наказав позивачу надати його документи. Позивач надав документи і після цього інспектор сказав, що позивач порушив п. 18.1 ПДР України, а саме не надав переваги в русі пішоходам, які рухались на пішохідному переході, і що зараз інспектор буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити інспектору, що пішоходи яким він мав надати дорогу рухались по протилежній від нього смузі, тому він не порушував вимог п. 18.1 ПДР України, але інспектор його проігнорував, забрав його документи і пішов до службового автомобіля складати протокол. Потім інспектор надав позивачу для ознайомлення проокол про адміністративне правопорушення, де позивач, після ознайомлення, написав письмові заперечення.

Позивач вважає дії інспектора ВДАІ незаконними, протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення безпідставними, посилаючись на те, що йому не було роз’яснено його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП чим порушено вимоги ст..ст. 256, 279 КУпАП, крім того під час розмови інспектор поводив себе зухвало та нечемно, чим принижував честь і гідність позивача, що є недопустимим для посадової особи.

Представник відповідача та інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ Ярош О.О. та в судове засідання не з’явилися хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 203399 від 25 червня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень.

Позивач, що підтверджується поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, при дачі пояснень підтвердив, що пішоходи знаходились на пішохідному переході. Відповідно до п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Таким чином, факт правопорушення був та належним чином зафіксований. Підстави, наведені в позові, не спростовують факту вчинення ним правопорушення, та недостатні для скасування винесеної постанови та враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не заперечив факт наявності пішохода на нерегульованому перехресті, а лише ним уточнено, що пішохід знаходився на протилежній смузі руху, в задоволенні заявлених позивачем вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча : /підпис/



З оригіналом згідно:



В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик

Ст. секретар Н.А. Фігурська

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!

Развод №2 - Ненадання переваги в русі:

Справа №2-а-264

2010 р.



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, без заявлення самостійних вимог іспектора ДПС м. Вінниці Яроша Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 203158 від 29 травня 2010 року, посилаючись на те, що 29 травня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 29 травня 2010 року о 13 годині год. в м. Хмільнику по вул. Кутузова, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя п. 16, 11 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що він 29 травня 2010 року о 13 годині год. в м. Хмільнику по вул. Кутузова, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, перед виїздом на перехрестя головної дороги вулиці 1-го Травня, впевнившись в безпеці руху та відсутності транспортних засобів, які б рухались з справа чи зліва головної дороги, яким необхідно було б надати перевагу, безпечно переїхав перехрестя, не створивши жодної перешкоди у русі інших транспортних засобів, дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_2.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він рухаючись вказаним в постанові автомобілем в м. Хмільнику після переїзду перехрестя нерівнозначних доріг, проїзджаючи по головній дорозі біля будинку № 1 по вулиці Кірова, на зустріч йому рухався автомобіль ДАІ. При зближенні автомобілів, працівник ДАІ, який перебував за кермом автомобіля помахав йому рукою, як він зрозумів зупинитися, що він і виконав. При огляді документів інспектор ДПС ВДАІ Ярош О.О., зазначив, що він порушив правила проїзду нерівнозначних доріг, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортним засобам які рухались по головній дорозі. ОСОБА_1 було дано пояснення працівнику ДАІ, про те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки виконуючи проїзд перехрестя, транспорту який би наближався по головній дорозі не було, з інкримінованим йому правопорушенням він не згідний і підписувати адміністративний протокол, тобто визнавати свою вину в скоєні правопорушення, якого не здійснював ОСОБА_1 не бажає.

Незважаючи на заперечення позивача і будь-які докази, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, 29 травня 2010 року іспектором ДПС м. Вінниці Ярош Олександром Олександровичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 203158, згідно якої ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто за порушення правила проїзду перехрестя п. 16, 11 ПДР України.

Дана обставина є грубим порушенням ст.ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Відповідачі – представник управління УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, та третя особа інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС м. Вінниці Ярош Олександр Олександрович в судові засідання неодноразово не з’являлися, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, та не надали заперечення проти позову, тому суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

- відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. Відповідно до постанови, позивач 29 травня 2010 року о13 годині год. 04 хв. в м. Хмільнику по вул. Кутузова, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя п. 16, 11 ПДР України. В присутності свідків позивач від пояснень та заперечень відмовився.

- показами позивача доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 15 червня 2010 року, оскільки на адресу, за якою він проживає вона надійшла рекомендованим листом, що підтверджується копією отриманого конверту. Саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

Суд, врахувавши пояснення позивача, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився від підпису та пояснень в присутності свідків, хоча мав можливість викласти свої заперечення щодо вчинення ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:



Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 203158 від 29 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 203158 від 29 травня 2010 року, винесену Ярош О.О. по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати правомірною. Змінити захід стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом вірно:

В. о. голови

Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик

Ст. секретар Н.А. Фігурська

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!

Случай №3 - Киевлянина отфутболили в Киевский суд

Копія

Справа №2-а-1636

2009 р.

УХВАЛА

14 серпня 2009 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Стасюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Яроша Олександра Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ Яроша Олександра Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві з слідуючих підстав:

Відповідно до ст.19 п.2 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, він проживає в м. Києві і оспорює акт індивідуальної дії - інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України у Вінницькій області, тому вказана позовна заява підсудна одному із адміністративних судів м. Києва, у зв’язку з чим позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 19 п.2,104-108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Яроша Олександра Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1 у зв’язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

В.о. Ст. Секретаря О.Ю. Семчук

_________________
___________________________________________________
Наша задача не нагнуть ГАИшника, а распрямить водителя!