|
Возможно вот это ))) Только тут не 5 лет )))
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Тищенко О.И., Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
секретаря – Костенковой Е.Г.,
защитника – ОСОБА_1,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не женатый, работающий в должности инспектора ДПС отдела ГАИ г. Ялта, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, роботы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет погашения материального ущерба 1189 грн. 30 коп., морального вреда 3000грн.; в доход государства судебные издержки в сумме 300 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что работая инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Ялта и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым (далее инспектор ОГАИ г. Ялта), являясь работником правоохранительного органа и представителем власти, в служебные обязанности которого входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, применение в отношении правонарушителей мер административного воздействия (п. 1.1.10), проведение мероприятий по документированию нарушений правил дорожного движения Украины его участниками (п.1.1.27), задержание и доставление в установленном законом порядке транспортных средств для временного сохранения на специальных площадках или стоянках (п. 2.1.11) совершил преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
5 декабря 2009 года, около 00 час. 30 мин. инспектора ОГАИ г. Ялта ОСОБА_2 и ОСОБА_4, во время несения службы по контролю за соблюдением дорожного движения, на участке проезжей части дороги по ул. Советская в пгт. Симеиз г. Ялта в районе кафе «Палуба» увидели ОСОБА_3, который пешком вел свой мопед «Хонда дио», находящийся в технически неисправном состоянии, в связи с чем являлся пешеходом – п. 1.10 Правил дорожного движения.
ОСОБА_4 остановил ОСОБА_3 и потребовал у него документы на мопед, которые передал для проверки ОСОБА_2
ОСОБА_2, являясь работником правоохранительного органа и представителем власти, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам службы с целью искусственного создания положительных показателей своей служебной деятельности по профилактике и выявлению фактов управления транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, решил составить в отношении ОСОБА_3 протокол об административном правонарушении по ст. 130 КУоАП – «управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения»
Действуя с указанной целью, ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_3 мопедом не управлял, пригласил в служебный автомобиль ГАИ ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которых ввел в заблуждение об обстоятельствах остановки ОСОБА_3 и его отказе от прохождения осмотра на факт опьянения, после чего предъявил им для подписания незаполненный бланк протокола об административном правонарушении серии АК №067440, а после подписания ими внес в протокол заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 5.12.2009г. управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, от использования трубки «контроль трезвости» и прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения уклонился путем отказа в их присутствии, то есть совершил административное правонарушение, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 130 КУоАП. С целью создания искусственных доказательств вины ОСОБА_3 в якобы совершенном правонарушении, ОСОБА_2 составил от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6 два объяснения, в которые внес такие же заведомо ложные сведения, чем также нарушил п. 5.4. Инструкции по оформлению работниками Госавтоинспекции МДВ материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – в случае отказа водителя транспортного средства от проведения осмотра в учреждении охраны здоровья должностное лицо Госавтоинспекции МВД в присутствии двух свидетелей составил протокол об административном правонарушении, в котором указывал признаки опьянения и действия водителя об уклонении от медицинского осмотра.
Затем ОСОБА_2, ввел в заблуждение инспектора ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 в присутствии свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отказался от прохождения осмотра на факт опьянения, и он составил в отношении ОСОБА_3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП, дал указание ОСОБА_4 составить протокол осмотра и задержания принадлежащего ОСОБА_3 на праве собственности мопеда «Хонда дио», для постановки на специальную площадку временного хранения в г. Ялта, что тот и сделал.
Далее, с целью доставления мопеда на указанную специальную площадку в г. Ялта, в связи с отказом ОСОБА_3 выдать ключи от замка зажигания мопеда, ОСОБА_2, явно превышая предоставленные ему властные полномочия вопреки интересам службы применил в отношении ОСОБА_3 физическую силу, а именно заломил ему за спину правую руку, причинив частичный разрыв ключично-акромиального сочленения справа и кровоподтеки на правом плече, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21-го дня, относящиеся к средней степени тяжести, нанес два удара коленом по туловищу, подвел ОСОБА_3 к служебному автомобилю ГАИ и ударил правым плечом о багажник, после чего прислонил ОСОБА_3 лицом к багажнику. В указанном месте ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 264 КУоАП – без привлечения двух понятых и составления соответствующего протокола провел личный досмотр верхней одежды ОСОБА_3 и изъял у него из кармана ключ от замка зажигания вышеуказанного мопеда.
После этого ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_4 доставить мопед ОСОБА_3 на специальную площадку хранения в г. Ялта, где он находился с 5 декабря 2009 года по 18 января 2010 года.
В тот же день, ОСОБА_2 умышленно, с целью привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, составил заведомо ложный рапорт, в котором указал, что ОСОБА_3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух свидетелей от осмотра на факт опьянения отказался, такой же рапорт по его указанию составил и инспектор ОСОБА_4, после чего передал собранный материал об административном правонарушении командиру дорожно-патрульной службы отдела ГАИ г. Ялта для приобщения к административному делу в отношении ОСОБА_3 и направления в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал частично.
В апелляции прокурор , не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_2 и доказанность его вины в совершенных преступлениях, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и необоснованности применения ст. 75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учел степень тяжести совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также то, что своими неправомерными действиями осужденный подорвал престиж и авторитет органов внутренних дел.
Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание:
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 17000грн.;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 17000грн.
Ссылается на то, что суд, назначая по ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, применил ч. 1 ст. 70 УК Украины, поглотив эти наказания.
Указывает, что изложенная в приговоре формулировка дополнительной меры наказания в виде «лишения права занимать должности в правоохранительных органах» является неконкретной и также лишает возможности орган исполнения наказаний правильно исполнять приговор. Считает, что суд должен был указать конкретно, что лишает ОСОБА_2 занимать аттестованные должности в органах внутренних дел или исполнять функции работника милиции.
Кроме того, ссылается на то, что санкция ч. 2 ст. 365 УК Украины предусматривает в обязательном порядке при назначении наказания еще и наказание в виде штрафа, однако судом данная часть санкции статьи не применена и в мотивировочной части приговора причины этому не указаны.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, что не оспаривается в апелляции.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал действия ОСОБА_2:
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из личных интересов и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины, как превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили существенный вред правам и интересам отдельных граждан, или государственным интересам, сопровождающееся насилием и мучительными оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Как указано в приговоре, при назначении ОСОБА_2 наказания за совершенные им преступления, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания счел возможным применить ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств совершения преступлений и назначил наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений.
Так, совершенные ОСОБА_2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 УК Украины, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Своими неправомерными действиями ОСОБА_2, используя служебное положение, превысил власть и служебные полномочия, причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, подорвал престиж и авторитет органов внутренних дел.
При указанных обстоятельствах, назначение ОСОБА_2 наказания с применением ст. 75 УК Украины не соответствует тяжести совершенного и личности осужденного, и его нельзя считать справедливым. Коллегия судей полагает, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, коллегия судей, учитывая смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба, считает, что ОСОБА_2 следует назначить наказание по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что санкция ч. 2 ст. 365 УК Украины предусматривает в обязательном порядке при назначении наказания еще и наказание в виде штрафа, однако судом данная часть санкции статьи не применена и в мотивировочной части приговора причины этому не указаны, являются несостоятельными.
Санкция ч. 2 ст. 365 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Изменения и дополнения, внесенные в ст. 365 УК Украины Законом Украины №1508-VI от 11.06.2009г., вводятся в действие с 1 января 2011 года.
Несостоятельными являются и доводы прокурора о том, что изложенная в приговоре формулировка дополнительной меры наказания в виде «лишения права занимать должности в правоохранительных органах» является неконкретной и лишает возможности орган исполнения наказаний правильно исполнять приговор.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно исходя из санкций статей инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
С учетом указанного, апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в части назначенного наказания - отмене с постановлением в этой части нового приговора
Руководствуясь ст. 378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания - отменить.
Постановить в данной части новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание:
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Поместить в Симферопольский следственный изолятор №15 через ИВС г. Симферополя.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 октября 2010 года.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд АРК в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Судьи:
_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
