25 марта Южноукраинский горсуд рассмотрел дело по иску водителя “Дачии Логан” к инспектору ДПС ГАИ старшему сержанту милиции Евгению Цушко о признании его действий противоправными и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Свои требования автомобилист мотивировал тем, что 4 марта он, двигаясь на автомобиле “Дачия Логан” по автодороге Ульяновка-Николаев, в селе Благодатное был остановлен инспектором Е. Цушко, который двигался во встречном направлении на автомобиле ДПС номерной знак 0173.
Инспектор объяснил, что причиной остановки является нарушение скорости движения в населенном пункте, а именно, что он двигался со скоростью 92 км/час. Как доказательство инспектор продемонстрировал видеозапись на приборе «Визирь», на которой видно, что с автомобилем ГАИ в попутном направлении двигался автомобиль марки БМВ. На мониторе патрульного автомобиля была отражена скорость 74 км/ч, а скорость автомобиля, на котором двигался южноукраинец 92 км/час.
Водитель был привлечен к административной ответственности и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 грн., с чем он не согласился, поскольку, по его словам, автомобиль двигался со скоростью 74 км/час, следовательно, учитывая, что скорость автомобиля была превышена менее чем на 20 км/ч в населенном пункте, он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.122 КУоАП.
Также водитель “Логана” объяснил, что скорость, зафиксированная на приборе «Визир», не принадлежит автомобилю под его управлением, а инспектор ГАИ обязан прибором «Визирь» фиксировать скорость автомобилей, движущихся с ним в попутном направлении. Привел он и некоторые другие доводы.
Однако суд посчитал несостоятельными объяснения автомобилиста о запрете фиксирования прибором «Визирь» скорости движения встречного транспорта, поскольку технические характеристики прибора позволяют делать измерения как в попутном, так и встречном направлениях.
А разъяснение руководства ГАИ о необходимости фиксации скорости движения автомобилей прибором «Визирь» только в попутном направлении не является нормативным актом и может учитываться только работниками ГАИ.Исходя из этого, по мнению суда, инспектор ДПС ГАИ при привлечении водителя к административной ответственности за совершение правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении действовал правомерно в пределах своей компетенции.
Поэтому суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылка на постанову
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30456400