Справа № 2-4333/08 p.

РІШЕННЯ /заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про неправомірні дії.

Зазначив, що листом № М-130-25-3 від 25.0.2005 р. головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерсства юстиції України направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Листом № К-12 від 21.09.2005 р. судді ОСОБА_2 на моє звернення повідомила, що вказане вище клопотання було направлене до Генеральної прокуратури, хоча відповідно ч. 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» вказане питання відноситься до компетенції судді, який відповідно до ст. 97 КПК України повинен порушити кримінальну справу, або відмовити в її порушенні.

Таким чином суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 порушено моє право на захист в суді своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 162 КАС України просить визнати дії судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати її відкликати її лист № К-14 від 21.09.2005 р. з доданими до неї документами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної спарви проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Суддя Печерського районного суду м. Києва надала письмові пояснення з приводу спірного питання.

27.07.2005 р. до печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції Укаїни Величко В.М. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Генеральної прокуратури України за ст. 382 КК України - за невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2004 p., яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бехдіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської обл., прокуратури м. Києва. Визнано незаконною бездіялььність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.02.2004 р. та зобов'язано Генеральну прокуратуру України надати відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 09.02.2004 р. Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської обл., прокуратури м.

Києва. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 3 /три/ грн. 40 коп

28.07.2005 р. до Генеральної прокуратури України направлено зазначене клопотання для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України, оскільки Конституція України до основних засад судочинства віднесла законність сторін, підтримання державного обвинуваченні в суді прокурором /ст. 129/. Статею 16-1 КПК України визначено зміст такої конституційної засади кримінального судочинства, як змагальність. Згідно цією статтеєю функції обвинувачення, захисту та вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на обну й ту саму особу. На суд покладається тільки функція вирішення справи, а здійснення обвинувачення - на прокурорів, а в деяких випадках - на потерпілого чи його представника. Між тим, за своєю правовою природою порушення кримінальної справи є складовою частиною функції кримінального переслідування, яка має здійснюватись органами і посадовими особами, визначеними за коном, і яка не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя. Відповідно до ст. 94 КПК України «суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину лише в межах своєї компетенції». Компетенція судді щодо кримінальної справи визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 98, ст. 251 КПК України. Згідно з цими нормами судді порушує кримінальну справу або відмовляє в її порушенні, не інакше як за скаргою потерпілого і тільки в справах про злочини, перердбачені ст. 125, ч. 126, ст. 356 КК України.

З урахуванням викоаленого, просить відмовити в задоволенні позову. Просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що листом № М-130-25-3 від 25.0.2005 р. головний державний виконавець Д епартаменту державної виконавчої служби Міністерсства юстиції України направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив притягнути до кримшальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Листом № К-12 від 21.09.2005 р. судді ОСОБА_2 на моє звернення повідомила, що вказане вище клопотання було направлене до Генеральної прокуратури, хоча відповідно ч. 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» вказане питання відноситься до компетенції судді, який відповідно до ст. 97 КПК України повинен порушити кримінальну справу, або відмовити в її порушенні.

Таким чином суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 порушено моє право на захист в суді своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 162 КАС України просить визнати дії судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати її відкликати її лист № К-14 від 21.09.2005 р. з доданими до н еї документами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної спарви проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню частково, в частині відшкодування матеріальних збитків, що складають вартість замовлення двокамерних віконних систем, у розмірі 12282 грн. 01 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., і присуджує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., поштових переведень - 31 грн.42 коп. та оголошення в газеті "Хрещатик" про час та місце розгляду справи - 300 грн., у прибуток держави - судовий збір у сумі 132 грн. 30 коп..

На підставі наведеного, ст.ст. 162 КАС України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити визнати дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 направомірними та зобов'язати її віідкликати з Генеральної прокуратури свого листа № К -14 від 21.07.2005 p., з доданими локументами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної справи проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

http://forum.liga.net/Messages.asp?did= ... 06#2391006