Сообщение, не относящиеся к теме

Итак, имеем, как сейчас говорят, правовое событие. Пока, правда, не состоявшееся, но имеющее шанс стать таковым.
Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

2562 від 06.04.2015
Инициатором проекта, согласно сайта Рады. является Кабинет министров Украины и лично премьер-министр Яценюк А.П.
Разговоров об этом законопроекте в последние дни было много. Однако давайте попробуем разобраться, что же он несёт водителям? И вообще, какова его правовая природа? Тем более, что говорят о нём в связи с новой попыткой введения автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Но, как мы увидим позже, в проекте это даже далеко не самое главное. Или, точнее, «под щумок» этой идеи (которая сама по себе, мягко говоря, неоднозначна), пытаются протащить намного более серьёзные вещи. Какие же?
Если коротко: это катастрофа. И не одна. А несколько.
И по сути, уже давненько не вносилось проекта, столь откровенно игнорировавшего бы не только конституционные нормы, но и прямое решение Конституционного Суда Украины.
Многим (особенно инициаторам и разработчикам проекта) может показаться, что оценка слишком резкая. Однако — давайте посмотрим на положения проекта внимательнее. Возможно, всё ещё хуже..?
Начинается проект с того, что Кодекс об административных правонарушениях дополняется статьёй:
“Стаття 91. Принцип презумпції невинуватості в законодавстві України про адміністративні правопорушення
На осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, принцип презумпції невинуватості не поширюється.”

Тут есть проблемы чисто юридические, а есть — вполне практические.
Начнём с первых.
В ч.3 ст.62 Конституции Украины имеется положение: «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.» По формулировке этой нормы — она относится не только к уголовному судопроизводству. Вообще к любым правоотношениям, где ставится вопрос о наличии или отсутствии вины.
Существует Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

у справі за конституційним зверненням громадянина
Багінського Артема Олександровича
щодо офіційного тлумачення
положень частини першої статті 14-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
(справа про адміністративну відповідальність
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)


м. Київ Справа N 1-34/2010
22 грудня 2010 року
Мы будем ещё не раз обращаться к этому решению по ходу нашего повествования. Уж таков предлагаемый нашему вниманию законопроект. Однако сейчас обратимся к п.4 мотивировочной части этого решения:
4. Конституційний принцип правової держави передбачає
встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному
утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3,
частина друга статті 19 Основного Закону України) ( 254к/96-ВР ).
Конституція України ( 254к/96-ВР ) визначає основні права і
свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в
Конституції України ( 254к/96-ВР ), не є вичерпними; конституційні
права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22)
( 254к/96-ВР ); громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24)
( 254к/96-ВР ); юридична відповідальність особи має індивідуальний
характер (частина друга статті 61) ( 254к/96-ВР ); обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)
( 254к/96-ВР ); конституційні права і свободи людини і громадянина
не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією
України ( 254к/96-ВР ) (частина перша статті 64).
Мы видим, что Конституционный Суд истолковал Конституцию Украины таким образом, что как раз принцип презумпции невиновности РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Получается, что в проект включена прямо противоречащая решению Конституционного Суда, по сути — прямо антиконституционная норма! Между тем, нормы Конституции имеют высшую юридическую силу, одновременно являясь нормами прямого действия. Все принимаемые в государстве законы должны отвечать Конституции. (Эти положения мы обязательно запомним: в случае,если проект будет принят, если он станет законом, у нас при обжаловании вынесенных постановлений будет право потребовать применения судом норм Конститиуции в качестве норма прямого действия!! Впрочем, пока закон не принят, останавливаться на юридических ходах при возможной защите мы не будем. Если возникнет необходимость, напишу об этом отдельно и подробно. А пока вернёмся к анализу последствий возможного принятия этого закона.)
С практической точки зрения — такой подход открывает бездну.
Поясню на примере.
Кто у нас там инициатор проекта? Лично премьер-министр, судя по сайту Верховной Рады? Ну тогда для примера... Предположим, мы заявляем, что вчера на улице такой-то нашу машину помял и скрылся с места ДТП, лично пребывая за рулём транспортного средства, гражданин Яценюк А.П. (По истории с зам.начальника «Кобры» мы помним, что машину он водит.) Что дальше? Это ведь основания для административной ответственности.
Если бы на лицо, привлекаемое к административной ответственности, распространялась презумпция невиновности, то нужно было бы иметь доказательства того, что, прежде всего, данное событие вообще, имело место, а кроме того, означенный гражданин, во-первых, вообще там находился, а во-вторых, совершил определённые действия. И, в принципе, каждому более или менее понятно, как это доказывать.
А как можно ДОКАЗАТЬ ТО, ЧЕГО НЕ БЫЛО?! Вот как доказать, - если доказывание возлагается на самого привлекаемого к ответственности, что не было факта ДТП в это время, в этом месте и с этим автомобилем?! Доказательством, что он был, могут служить документы по оформлению ДТП. А что может служить доказательством, что его НЕ БЫЛО? Отсутствие таких документов прямым доказательством не является.
Как доказать, что гражданин в данный момент не управлял транспортным средством? У Арсения Петровича, который является лицом, во-первых, публичным, а во-вторых, охраняемым, проблем не возникнет. Он легко докажет, что во время предполагаемого происшествия, на самом деле, проводил заседание Кабмина, на котором обсуждался этот проект закона. А если даже и нет, то его охранники, в качестве свидетелей, подтвердят, что он был в это время совсем в другом месте. И за рулём не сидел.
А обычному гражданину, который дома находился один, как это подтвердить?! А никак. Невозможно доказать событие, которого не было.
Всё это усугубляется исключением требований наличия доказательств (фото, видео, показаний свидетеля или потерпевшего) по делам о создании аварийной обстановки (ч.4 ст.122 КоАП), то есть аварийную обстановку можно будет «рисовать» вообще без доказательств, и сам факт её создания, не говоря о наличии вообще нарушения, никто доказывать не должен будет! А как водитель докажет, что не создал аварийную обстановку якобы водителю неизвестного автомобиля белого цвета и неизвестной марки, данные которого полицейский якобы не успел зафиксировать, так как тот уехал? А зачем фиксировать, если доказывать ничего не надо: презумпции невиновности-то нет?
Какой просто для злоупотреблений полицейских, насколько «коррупционно-ёмкие» эти нормы, думаю, объяснять не надо. Это явно не то, что нужно стране в сфере борьбы с коррупцией!
Мало того! Проект-то закона «щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Но проблема в том, что норма об отсутствии презумпции невиновности — будет распространяться на ВСЕХ лиц, привлекаемых к административной ответственности. За что бы то ни было. Хоть за нарушения в сфере бухгалтерского учёта. Хоть за незаконную установку пресловутых МАФов. Хоть за мелкое хулиганство. Хоть за распитие пива в общественном месте.
Как вы будете доказывать, что никогда в жизни не занимались установкой МАФов? Что не употребляете алкоголя и бранных слов в общественных местах..?
По сути дела, ЛЮБОЙ сотрудник, как указано в проекте, «национальной полиции», сможет обвинить вас в ЛЮБОМ нарушении, даже если не просто лично вы в нём не виноваты, а вообще такое событие не имело места! Доказать то, чего не было, вы, скорее всего, не сможете никак!
Уже этого достаточно было бы, чтобы понять, какую «бомбу» подкладывают под права каждого из нас! (В том числе и тех, кто за руль никогда в жизни не садился!) Но на самом деле этого авторам проекта показалось мало, очень мало! Посмотрим, какие изменения вносятся в статью 222 КоАП. А там оказывается, что ВСЕ правонарушения в сфере дорожного движения относятся к компетенции сотрудников той самой национальной полиции. В том числе и те, где ответственность предусматривается в виде лишения права управления! В списке статей, по которым у полицейских такие полномочия, — и статья 130, управление в состоянии опьянения (либо отказ от освидетельствования). Понимаете последствия, в сочетании с отсутствием презумпции невиновности?! Любой полицейский может голословно утверждать, что вы пьяны. Или что вы отказались от медицинского освидетельствования, хотя на самом деле он вам этого даже не предлагал, а остановил совсем за другое! Или просто для проверки документов! КАК ВЫ ДОКАЖЕТЕ ТО, ЧЕГО НЕ БЫЛО, ЕСЛИ ПОЛИЦЕЙСКИЙ НЕ ДОКАЗЫВАЛ И НЕ ОБЯЗАН ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ЭТО БЫЛО?! Причём налагать взыскание и исполнять его, как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления, на месте нарушения, может любой сотрудник полиции, имеющий специальное звание (в том числе и рядовой)!
Кстати говоря. На месте полицейский имеет право выносить и исполнять решение не только о штрафе, но и о лишении права управления. Причём, согласно устанавливаемым в новой редакции ст.318-1 КоАП правилам, обжалование вынесенного постановления о лишении права управления не приостанавливает его исполнения. То есть мало того, что по прихоти любого рядового полицейского, по фальсификации с его стороны самого постановления, при том, что не было самого факта нарушения, так ещё, даже пока вы на него жалуетесь, - ездить уже не можете! И так на весь срок рассмотрения жалобы. А рассматривается жалоба таким образом, что это вы обязаны доказывать, что нарушения не было.
Представляете, какие полномочия, какие возможности для давления на водителей, для недобросовестных действий, для коррупции, появляются у полицейских?!
Добавим к этому то, что у нас по Кодексу административного судопроизводства, даже если вы обжалуете постановление полиции в судебном порядке, решение районного суда окончательное — апелляция не предусмотрена... (Кстати говоря, здесь есть большие вопросы относительно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; но, опять же, об этом мы поговорим в случае, если встанут вопросы по обжалованию таких постановлений, то есть если обсуждаемый проект станет законом.)
Извините, конечно, но пресловутые «законы 16 января» по сравнению с ЭТИМ — даже не детский лепет!
А теперь ещё один нюанс, так сказать, на закуску. В списке статей, по которым принимаются таким образом решения, - ст.124 КоАП. Та самая статья, по которой квалифицируются все ДТП без пострадавших, или ограничившиеся лёгкими телесными повреждениями. Сейчас эти дела рассматриваются судами.
Телесных повреждений нет, а вот материальный ущерб может достигать значительных сумм. И вывод по делу об админнарушении о виновности того или иного участника ДТП обязателен для страховых компаний, которые будут производить выплаты по обязательной страховке гражданской ответственности, а если страховки не хватит, и будет предъявлен иск о возмещении ущерба, то постановление по «админке» имеет значение и для суда по гражданскому делу. Что будет, если сотрудник полиции на месте неправильно определит виновника?! Сейчас — у водителя, на которого составлен протокол за ДТП, есть шанс доказать свою невиновность в суде. Потому что протокол поступает именно туда, и решение о виновности принимается именно судьёй. В том числе, при необходимости, может и экспертиза судом назначаться, и другие меры могут приниматься... И апелляция по таким делам есть. Всего этого водителя хотят лишить! Отдав это на откуп полицейскому на дороге, который часто и не сможет правильно оценить обстоятельства ДТП (они бывают не такими простыми). Даже не дознавателю, не начальнику органа ГАИ, как было в Украине до того, как эти дела были переданы в компетенцию судов! Рядовому полицейскому на дороге!
Представляете, какие полномочия, какие возможности для коррупции..? Учитывая, что ещё и решение, штрафовать или лишать права управления, принимает тот же полицейский и тоже на месте. И какие последствия как решения, принятого из «коррупционных» соображений, так и просто по некомпетентности?
И можно ли доверять рядовым решение человеческих судеб..?
Да. кстати. Ещё законом та же статья 124 КоАП относится к тем, по которым транспортное средство изымается на штрафплощадку. По любому, даже самому мелкому ДТП! И это будет не правом, а обязанностью полицейского. Такова формулировка изменений к ст.265-2 КоАП. (А что у нас с машиной может случиться на штрафплощадке, каждый знает...) Туда же — ст.130 (пьянка): сейчас отстраняемый пьяный водитель может передать управление трезвому, имеющему права. И этой возможности хотят лишить.
На этом фоне введение эвакуаторов «за парковку» (справедливости ради следует сказать — в случаях, если припаркованное транспортное средство создаёт помехи или опасность движению; вопрос в том, как это будут трактовать те же полицейские!) кажется мелочью...
Можно только представить себе, сколько конфликтов будет у водителей с полицейскими по самым разнообразным поводам, от пресловутого «лишения на месте» и до определения виновности в ДТП. (Вот пишу и думаю: а может, не публиковать это..? Пусть принимают. У меня появится стооолько работы по всем этим делам! Это, конечно, шутка, но в каждой шутке... Было бы хорошо не допустить принятия закона в предложенном виде. Но подумайте, кому, - кроме меня и моих коллег, - это может быть выгодно..?)
Нужно ещё понимать менталитет нашего населения. Если дело по протоколу передаётся в суд, то человек туда, скорее всего. При несогласии с виновностью. Явится. А вот сам обращаться с административным иском... Далеко не каждый на это пойдёт. Слишком многие у нас боятся «судиться», тем более «с государством»... Видимо, авторы проекта на это и рассчитывают: что многие не будут доказывать свою невиновность (тем более, что при отсутствии презумпции невиновности это, как мы видели, проблематично). И согласятся платить...
А сколько платить, кстати?
В ст.33 КоАП вводится норма о том, что для взысканий за правонарушения в «дорожной» сфере не учитываются характеризующие личность нарушителя материалы, отягчающие и смягчающие обстоятельства и даже степень вины (!). Обосновывается это тем, что устанавливаются фиксированные размеры штрафов за каждые нарушения.
Только вот тут тоже — катастрофа. Потому что если всё это не учитывать, то, когда стоит вопрос: штраф или лишение права управления? - это решение может приниматься фактически произвольно. По прихоти. Без всяких обоснований! А принимает его, как мы помним, рядовой полицейский прямо на улице.
Представляете поле для коррупции и злоупотреблений самого разного толка? (Не только о прямых взятках речь, но и о давлении с целью не оспаривать свою виновность в спорных случаях! Отомстить за непризнание вины лишение прав, которое вступает в силу немедленно и не приостанавливается даже обжалованием, - это для полицейского будет самое милое дело! Тут и вопрос о виновности в ДТП может «решаться» весьма эффективно, для заинтересованной стороны...)
Это таким образом выполняется запрос общества на борьбу с коррупцией?!
С правовой точки зрения тут тоже есть вопросы.
Во-первых, а с какой такой стати ответственность водителей откровенно выводится из общих принципов административной ответственности?!
Во-вторых, наличествует противоречие ч.2 ст.61 Конституции, согласно которой юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.
И вот только в последнюю очередь нужно поговорить о «письмах счастья», которые пытаются возродить этим проектом.
После того самого решения Конституционного Суда, которое уже цитировалось выше, которым признана неконституционной ст.14-1 КоАП, вводившая эту самую фотофиксацию! Признана не из-за фотофиксации, а из-за принципа, согласно которого ответственность несёт не нарушитель, а владелец транспортного средства.
Сейчас это даже усугубляется, так как ответственность возлагается на юридических лиц, которые вообще по теории административного права не являются субъектом ответственности... Мало того. Если раньше предполагалась возможность для собственника транспортного средства сообщить, кто был за рулём, чтобы штраф платил он, - то теперь такая возможность процессуально вообще не предусмотрена! Нам всё равно, кто нарушил, лишь бы штрафом бюджет наполнили? Но это не имеет никакого отношения к борьбе за безопасность! Более того: если появятся водители, которые в принципе не платят штрафы, т. к. ездят на не принадлежащих им транспортных средствах, то, соответственно, и ездить смогут соответствующим образом. Где тут забота о безопасности? Особенно в стране, где половина машин «продаются по доверенности»?
Зато предусмотрено автоматическое лишение собственника транспортного средства права управления при неуплате штрафа... Причём сам человек об этом может не знать, как и о том, что кто-то нарушил на другом зарегистрированном на него транспортном средстве. Особенно много проблем будет у тех, кто фактически проживает не по месту регистрации. У нас таких людей всегда было много, а уж сейчас, в связи с известными событиями в стране, тем более... Куда слать «письмо счастья» приезжему из Донецка? И, кстати, как «лишить права управления», если автомобиль зарегистрирован на человека, который сам никогда прав не получал..? Всего этого авторы проекта не объясняют.
А что же с точки зрения конституционно-правовой? Упоминавшееся решение Конституционного суда каждый может прочесть сам. Мы же процитируем только конституционные нормы.

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
(Это мы запоминаем для возможного обжалования постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства!)

Стаття 58. ...
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
(Обратим внимание: ЛЮБАЯ ответственность, - и административная не является исключением! - привязывается к совершению ДЕЯНИЯ конкретным лицом, которое несёт такую ответственность. Более того, это деяние должно признаваться правонарушением в соответствии с законом. Отсюда следует: если человек ЗАКОННО является собственником транспортного средства, но ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ СОВЕРШИЛО ДРУГОЕ ЛИЦО, даже с использованием этого транспортного средства, - или любого другого имущества, - то возложение ЛЮБОГО вида юридической ответственности на ЛЮБОЕ лицо. Кроме непосредственно совершившего противоправное деяние, - антиконституционно!
В самом деле: если, скажем, в квартире произойдёт убийство, мы же не привлекаем к уголовной ответственности автоматически собственника квартиры? А почему же к транспортным средствам другой подход? ПОЧЕМУ ТОЛЬКО НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВЛАДЕЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, СЧИТАЕТСЯ НОРМАЛЬНЫМ ИСКЛЮЧАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО ЛИЦА ВАЖНЕЙШИХ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА?!)

Стаття 61. ...
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
(С этой конституционной нормой мы уже встречались. И тут она тоже нарушается, поскольку всех лиц могут привлечь к ответственности только по общему признаку наличия в собственности транспортного средства, независимо от того, виновен в чём-то сам человек или нет. Просто не разбираясь.)

Стаття 62. …
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
(И об этой норме мы уже говорили. И при таком порядке, когда вопрос о вине конкретного лица вообще не ставится в связи с ответственностью этого лица, данная конституционная норма, вполне естественно, нарушается...)
Ах, да. При «заочном» рассмотрении дел об административных правонарушениях грубейшим образом нарушаются и права на правовую помощь и на защиту, предусмотренные ст.ст.59, 63 Конституции... И предусмотренные ст.268 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Да, конечно, со ссылками на эти нормы (с требованием применить их как нормы прямого действия) и на решение Конституционного Суда, можно будет обращаться с административными исками в суды по такого рода постановлениям. Но, может быть, в условиях, когда в стране неспокойно, а людям и так приходится выживать, подвергать их рискам незаконных штрафов и злоупотреблений путём принятия таких непродуманных законов просто не нужно?