lissij писал(а):
Sanscho писал(а):
Собака без намордника на улице без хозяев - угрожало всем.
в момент выстрела собака была не на улицеи угрозы не представляла.,а находилась на частной территории,куда и ворвалось вооружённое тело.
А собаки они всегда так - рядом мужик - сидит на частной территории и угрозы не представляет. Женщина или ребенок - выбегает с частной территории и кусает.
Свидетели и показания владельца что блоховоз самостоятельно бегал по улице есть. Этого достаточно.
lissij писал(а):
кстати, Sanscho,нули в патронах-это уже крупная дробь,рикошет по лицу(глаза) может быть опасен.
Ведь не было рикошета? Значит всё сделано правильно. Смысл тогда об этом говорить?
АНТИХАМ ГАИ писал(а):
Стрелявшему светит административный штраф (около 170 грн. - Прим. ред.) за то, что он применил оружие в населенном пункте. Документы на владение охотничьим ружьем у него были..."
источник:http://kp.ua/daily/041012/359309/.
Ну и кто после этого тело майорскоее

Мужик.
Интересно сколько вони было бы, если жену этого майора пытались изнасиловать и он насильника застрелил?
А обратная сторона медали - какой-то ворюга и бандюк средь бела дня расстрелял 4 человек и его в герои превозносят.
Наше общество ущербно. Вернуть истинные ценности обратно поможет только легализация ношения короткоствола.
Недавно смотрел фильм о оружии в США. Там высказывалась интересная мысль что мужчина без ствола - преступник т.к. не способен защитить себя и окружающих т.е. выполнить свой мужской долг.
В СССР тоже воспитывали в людях что каждый обязан пресечь нарушение, сделать замечаниеЮ задержатьЮ вызвать милицию
С нас же делают не ГРАЖДАН а баб. Которые считают нормальным 2 года ругаться с соседями из-за агрессивной собаки, год судиться и ничего не высудить. Вместо того чтобы показательно грохнуть её с учетом законодательства.