|
KotykPooh,
если есть возможность ознакомьтесь с делом, сделайте копии + копию тех.записи суд.заседания,
т.к. после того, как к судье поступит заявление о разъяснении, а потом апел.жалоба, с делом могут произойти странные вещи.
КЛОПОТАННЯ
про ознайомлення з матеріалами справи
Керуючись ст. 49 Кодексу Адміністративного судочинства, прошу надати можливість одержати копію технічного запису (аудіо запису) судових засідань по справі № _____________.
Додатки:
1. Диск формату СD-R.
П.І.Б.
насчет апел.жалобы, товарищ обжаловал постановление суда в котором было указано, что такое обжалованию не подлежит, дело ушло в апелляцию, даты с.з. пока нет, может что-то пригодиться:
Апеляційний суд м. Києва
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А
через
Оболонський районний суд м. Києва
04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є
СКАРЖНИК (ПОЗИВАЧ):
________________________________,
______, м. Київ, _____________, буд. __, кв. __
Номер засобу зв’язку: ___________
Адреса електронної пошти: _________
ВІДПОВІДАЧ 1:
________________________________
________________________________
Номер засобу зв’язку: ___________
Адреса електронної пошти: ____________
ВІДПОВІДАЧ 2:
________________________________
________________________________
Номер засобу зв’язку: ___________
Адреса електронної пошти: ____________
Справа №_______
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Оболонського районного суду м. Києва (суддя ______) від _______ 2011 р. у справі №_______
Постановою Оболонського районного суду м. Києва (суддя _________) від _______ 2011 р. у справі №_________, мені _____________ (Позивач у справі), було відмовлено в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ізовіта Володимира Івановича, Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 1 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Я, як сторона по даній справі із зазначеною постановою суду першої інстанції не погоджуюсь, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
1. Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
По-перше. Судом першої інстанції не було з’ясовано обставини, що мають істотне значення для справи. Так, у останньому абзаці 2-го аркушу оскаржуваної постанови суд першої інстанції зазначив, що автомобіль позивача рухався на час зупинки зі швидкістю 50 км/год., що вже є порушення ПДР, оскільки на даній ділянці дороги встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».
Однак, судом першої інстанції не було з’ясовано обставину яка має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не було з’ясовано чи є на 27 км траси Київ – Десна, де був зупинений позивач, дорожній знак 3.29 із обмеженням швидкості 40 км на годину.
Оскільки на 27 км траси Київ – Десна дорожнього знаку 3.29 із обмеженням швидкості 40 км на годину не має, про, що позивач зазначав у своєму позові та у судовому засіданні, а також підтвердив свідок ____________, неповне з’ясування цієї обставини призвело до неправильного вирішення справи.
По-друге. Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по даній справі є суб’єктом владних повноважень, він не з’явився у судове засідання, але суд першої інстанції не з’ясував чи заперечує він проти позову, неповне з’ясування цієї обставини призвело до неправильного вирішення справи.
2. Висновки суду не відповідають обставинам справи.
По-перше. У останньому абзаці 2-го аркушу оскаржуваної постанови суд першої інстанції зробив висновок, що позивач здійснив порушення норм ПДР оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю більше ніж 40 км/год. Однак, такий висновок не відповідає обставинам справи оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відповідальність наступає лише при порушенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних заходів більш як на двадцять кілометрів на годину!
У своєму позові та поясненнях позивач зазначав, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км на годину, це також було підтверджено показами свідка ________________, проте суд першої інстанції зробив неправильний висновок, який не відповідає обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
По-друге. У абзаці першому аркушу 3-го оскаржуваної постанови суд першої інстанції зробив висновок, що швидкість руху автомобіля, яким керував позивач була зафіксована за допомогою пристрою «Беркут». Однак, такий висновок не відповідає обставинам з наступних підстав:
1. Позивач контролював швидкість руху власного транспортного засобу завдяки спідометру, і ця швидкість не перевищувала 50 км на годину, що підтвердив у судовому засіданні свідок ______________.
2. На зустріч автомобілю позивача зі сторони с. Осещини із великою швидкістю рухались автомобілі і саме їх швидкість у розмірі 64 км на годину могла бути зафіксована пристроєм «Беркут».
3. Відповідач не міг зафіксувати швидкість транспортного засобу Позивача за допомогою пристрою «Беркут». Підставою для такого висновку є той факт, що відповідач знаходився у службовому патрульному автомобіля, а пристрій «Беркут» знаходився на його капоті. У інспектора Сільченка, який зупинив позивача не було у руках ніяких пристроїв чи предметів окрім смугастого «Жезлу» працівника ДАІ, а відповідач взагалі не виходив зі службового автомобіля тому є всі підстави вважати, що сам відповідач не фіксував швидкість руху транспортних засобів.
Проте суд першої інстанції проігнорував зазначені вище обставини та зробив неправильний висновок, який не відповідає обставинам справи, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи по суті.
3. Порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
При розгляді справи по суті судом першої інстанції було порушено наступні норми права:
1. Порушено положення ст. 38 КУпАП якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справа підвідомча суду, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ________ від _______ р. та Постанови в _________.12.2010 р. позивач нібито скоїв адміністративне правопорушення ____ р.! Оскаржувана постанова Оболонського районного суду м. Києва прийнята ____ р., тобто через чотири місяці та один день з дня коли позивач нібито скоїв правопорушення!
Враховуючи зазначене вище, стає зрозумілим, що при прийнятті оскаржуваної постанови Оболонським районним судом м. Києва було порушено ст. 38 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи!
2. Порушено положення ч. 1 ст. КУпАП відповідно до якої відповідальність наступає лише при порушенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних заходів більш як на двадцять кілометрів на годину!
У своєму позові та поясненнях позивач зазначав, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км на годину, це також було підтверджено показами свідка ___________, проте суд першої інстанції порушив зазначену норму, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
3. Порушено ч. 2 ст. 71 КАС України відповідно до якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, суд не з’ясував чи заперечує відповідач проти позову, та проігнорував обов’язок доказування, який покладено на відповідача зазначеною нормою права, що призвело до неправильного вирішення справи!
3. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).
Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було порушені вимоги наведеної норми, а також положення ст. 280 КУпАП.
Так, судом першої інстанції не було достеменно встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.
Також , суд першої інстанції проігнорував положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України доводжу до відома Суду про те, що я (позивач у справі) бажаю взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене вище, керуючись положеннями, ст.ст. 184-187, 198, 202 КАС України, ст.ст. 122, 288, 294 КУпАП
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти та розглянути дану апеляційну скаргу.
2. Скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва (суддя ________) від __________ 2011 р. у справі №2__________ та прийняти нову постанову суду якою скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ________ від ________ р. про притягнення до адміністративної відповідальності ___________, ________ р.н., ____, м. Київ, __________, буд. 39-А, кв. 25 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Додатки:
1. Копія постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12 __ р.
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серії _______.
3. Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ___ р.
4. Доказ направлення копії даної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС України.
5. Три копії даної апеляційної скарги із доданими документами.
Скаржник (позивач у справі) _________
_______р.
_________________
А ПОТОМУ, ЧТО НЕТ ГАРАНТИИ НИГДЕ И НИ НА ЧТО.
Ну где у вас гарантия, что хлеб, который ели вы, Не будет завтра вам как неоплатный долг зачтен?
И где у вас гарантия, что гимн, который пели вы, Не будет завтра проклят, заклеймен и запрещен?.
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
